Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли- продажи, применения последствия недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 первоначально обратился в суд с иском к ООО «Центральный антикризисный институт» о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли- продажи, применения последствия недействительности сделки, просил суд: обязать организатора торгов ООО «ЦАИ» определить круг участников торгов по лоту квартира, общ. пл. 31,7 кв.м., адрес: МО, <адрес>, д. Щемилово, <адрес>. к/н 50:16:0601072:1748 с учетом предписания ФАС РФ по <адрес> по делу 077/07/00-4057/2020; признать недействительными торги по лоту квартира, общ. пл. 31,7 кв.м., адрес: МО, <адрес>, д.Щемилово, <адрес>. к/н 50:16:0601072:1748 и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным протокола победителей от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи между ООО «ЦАИ» и ФИО2

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ФИО4 в рамках реализации полномочий, возложенных на антимонопольный орган в соответствии со ст.18.1 ФЗ «О Защите конкуренции» было рассмотрено дело № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров по жалобе ФИО5 (per. номер № от ДД.ММ.ГГГГ) на действия ООО «ЦАИ» при проведении аукциона по продаже арестованного имущества в электронной форме. В указанной жалобе истец ФИО1 указал, что в надлежащие сроки оплатил сумму задатка по лотам № и №, о чем имеются платежные поручения о перечислении задатков, и подал в установленные сроки заявки по лотам № и № с предоставлением полного комплекта документов. Однако организатор торгов ООО «ЦАИ» отказал истцу в возможности участвовать в торговой процедуре, ссылаясь на отсутствие реквизитов заявителя в пункте 7 по лоту Московская<адрес>. По результатам рассмотрения названной жалобы ФИО4 было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу 077/07/00-4057/2020 о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, а в действиях ООО «ЦАИ» установлено нарушение публичного порядка, определенного законодательством об исполнительном производстве и положениями законодательства, регулирующего проведение публичных торгов.

На основании решения от ДД.ММ.ГГГГ организатору торгов антимонопольным органом выдано обязательное к исполнению предписание от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений путем отмены протоколов, составленных в ходе проведения торгов, определения новой даты рассмотрения заявок, даты подведения итогов конкурса, размещения сведений, о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных законодательством РФ об исполнительном производстве, рассмотрения поданных заявок на участие в торгах с учетом решения комиссии ФАС по городу Москве по делу 077/07/00-4057/2020. Названное предписание ООО «ЦАИ» надлежало исполнить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а до 06.05.2020г. - сообщить в антимонопольный орган о таком исполнении. Комиссией ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о продлении сроков исполнения предписания по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров. ООО «ЦАИ» надлежало исполнить указанное предписание в срок до ДД.ММ.ГГГГ и сообщить об исполнении настоящего предписания в адрес ФИО4 по срок до ДД.ММ.ГГГГ с приложением подтверждающих документов.

В адрес У. по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ поступили объяснения (per. №) по запросу от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на проведение ООО «ЦАИ» повторных торгов. По их итогам был определен новый победитель - ФИО2, с которым был заключен договор купли-продажи. В этой связи ООО «ЦАИ» сообщило ФИО4 об исполнении предписания, в пределах установленного срока. Как следует из уведомления об исполнении предписания организатором торгов были объявлены новые торги с новым извещением.

Истец ФИО1 в указанных торгах участие не принимал, как следует из предписания антимонопольного органа организатору торгов надлежало отменить протоколы, составленные в ходе проведения с извещением № лот 5 и лот 7 и провести оценку заявок с учетом решения по делу №, что сделано не было.

Требования выданного предписания от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в том виде, в котором они были сформулированы ФАС Р. по <адрес>, организатором торгов не исполнены. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС Р. по городу Москве был составлен протокол об административном правонарушении в отношении организатора торгов по ч.2.6 ст.19.5 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Управлением ФАС Р. по городу Москве было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении №- М 154/2020, которым ООО «ЦАИ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2.6 ст. 19.5 КоАП РФ, ООО «ЦАИ» за нарушение ст. 36 Закона о защите конкуренции назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ПАО «Совкомбанк» и ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указал, что он не подавал заявку на участие в торгах, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ, поскольку получил уведомление от ФАС о том, что организатору торгов вынесено предписание, и предписание не исполнено и и организатор торгов будет извещать о проведении торгов. Ему -истцу дважды присылали уведомление о продлении сроков исполнения предписания.

Представитель ответчика ООО «ЦАИ» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен, представил письменные возражения на иск (л.д.36-41).

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражала против удовлетворение иска по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.96-89), дополнениях к возражениям.

Представители третьих лиц Ногинский РОСП ГУ ФССП Росси по МО, Управление ФАС Р. по <адрес>, ПАО «Совкомбанк», третьи лица ФИО7, ФИО6 в суд не явились о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения истца и представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика ФИО2, суд приходит к следующему:

В соответствии с требованиями ст. 93 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Пунктом 1 ст. 449 ГК РФ предусмотрено, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 449 ГК РФ, признание торгов недействительными влечёт недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применением последствий, предусмотренных ст. 167 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В силу приведенных выше положений закона и их разъяснений основанием для признания торгов недействительными может являться нарушение правил их проведения, при этом не просто формальное, а лишь имеющее существенное влияние на результаты торгов, и если это нарушение привело к ущемлению прав и законных интересов заявителя, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности сделки, заключенной на таких торгах.

Изложенное отвечает принципам добросовестности, запрета на злоупотребление правом в гражданском праве (статьи 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), направлено на обеспечение баланса интересов всех участников гражданских правоотношений.

Таким образом, требуя признания публичных торгов недействительными, истец в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Судом установлено, что Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской<адрес> поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава- исполнителя ОСП Ногинского РОСП УФССП Р. по Московской<адрес>, уведомлением о готовности к реализации арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ№, в соответствии с Протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ заседания комиссии по организации и проведению продажи арестованного имущества и древесины в ТУ Росимущества в Московской<адрес>, в соответствии с Государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ№-ГК было поручено ООО «ЦАИ» принять по акту прима- передачи у судебного пристава- исполнителя Ногинского РОСП УФССП Р. по Московской<адрес> и реализовать на торгах следующее имущество: квартира, общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: Московская<адрес>, д. Щемилово, <адрес>, кад.№, стоимостью 1 608 000 рублей (л.д.42).

Собственник указанного имущества (должник по исполнительному производству) – ФИО7, Получатель денежных средств от реализации имущества (взыскатель по исполнительному производству) - ПАО «Совкомбанк».

Из объяснений представителя ответчика ООО «ЦАИ» судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЦАИ» были подведены первичные торги, которые в соответствии с протоколом № о подведении итогов приема и регистрации заявок были признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 91 Закона об исполнительном производстве.

В соответствии с Постановлением судебного пристава-исполнителя Ногинского РОСП СП Р. по Московской<адрес>ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, установлена цена для реализации указанного имущества- квартиры с кадастровым номером 50:16:0601072:1748 на повторных торгах в размере 1 366 800 рублей (л.д.43-44).

Повторные торги по реализации указанного имущества проводились в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, результаты торгов были назначены на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Протоколом № о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, организатором торгов было принято решение о допуске к участию в торгах четырех участников. Заявка истца ФИО1 была отклонена на основании наличия в заявке и/или прилагаемых к ней документах противоречий, не позволяющих закупочной комиссии однозначно оценить заявку (в заявке на участие в торгах отсутствуют реквизиты заявителя в п.7) (л.д.10-12, 45-47).

В соответствии с Протоколом № о результатах повторных торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ, победителем торгов был признан ФИО9, предложивший наибольшую цену - 1 694 832 рублей (л.д.48-51)

Не согласившись с результатами повторных торгов, истец ФИО1 обратился в Федеральную антимонопольную службу, с жалобой на действия организатора торгов ООО «ЦАИ», по результатам рассмотрения которой ДД.ММ.ГГГГМосковским управлением ФАС Р. было принято решение по делу № о нарушении процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым приняты следующие решения:

признать жалобу ФИО1 обоснованной;

признать действия организатора торгов нарушающим публичный порядок РФ, определенный законодательством, регулирующим проведение публичных торгов:

выдать организатору торгов обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений.

В соответствии с выданным предписанием организатору торгов необходимо:

отменить протоколы, составленные в ходе проведения торгов:

определить новую дату рассмотрения заявок, новую дату подведения итогов торгов:

разместить сведения о вышеуказанных изменениях в источниках, предусмотренных -законодательством РФ об исполнительном производстве:

рассмотреть поданные заявки на участие в торгах с учетом решения комиссии от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.52-57).

Судом установлено, что ответчиком ОО «ЦАИ» во исполнение выданного предписания ФАС от ДД.ММ.ГГГГ были отменены протоколы торгов от ДД.ММ.ГГГГ и назначена и проведена процедура повторных торгов недвижимого имущества- квартиры, общей площадью 31,7 кв.м., расположенная по адресу: Московская<адрес>, д. Щемилово, <адрес>, кад.№

Процедура повторных торгов осуществлялась на сайте электронной торговой площадки ООО «Аукционы Федерации» (ИНН <***>. 450059. <адрес>. кори.6. подъезд 2. этаж 2. Адрес электронной почты support@alfaiot.ru, тел. №, адрес в интернете https// etp.alfalot.ru).

Извещение о проведении торгов было опубликовано в газете «Подмосковье сегодня» и размещено на официальном сайте РФ для размещения информации о проведении торгов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru. Извещение о проведении торгов № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.56-57).

В соответствии с Извещением № от ДД.ММ.ГГГГ, торги по реализации имущества - лота № (Квартира, общ. пл. 31.7 кв.м., адрес: МО. <адрес>. д. Щемилово, <адрес>. к/н 50:16:0601072:1748. П.2143. Собствен: ФИО10 Взыск: ПАО «Совкомбанк») проводились с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58).

Согласно Протоколу № ООО «ЦАИ» от 03.06.2020г. о подведении итогов приема и регистрации заявок всего было подано и допущено десять заявок на участие в торгах (л.д.63-65).

Протоколом № о результатах торгов по продаже арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ были подведены итоги вышеуказанных торгов, победителем был признан ФИО2, предложивший наивысшую цену - 2 139 042 рублей (л.д.66-70).

ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата стоимости имущества по протоколу № (л.д.75).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЦАИ» и ФИО2 был заключен договор № купли-продажи недвижимого арестованного имущества (л.д.71-74).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: Московская<адрес>, д. Щемилово, <адрес>, кад.№ (л.д.10-12). И настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН (94-95).

Истец ФИО1, оспаривая результаты торгов по продажи недвижимого имущества- квартиры, расположенной по адресу: Московская<адрес>, д. Щемилово, <адрес>, кад.№, ссылался на недействительность проведенных торгов, поскольку организатором торгов не было исполнено предписание Управления ФАС по Московской<адрес>, а именно вместо того, чтобы после отменены протоколов торгов от ДД.ММ.ГГГГ определить новую дату рассмотрения ранее поданных заявок, новую дату подведения итогов торгов, организатором торгов были назначены и проведены повторные торги.

Неисполнение ООО «ЦАИ» предписания Московского Управления ФАС Р. от ДД.ММ.ГГГГ№ подтверждается Постановлением Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ЕП/9984/21-2 (л.д.18-23).

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства нарушения закона при проведении торгов.

В силу ч.1 ст. 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» приведенный в пункте 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

Судом установлено, что повторные торги по продаже спорного недвижимого имущества, проводившие с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, были проведены в соответствии с требованиями действующего законодательства, информация о проведении торгов была опубликована в надлежащем периодическом издании «Подмосковье сегодня» и размещено в информационно –телекоммуникационной сети Интернет, сроки публикации и полнота информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете нарушены не были, извещение о проведении торгов было опубликовано ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с положениями ч.3 ст. 57 Федерального закона от 16.08.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости» (не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения), как следует из протокола о подведении итогов приема и регистрации заявок от ДД.ММ.ГГГГ, никто из лиц, подавших заявки на участие в торгах, не допущены к участию в торгах не были, на торгах была принята высшая предложенная цена продажи предмета торгов.

Тот факт, что в нарушение требований предписания ФАС организатор торгов не определил новую дату рассмотрения ранее поданных заявок, а назначил повторные торги, суд не может принять в качестве доказательства нарушения прав и законных интересов истца при проведении оспариваемых торгов, поскольку истец не был лишен возможности принять участие в проводимых организатором торгов повторных торгах по лоту: квартира, расположенная по адресу: Московская<адрес>, д. Щемилово, <адрес>, кад.№.

Судом установлено, что ФИО1 не подавал заявку на участие в повторных торгах.

Таким образом, при проведении оспариваемых истцом ФИО1 торгов от 04.06.2020г. отсутствуют нарушения правил проведения торгов, влекущих признание их недействительными, поскольку доказательств того, что они повлияли на результаты торгов и привели к нарушению прав и законных интересов истца, который в них не участвовал, не представлено, истцом не представлены такие основания для признания торгов недействительными, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что в результате действий организатора торгов был ограничен доступ к торгам, в результате чего истец был необоснованно не допущен к участию в торгах.

Решение и предписание органа Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Управления ФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается истец, констатирующие факт нарушения организатором торгов требований ст. 449 ГК, наличия выше указанной совокупности предусмотренных статьей 449 ГК РФ условий для признания торгов недействительными по иску ФИО1 не содержат, установленные в них обстоятельства преюдициального характера в силу статьи 61 ГПК РФ применительно к настоящему спору не имеют.

Требуя признания публичных торгов недействительными истец должен представить суду доказательства нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

При этом права лица, заявляющего правопритязания относительно имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просил суд: признать недействительными торги по лоту квартира, общ. пл. 31,7 кв.м., адрес: МО, <адрес>, д.Щемилово, <адрес>. к/н 50:16:0601072:1748 и применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным протокола победителей от ДД.ММ.ГГГГ и договора купли- продажи между ООО «ЦАИ» и ФИО2

При этом судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО6 заключен договор купли- продажи квартиры по адресу: Московская<адрес>, д. Щемилово, <адрес>, кад.№ (л.д.10-12). И настоящее время собственником спорного жилого помещения является ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом имущественные прав и интересы истца не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенного по итогам торгов договора С ФИО2, поскольку даже в случае удовлетворения исковых требований, спорное имущество не может быть повторно выставлено на торги в рамках исполнительного производства.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Центральный антикризисный институт», ФИО2 о признании публичных торгов недействительными, признании недействительным договора купли- продажи, применения последствия недействительности сделки -отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья