Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование иска следующее.

Она является наследником по закону после смерти матери ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. При жизни, ее мать, являясь инвалидом, пенсионером, психически больным человеком, с целью урегулирования многочисленных кредитных обязательств, принятых ею в результате мошеннических действий, обратилась за предложенной ей юридической помощью, представитель организации, которым оказался ФИО5, заверил ее мать о положительном разрешении ее проблем путем процедуры банкротства стоимостью 200 000 руб. А результате ответчик уверил ее мать оформить кредит ДД.ММ.ГГГГ№ в ООО МК Финансовый клуб на сумму 30000 руб. В счет оплаты юридических услуг, по указанию ФИО2 о необходимости предоплаты по договору (если будет заключен) 45000 руб. на карту ПАО Сбербанк. Вместе с тем, договор об оказании юридических услуг между ФИО2 и ФИО6 заключен не был. Ответчик к оказанию юридических услуг не приступал, никаких результатов работ не передавал, акты не представлялись, при этом деньги не вернул. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в полицию по защите прав ФИО6, было возбуждено 2 уголовных дела, в которых истец признана потерпевшей. В добровольном порядке требования истца не удовлетворены. В связи с чем, просит взыскать неосновательное обогащение 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8277,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет представлен, расходы по оплате госпошлины в размере 1798 руб. 32 коп., почтовые расходы по отправке претензии 237,57 руб., почтовые расходы по отправке иска в размере 650 руб., расходы на оформление доверенности в размере 4200 руб., оформлена в общей форме, не на конкретное дело (л.д.3-7).

Настоящее дело передано по подсудности в Долгопрудненский городской суд из Балашихинского городского суда Московской области (л.д.84-85).

Истец в судебное заседание не явилась, в материалах дела имеется письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.8).

Представитель истца по доверенности (л.д.12-13) в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление в полицию о преступлении, возбуждено два уголовных дела, где после смерти ФИО6, истец как ее дочь признана потерпевшей. Именно после запроса следователя в банк подтвердилось, что непосредственно ФИО2 и получил эти деньги.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив письменное заявление об отложении судебного разбирательства.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд с учетом отсутствия доказательств о наличии уважительных причин для не явки ответчика в судебное заседание, принимая во внимание мнение представителя истца, полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно выписки по счету дебетовой карты № на имя ФИО6 на банковскую карту №ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ переведена денежная сумма в размере 30000 руб. (л.д.23-27/ 28-35).

Каких-либо доказательств о наличии оснований для перечисления ответчику денежных средств в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГФИО6 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 45000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.18-19).

ДД.ММ.ГГГГФИО6 умерла, наследником которой признана ее дочь (истец) ФИО7 (л.д.11).

Как следует из представленных письменных доказательств, истец, являясь наследником, защищая нарушенные права своей матери, с которой незаконно были заключены договоры займа, обратилась в СО ОМВД России по <адрес>, где были возбуждены уголовные дела (л.д.42, 44).

На основании постановления следователя истец признана потерпевшей (л.д.43, 45).

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному и.о. начальника ОУУП ОМВД России по <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ по факту обращению ФИО3 о неправомерности действий гр.ФИО8, не выполнившего обязательств об оказании юридических услуг, не возвратившего денежных средств. В ходе проведения дополнительной проверки установлено, что ФИО6 перечисляла денежные средства ФИО9, на банковскую карту его знакомого ФИО2. Претензии о возврате денежных средств предъявлялись не самой ФИО6, а ее дочерью (л.д.47-49).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно пункту 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Принимая во внимание, что ФИО6 при жизни были перечислены ответчику, на счет его карты в банке, денежные средства в сумме 45 000 руб., истец являясь наследником матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ, потребовала с ФИО2 возврата денежных средств, при этом в материалы дела не представлено доказательств, достоверно подтверждающих передачу ФИО6 ответчику указанных денежных средств в качестве оплаты по договору об оказании юридических услуг и отсутствуют доказательства оказания таких услуг ответчиком, а также отсутствуют какие-либо письменные доказательства, бесспорно подтверждающие наличие каких-либо обязательств между ФИО6 и ответчиком ФИО2, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеет место неосновательное обогащение в размере произведенного ФИО6 платежа на его счет в банке 45 000 руб., подлежащих возврату истцу, как наследнику умершей.

При этом, учитывая наличие у ответчика неосновательного обогащения, суд, руководствуясь ст. 395 ГК РФ, приходит к выводу о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8277 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Расчет проверен судом и является верным (л.д.9-10).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика расходы на отправку почтовой корреспонденции – 237,57 руб. (отправка претензии (л.д.20-22), 650 руб. на отправку иска (л.д.67а-68), на оформление нотариальной доверенности - 4200 рублей (л.д.112-117), по оплате государственной госпошлины в размере 1798,32 руб. (л.д.2).

Признавая необходимым несение истцом расходов на досудебное урегулирование спора, ввиду последующего отказа ответчика в удовлетворении претензии – предъявление истцом иска в суд, следует признать обоснованным требование о взыскании почтовых расходов в размере 887,57 руб. (237,57 + 650), по оплате госпошлины в размере 1798,32 руб.

Относительно расходов на нотариальное оформление доверенностей, то принимая во внимание, что доверенности выданы истцом на представление ее интересов нескольким лицам, сроком на три года, предусматривает возможность представления ее интересов не в рамках настоящего гражданского дела, суд с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исключает указанные расходы из заявленных истцом ко взысканию с ответчика судебных издержек.

Руководствуясь ст.8, 1102 ГК РФ, 98, 167, 194-198, 233-237 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 45000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8277,17 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате госпошлины в размере 1798,32 руб., расходы на почтовые отправления в размере 887,57 руб., а всего: 55 963 руб. 06 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оформление доверенности на представителя отказать.

Ответчик вправе подать в Долгопрудненский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи суток со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2021 года

Судья И.С. Разина