Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровская» о взыскании неустойки в сумме 1555 258 руб., указав в обоснование заявленных требований следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» заключен договор № участия в долевом строительстве жилого помещения - 3-х комнатной , общей площадью 112,52 кв.м., расположенного на 7-м этаже 2-го подъезда жилого дома 1-ой очереди группы жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе в границах по в г.Хабаровске. По указанному договору ответчик обязался завершить строительство, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать объект оконченного строительства истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.6.2 и п.6.3. В соответствии с п. 2.2.2 цена договора составила 6 751200 рублей. В дальнейшем стороны заключили дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен п.6.3 договора и установлен новый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем, ответчик опять нарушил сроки сдачи объекта в эксплуатацию, предлагая письмом ДД.ММ.ГГГГ заключить дополнительное соглашение к договору, изменяющее срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию на 1-й квартал 2010 г., которое уже истцом подписано не было.

В срок объект долевого строительства ему передан не был. В связи с нарушением срока исполнения договора ответчик в соответствии с Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» несет ответственность в виде взыскания неустойки в размере 1/150 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора (7005 672 руб.) за каждый день просрочки. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма неустойки составляет 777629 руб. После получения ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, истцу было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости подписать Акт приема-передачи построенного жилого помещения, на которое истцом ДД.ММ.ГГГГ был сделан мотивированный отказ с предложением исправить недостатки, после чего между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан Акт приема-передачи помещений.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, по вышеуказанным основаниям, дав аналогичные пояснения.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 исковые требования не признала, пояснила, что истцом неправильно произведен расчет неустойки п. 6.2 договора участия в долевом строительстве устанавливает, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. При этом размер ставки рефинансирования, используемый для расчёта неустойки (пени) в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется на день исполнения обязательства. В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Передача объекта долевого строительства была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чём был подписан соответствующий акт.

В соответствии с Указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У ставка рефинансирования в период с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75% годовых. Таким образом, сумма неустойки, рассчитанная в соответствии с Законом, составляет 666 005,88 рублей. Просрочка в передаче строящегося объекта (стояночного места) влечёт убытки в виде расходов на аренду аналогичной квартиры. Арендная плата за 12 месяцев (общий период просрочки по договору) значительно ниже суммы требования по исковому заявлению. Просят снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ. Неисоолнение обязательства в срок было вызвано объективными причинами: банкротство двух генеральных подрядчиков, необходимость привлечения заемных средств, никакого нецелевого использования денежных средств – не было, предпринимались все еры, несмотря на негативную сложившуюся ситуацию к окончанию строительства и сдаче дома в эксплуатацию.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» был заключен договор участия в долевом строительстве № по условиям которого Застройщик обязался построить для истца объект долевого строительства – жилое помещение – 3-ая , общей площадью 112,52 кв.м., расположенного на 7-м этаже 2-го подъезда жилого дома 1-ой очереди группы жилых домов со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения и подземными гаражами стоянками в Центральном районе в границах по в г.Хабаровске, со сроком ввода дома в эксплуатацию 4 квартал 2008 года (п.6.3) и передачей стояночного места истцу в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод в эксплуатацию (п.6.2), а истец обязался оплатить указанный объект долевого строительства, всего цена договора составляет 6 751 200 руб. (п. 2.2.2). По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом было оплачено 5020000 руб., и с учетом индексации стоимости строящейся квартиры, её окончательная стоимость составила 7005672 руб. Оставшаяся сумма денежных средств в 1985672 руб., была оплачена истцом за счет кредитных средств полученных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АК Сбербанком России (ОАО), вследствие чего, между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, был изменен п.6.3 договора, которым установлен новый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ

В дальнейшем между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, которым был изменен п.6.3 договора и установлен новый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию – 3-ий квартал 2009 года.

Истцом условия договора выполнены, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма 5020000 руб. по договору оплачена, что подтверждается представленными платежными поручениями, квитанциями к приходному кассовому ордеру, актом сверки расчетов.

В судебном заседании установлено, что передача объекта долевого участия в строительстве после ввода в эксплуатацию осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем был подписан соответствующий акт.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, при меняется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве и тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относится, в частности нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. (п. 3 ст. 401 ГК РФ)

В судебном заседании ответчиком не представлено доказательств того, что нарушение сроков исполнения обязательств по заключенному договору произошло вследствие непреодолимой силы, доводы об отсутствии вины в нарушении сроков строительства и сдачи объекта по объективным причинам вследствие банкротства двух генеральных подрядчиков и необходимости привлечения заемных средств – не являются основанием для освобождения от обязанности компенсировать неустойку за просрочку исполнения обязательства.

Данные доводы могут быть учтены при определении размера материальной ответственности, но не являются основанием для освобождения от уплаты неустойки.

Размер неустойки за заявленный истцом период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из суммы договора (7005 672 руб.), ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент подачи искового заявления в размере 9, 00 %, и 185 дней просрочки указан в сумме 777629 руб.: (7005 672 х (9, 00 х 1/150)х 185 дн).

Вместе с тем, суд считает размер исчисленной неустойки несоразмерной последствиям нарушения исполнения обязательства, поскольку как следует из материалов дела, ответчиком предпринимаются возможные действия для ускорения работ по вводу дома в эксплуатацию.

Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению. Этим объясняется то, что по общему правилу убытки взыскиваются в сумме, не покрытой взысканной неустойкой.

Исходя из конкретных обстоятельства данного дела, с учетом того, что в настоящее время обязательства ответчиком исполняются, для чего предпринимаются возможные меры к завершению строительства, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки до 100 000 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. № 7 с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование. Взыскание штрафа является обязанностью суда.

Однако, как установлено в судебном заседании, истец в досудебном порядке с требованиями о компенсации неустойки – к ответчику не обращался, о данных требованиях стало известно только в процессе судебного разбирательства, при этом ответчик готов выплатить неустойку с учетом применения судом ст. 333 ГК РФ, то есть, частично требования истца признал.

Оснований для взыскания штрафа – суд не усматривает.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход Городского округа «Город Хабаровск» - в соответствии со ст. 61.1 и 62.1 Бюджетного кодекса РФ в сумме 1 040 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части: взыскать с Открытого акционерного общества «Управление инвестиционных программ города Хабаровска» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 рублей, государственную пошлину в доход Городского округа «Город Хабаровск» в сумме 1 040 рублей.

В удовлетворении остальных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Хабаровска в течение 10 дней со дня изготовления 6 апреля 2011 года мотивированного решения.

Судья И.А. Чемякина