Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в сумме 65985 рублей 68 копеек, недополученный доход в сумме 12000 рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 2540 рублей, расходы на представителя – 10000 рублей, на проведение оценочного исследования ущерба – 2500 рублей и оценку упущенной выгоды – 1000 рублей.

Свои требования ФИО1 обосновала тем, что 20.07.2013 года между ней и ответчиком ФИО3 был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, где она являлась арендодателем, а ответчик – арендатором. Согласно условий заключенного договора она передала в пользование ФИО3 принадлежащий ей автомобиль «Деу Нексия», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был передан арендатору в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации и использованию по его назначению, в момент подписания договора – 20.07.2013 года на срок 7 дней (с 20.07.2013 года по 27.07.2013 года). По окончании срока аренды – 27.07.2013 года арендатор ФИО3 должен был возвратить ей автомобиль в исправном состоянии. Однако 26.07.2013 года ФИО3, управляя арендованным автомобилем, нарушил Правила дорожного движения (п.п.13.9) и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», под управлением Е.Ю. По факту совершения ДТП ФИО3 был признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Были повреждены передний бампер слева, переднее левое крыло, передняя левая дверь, переднее правое колесо, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ДПС 26.07.2013 года. Сразу после ДТП ФИО3 возвратил ей автомобиль в поврежденном состоянии. В целях определения размера ущерба, причиненного автомобилю, истец ФИО1 обратилась к оценщику. Согласно акту исследования ущерб, причиненный автомобилю, составил (с учетом износа) 65985 рублей 68 копеек, (без учета износа – 90289 рублей 63 копеек). Пунктом 2.3.6. договора аренды, заключенного с ответчиком, в случае хищения или утраты, повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор обязался незамедлительно известить об этом арендодателя и за свой счет выполнить ремонт или восстановить похищенное, утраченное или поврежденное имущество. В результате того, что автомобиль неисправен, простаивает и ФИО1 не может использовать его как раньше и не может получать от этого доход, на который могла рассчитывать при исправном автомобиле. Доход, который она могла бы получить за период с 27.07.2013 года по 30.08.2013 года (четыре недели) составляет 12000 рублей, из расчета арендой платы равной 3000 рублей в неделю. ФИО1 неоднократно обращалась к ответчику ФИО3 с требованием об исполнении обязательств по договору и возмещении причиненного автомобилю ущерба, либо восстановлении автомобиля. Однако, ФИО3 на ее требования никак не отреагировал, в связи с чем ФИО1 вынуждена обратиться в суд за защитой своих нарушенных прав.

В судебное заседание истец ФИО1, будучи надлежаще извещена о времени и месте слушания дела, не явилась. О причинах своей неявки суд не известила.

Представитель истца по доверенности ФИО2 поддержал исковые требования, сославшись на те же обстоятельства, и дополнительно пояснил, что хотя автомобиль и был застрахован, но на возмещение страховой выплаты истец не может расчитывать в связи с тем, что виновником ДТП является ответчик ФИО3, управлявший автомобилем истца в момент столкновения с автомобилем «Мерседес Бенц». Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65985 рублей 68 копеек. Недополученный доход от простоя автомобиля, на который могла бы расчитывать ФИО1 с 27.08.2013 года по 30.08.2013 года (четыре недели) составляет 12000 рублей, по 3000 рублей за каждую неделю простоя. Стоимость его услуг, как представителя, согласно договора от 20.08.2013 года составляет 10000 рублей: за консультацию, составление искового заявления в суд и расчета исковых требований, участие в судебном заседании, отправку телеграммы ответчику. Так как истец проживает в г. Краснодаре всеми судебными вопросами занимался только он.

Ответчик ФИО3, будучи извещен о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Как установлено в судебном заседании, ответчик по адресу: <адрес> не проживает. Согласно имеющимся в материалах дела почтовым извещениям по адресу: <адрес> ФИО3 не проживает и не зарегистрирован, телеграмма вручена его матери. Однако ранее при извещении ответчика экспертом по указанному адресу телеграмму ФИО3 получил лично (л.д. 39).

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Таким образом, суд считает ответчика ФИО3 извещенным о времени и месте судебного разбирательства, но не явившимся в судебное заседание, поэтому в силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства, с согласия истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «Деу Нексия», 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <данные изъяты> № (л.д. 7).

Данный автомобиль, находясь в технически исправном состоянии, пригодном для его эксплуатации и использованию по его назначению, по договору аренды от 20.07.2013 года был передан в аренду ФИО1 ответчику ФИО3 на срок 7 дней с 20.07.2013 года по 27.07.2013 года (л.д. 9). По окончании срока аренды – 27.07.2013 года арендатор ФИО3 обязался возвратить истцу автомобиль в исправном состоянии.

26.07.2013 года ФИО3, управляя арендованным автомобилем «Деу Нексия», нарушил Правила дорожного движения (п.п. 13.9) и допустил столкновение с автомобилем «Мерседес Бенц», под управлением Е.Ю. По факту совершения ДТП ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к ответственности в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д. 12).

В результате произошедшего 26.07.2013 года ДТП автомобиль истца получил механические повреждения переднего бампера слева, переднего левого крыла, передней левой двери, переднего правого колеса, что подтверждается справкой о ДТП, составленной сотрудником ДПС 26.07.2013 года (л.д. 10).

Пунктом 2.3.6. договора аренды, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что в случае повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, в том числе в результате ДТП, арендатор ФИО3 незамедлительно извещает об этом арендодателя ФИО1 и за свой счет выполняет ремонт поврежденного имущества.

Согласно отчету № от 12.08.2013 года «Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Деу Нексия», 2002 года выпуска», выполненного ООО «Центр оценки и правовой защиты», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 65985 рублей 68 копеек (л.д. 15).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Возражений относительно оснований и предмета спора от ответчика в суд не поступило.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о возмещении ФИО3 стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в сумме 65985 рублей 68 копеек подлежат удовлетворению.

Обосновывая упущенную выгоду, подлежащую возмещению ответчиком в силу ст. 15 ГК РФ, ФИО1 сослалась на то, что в связи с неисправностью принадлежащего ей автомобиля (его простоя), она не может его использовать как раньше и получать доход от его использования. Недополученный доход, который она могла бы получить за период с 27.07.2013 года по 30.08.2013 года (за четыре недели), составляет 12000 рублей, из расчета арендной платы, равной 3000 рублей в неделю (180 рублей в день).

Согласно расчета рыночной стоимости посуточной ставки аренной платы за использование автомобиля марки «Деу Нексия» с учетом долгосрочной аренды (от 30 суток) составляет 1060 рублей.

На основании изложенного суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика упущенной выгоды в размере 12000 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2540 рублей (л.д. 2), за проведение оценочного исследования ущерба уплачено 2500 рублей (л.д. 13), за оценку упущенной выгоды – 1000 рублей (л.д. 45). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 полностью.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика и понесенные ею расходы на представителя в сумме 10000 рублей (л.д. 74, 75). В силу ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, времени, потраченного представителем на его подготовку (составление иска в суд, расчета исковых требований), участие в судебном заседании суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба: стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля в сумме 65985 рублей 68 копеек, недополученный доход в сумме 12000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2540 рублей, расходы на представителя в сумме 10000 рублей, расходы на проведение оценочного исследования ущерба – 2500 рублей, расходы по оценке упущенной выгоды – 1000 рублей, а всего 94025 (девяносто четыре тысячи двадцать пять) рублей 68 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: