Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СГ «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СГ «УралСиб», просит взыскать страховое возмещение в размере 59 627 руб. 07 коп., неустойку – 7 155 руб. 24 коп. с перерасчетом на момент вынесения решения суда, компенсацию морального вреда – 5 000 рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по Правобережному тракту в .... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под его управлением, автомобиля ФИО2, р.з. Т 862 ОС 22 под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО7, нарушившей пункт 8.4 ПДД и осуществившей перестроение влево, не убедившись в том, что истец двигался прямолинейно слева. Гражданская ответственность ФИО7 как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «УралСиб».

Также ДТП состоит в причинной связи с виновными действиями ФИО6, который изменил направление движения автомобиля в опасной ситуации (сманеврировал влево).

В свою очередь маневр влево истца был оправдан, так как он не мог избежать столкновения с автомобилем Хеднай Солярис путем экстренного торможения с момента возникновения опасности для движения.

Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93500 рублей, УТС – 11 500 рублей.

СПАО «Ингосстрах» при обращении в связи с виновным поведением ФИО6 выплатило 45 372 руб. 93 коп., действуя от имени САО «Надежда», застраховавшего ответственность ФИО6, исходя из его вины в 50%.

За вычетом указанно суммы ответчик обязан возместить заявленное страховое возмещение, а также неустойку и компенсацию морального вреда, так как страховое возмещение не выплачено истцу незаконно, необходимые для этого документы были представлены.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, остальные участвующие в деле лица в суд не явились.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства, в том числе материалы архивного дела №, в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по Правобережному тракту в .... произошло ДТП с участием трех транспортных средств: автомобиля <данные изъяты> принадлежащего ФИО1 под его управлением, автомобиля ФИО2, р.з. Т 862 ОС 22 под управлением ФИО6 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО7

Административный материал содержит объяснения участников ДТП, схему места ДТП.

По делу проведена судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза по исследованию обстоятельств ДТП, в суд представлено заключение Алтайской лаборатории судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ФИО3.

Принимая во внимание, что заключение АЛСЭ представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются судом за основу.

Ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании участвующие в деле лица не заявили.

Оценив указанные выше доказательства, содержащиеся в административном материале документы, в том числе схему места ДТП, пояснения его участников, свидетелей, видеозапись с места ДТП, справку о ДТП, содержащую перечень повреждений автомобилей, соотнеся их с заключением эксперта-автотехника, суд приходит к выводу о том, что ДТП, а именно повреждения автомобиля Кия Церато, стало возможным в связи с виновными действиями как водителя ФИО7, так и водителей ФИО6 и ФИО1, нарушивших Правила дорожного движения, ДТП состоит в причинно-следственной связи с действиями всех водителей.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее – ПДД, Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

При перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения (пункт 8.4 ПДД).

Несмотря на то, что контакта между автомобилем Хендай Солярис и иными транспортными средствами не было, материалы дела, в том числе видеозапись с места ДТП, заключение эксперта и пояснения самой ФИО7, а также допрошенных свидетелей не оставляют у суда сомнений в том, что именно ее действия являлись первопричиной возникшей опасной дорожной ситуации, так как она совершала маневр влево (с целью поворота или перестроения), не убедившись в том, что автомобиль истца движется слева.

Маневр водителя ФИО1 по заключению эксперта являлся оправданным, так как он не имел технической возможности предотвратить ДТП с момента возникновения опасности для движения.

Тем не менее, в нарушение пункта 10.1 ПДД ФИО1 торможение не применил, хотя обязан был это сделать, его маневр привел к столкновению с автомобилем ФИО2.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ФИО6 не применил торможение в момент возникновения опасности для движения, а сманеврировал во избежание столкновения с автомобилем Киа Церато, при этом суд приходит к выводу том, что изначально ФИО6 двигался за автомобилем Киа Церато, то есть ФИО6 также нарушил пункт 10.1 ПДД. ??????????????????????????????????????Di??????????????????????????????????????Й?Й?j?????????Й?Й???????????

????????????????j??????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????*???*?*???*?*?*?*?*??????‑??????‑??????????‑??????????????‑??????????‑?????

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно статье 6 Закона при наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 120 000 руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Ответственность ФИО7. как владельца транспортного средства застрахована в АО СГ «УралСиб», что последним не отрицалось, страховой полис выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению оценщика ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 93500 рублей, УТС – 11 500 рублей.

Исходя из степени вины ФИО7 в ДТП, истец вправе претендовать на возмещение 73 500 (105 000 руб. х 70 %), однако с учетом требования части 3 статьи 196 ГПК РФ, а также выплаченной в пользу истца СПАО «Ингосстрах» суммы в размере 45 372 руб. 93 коп., суд взыскивает в пользу истца с АО СГ «УралСиб» 28 127 руб. 07 коп.

Оснований для взыскания со страховщика неустойки, компенсации морального вреда и штрафа суд не усматривает по следующим причинам.

Те документы, которые согласно описи от ДД.ММ.ГГГГ сданы в АО СГ «УралСиб» ФИО1, содержали справку о ДТП, где ФИО7 в качестве участника ДТП не указана, а также только постановление от ДД.ММ.ГГГГ в ее отношении.

Суд соглашается с позицией ответчика о том, что эти документы не позволяли установить не только виновность ФИО7 в ДТП, но и в принципе ее причастность к повреждению автомобиля истца.

К претензии истец также дополнительных документов не приложил, хотя ранее его иск по делу № оставлен без рассмотрения, он знаком со всем административным материалом, имел возможность представить его копии, во всяком случае копию решения судьи от ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе на постановление о привлечении его к ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец этого не сделал.

Кроме того, истец пояснил, что автомобиль был восстановлен на момент обращения к страховщику, то есть он не мог представить его на осмотр.

При таких обстоятельствах суд полагает, что действия истца не соответствуют требованиям статьи 10 ГК РФ, направлены на то, чтобы возложить на страховщика санкции в отсутствие возможности ответчика определить причастность ФИО7 в ДТП с одновременным наличием возможности истца добросовестно представить при внесудебном обращении все необходимые для этого документы.

Суд учитывает также, что собственно причинно-следственная связь между действиями ФИО7 и причиненным истцу ущербом установлена только судом, контакта между автомобилями не было.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям.

Соответственно, суд взыскивает с ЗАО СГ «УралСиб» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг оценщика – 5 000 рублей, не применяя правила пропорционального распределения расходов, так как они в любом случае были необходимы для подтверждения размера ущерба и обращения в суд.

В то же время расходы по проведению автотехнической экспертизы, связанной с установлением вины в ДТП, суд полагает необходимы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям (они удовлетворены на 47%) и взыскать с АО СГ «УралСиб» в пользу истца данные расходы в размере 7 012 руб. 63 коп. (14 920,49х47%).