Гражданский кодекс часть 1

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания»- ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания» о соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд иском к ООО «Орская Жилищно-Строительная Компания» (далее ООО «ОЖСК»), указав, что она является собственником <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ответчиком и свидетельства о государственной регистрации права. Проданный ответчиком товар имеет существенный недостаток (не исправную гидроизоляционный слой крыши, не исправный водослив воды с крыши данного дома, не исправное креплений труб водослива). О данном недостатке истец узнала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного существенного недостатка, который проявляется многократно (более 2 раз) и проявляется вновь после его устранения имуществу ФИО2 причиняется существенный ущерб, что подтверждается материалами гражданского дела №. Квартира расположена на верхнем этаже. В результате течи крыши квартиру многократно топило дождевой водой, чем причинён материальный ущерб, ввиду необходимости проведения восстановительного ремонта, а также моральный вред. Данные доводы подтверждаются актами, оценкой ущерба, свидетельскими показаниями и иными письменными доказательствами. Истец многократно обращалась к ответчику с заявлениями, претензиями об устранении вышеуказанных нарушений и выплате компенсации материального ущерба и морального вреда, снижении суммы за товар, однако ООО «ОЖСК» их проигнорировала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направила в ООО «ОЖСК» претензию о снижении суммы за проданную квартиру до 500000 рублей, выплате компенсации материального ущерба и морального вреда, однако ответчик указанные требования проигнорировал.

С учетом неоднократных уточнений окончательно просит суд признать проданный товар (<адрес> и долевое имущество истца: крышу, инженерное оборудование, гидроизоляционный слой перекрытия и иное) с наличием существенного недостатка; обязать ООО «ОЖСК» снизить стоимость квартиры на 86000 рублей соразмерно ущербу, причиненного заливом квартиры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; признать условие договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ в части несения ответственности ответчиком только в пределах 2-х лет недействительным.

Истец ФИО2, ее представитель ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверена нотариусом г.Орска ФИО4, №) в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Представитель ООО «ОЖСК» ФИО1 (доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) иск не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве, дополнительно суду пояснил, что договором купли-продажи квартиры истцу гарантийный срок на недостатки не установлен, а поэтому в силу закона он составляет не более двух лет и истёк к моменту затопления. Все выявленные ранее недостатки были устранены, что подтверждается соответствующими актами.

Выслушав представителя ответчика, исследовав доказательства, суд пришёл к следующему.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Право потребителя на соразмерное уменьшение покупной цены товара в случае, если недостатки товара не были оговорены продавцом, также предусмотрено положениями абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Применяя положения ст. 475 ГК РФ, а также абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" прихожу к выводу о том, что под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение его качества. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. Истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличие обстоятельств, дающих основанием для уменьшения покупной цены товара в соответствии с названными положениями Закона.

Как следует из анализа нормы п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенной квартиры не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ.

Не учитывая данные обстоятельства, сторона истца ошибочно полагает, что уменьшение покупной цены квартиры осуществляется путем возмещения стоимости ее восстановительного ремонта после затопления. Однако требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

В нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона истца вместо предоставления доказательств соразмерного уменьшения покупной цены указывала на наличие в квартире недостатков, которые необходимо устранить, стоимость устранения недостатков составляет 86000 рублей, что само по себе указывает на невозможность применения такого способа защиты, как соразмерное уменьшение цены данной квартиры, поскольку для ее использования недостаточно только снижения стоимости, а необходим именно восстановительный ремонт.

При таких обстоятельствах ссылка истца на заключение экпертизы, проведенной Орским филиалом Союза «Торгово-промышленная палата Оренбургской области» ФИО7 в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «Фаворит», ООО «Орская Жилищно-Строительная Компания» о признании незаконными действий по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, как на доказательства позволяющие установить соразмерное уменьшение цены квартиры, не имеет правового значения, поскольку данный отчет содержит сведения о стоимости восстановительного ремонта, а не о цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Так по результатам рассмотрения гражданского дела по иску ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «Фаворит», ООО «Орская Жилищно-Строительная Компания» о признании незаконными действий по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, возмещении ущерба, причинённого заливом квартиры, компенсации морального вреда, с учетом апелляционным определением Оренбургского областного суда от 31.01.2019 решение Октябрьского районного суда г.Орска Оренбургской области от 24.10.2018 отменено, постановлено исковые требования ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Фаворит» удовлетворить частично.

Признать незаконными действия ООО «Управляющая компания «Фаворит» по ненадлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фаворит» в пользу ФИО2 в возмещение ущерба, причиненного заливом, 49 059 руб., в возмещение расходов по составлению отчета по оценке ущерба 8 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф 26 029,50 рублей, а всего 86 088,50 руб.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фаворит» в пользу Орского филиала Союза «Торгово – промышленная палата Оренбургской области» расходы за проведение судебной строительно – технической экспертизы в сумме 5310 рублей.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Фаворит» в доход муниципального образования «город Орск» государственную пошлину в сумме 2 542,66 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Управляющая Компания «Фаворит» в остальной части, в удовлетворении требований к ООО «Орская Жилищно-Строительная Компания» - отказать.

Требование истца об уменьшении покупной цены на сумму расходов на устранение недостатков, выявленных экспертным заключением, фактически сводится к требованию о возмещении убытков, связанных с расходами на устранение выявленных недостатков (абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ).

Доводы истца основаны на ошибочном толковании положений п. 1 ст. 475 ГК РФ и абз. 4 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, истцом не доказано наличие обстоятельств, дающих основание для уменьшения покупной цены товара в соответствии с данной нормой. Доказательств, что выявленные недостатки квартиры являются неустранимыми стороной истца также не представлено. В материалах дела имеются справки ООО «ОЖСК» от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «УК «Фаворит» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которыми работники ООО «ОЖСК» произвели ремонт мягкой кровли многоквартирного жилого дома истца.

При этом отказ истцу в защите его прав способом, предусмотренным ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не лишает его прав избрать иные способы защиты, предусмотренные законом. Данным правом ФИО2 воспользовалась, ее нарушенные права восстановлены принятым апелляционным определением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушении положений ст.56 ГПК РФ истцом доказательств наличия в договоре купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ условий определяющих гарантийный срок в два года в пределах которого ООО «ОЖСК» несет ответственность за некачественный товар суду не представлено, в удовлетворении требований о признании проданной квартиры с наличием существенного недостатка, соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры судом отказано, в связи с чем в удовлетворении требований истца о признании условий договора в части определения гарантийного срока надлежит также отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Орская Жилищно-Строительная Компания» о признании проданной квартиры с наличием существенного недостатка, соразмерном уменьшении покупной стоимости квартиры, признании условия договора купли-продажи квартиры недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Октябрьский районный суд г.Орска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Фризен Ю.А.

мотивированное решение составлено 05.03.2019