Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовского А11 к Кравченко А12, Гайдуцкому А13, Клочневу А14 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

Титовский А.А. обратился в суд с указанным иском (с учетом объединения дел в одно производство), мотивируя тем, что определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску Гайдуцкого Ю.М. к Кравченко В.А. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Кравченко В.А. в пределах цены иска, во исполнение указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем Шмаковой Ю.А. было возбуждено исполнительное производство У-ИП от 00.00.0000 года, в рамках которого вынесено постановление от 00.00.0000 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Кравченко В.А. недвижимого имущества, государственная регистрация обременений была осуществлена 00.00.0000 года. Вместе с тем, недвижимое имущество 00.00.0000 года была обременено ипотекой в его (истца) пользу по договору об ипотеке от 00.00.0000 года, и, следовательно, имущество находилось в залоге. Кроме того, определением Октябрьского районного суда Х от 00.00.0000 года по иску Клочнева А.В. к Кравченко В.А. в целях обеспечения иска был наложен арест на имущество Кравченко В.А. в пределах цены иска, во исполнение указанного судебного акта судебным приставом - исполнителем Стриж В.В. было возбуждено исполнительное производство У - ИП от 00.00.0000 года, в рамках которого вынесено постановление от 00.00.0000 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Кравченко В.А. недвижимого имущества, государственная регистрация обременений была осуществлена 00.00.0000 года. Вместе с тем, недвижимое имущество 00.00.0000 года также было обременено ипотекой в его (истца) пользу по договору об ипотеке от 00.00.0000 года, и, таким образом, имущество находилось в залоге. С учетом изложенного, просит освободить от ареста и исключить из постановления судебного пристава - исполнителя Шмаковой Ю.А. от 00.00.0000 года, вынесенного в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года, а также из постановления судебного пристава-исполнителя Стриж В.В. от 00.00.0000 года, вынесенного в рамках исполнительного производства У-ИП от 00.00.0000 года следующее имущество: нежилое помещение, расположенное по адресу: Х

В судебном заседании представитель истца Титовского А.А. – Титов А.А. (по доверенности от 31 августа 2016 года, сроком на десять лет) исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковых заявлениях.

Представитель ответчиков Гайдуцкого Ю.М. Клочнева А.В. – Каданов А.И. (по доверенностям от 01 июня 2017 года, сроком по 31 мая 2022 года, от 05 июня 2017 года, сроком на десять лет) исковые требования не признал, суду дополнительно пояснил, что Титовский А.А. с исковыми заявлениями об обращении взыскания на заложенное имущество не обращался, в связи с чем, не доказано наличие между истцом и Кравченко В.А. залоговых отношений. Помимо этого, на момент вынесения судебным приставом – исполнителем постановления от 00.00.0000 года имущество в залоге не находилось. Обжалуемые постановления судебные приставы вынесли законно и обоснованно.

Представитель третьего лица - ОСП по Х Стриж В.В. (по удостоверению) просил в удовлетворении заявленных требований отказать, суду пояснил, что на недвижимое имущество арест не налагался, судом были приняты обеспечительные меры, в связи с чем, наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества должников по выданному судом исполнительному листу.

Ответчик Кравченко В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом по единственному известному адресу: Х вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Согласно ст. 119 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

По смыслу приведенной статьи, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

В Постановлении Пленума ВС РФ У, Пленума ВАС РФ У от 00.00.0000 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций

Из положений ст. 12 Федерального закона от 00.00.0000 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со 64 Федерального закона от 00.00.0000 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст.80 Закона, судебный пристав – исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав – исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом – исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав – исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что на исполнении в ОСП по Х находятся два исполнительных производства У-ИП от 00.00.0000 года и У-ИП от 00.00.0000 года, где должником является Кравченко А15, а взыскателями Клочнев А16 и Гайдуцкий А17 соответственно. По исполнительному производству У-ИП сумма долга Кравченко В.А. составляет 15440000 рублей, по исполнительному производству У-ИП 17533060 рублей.

Указанные исполнительные производства были возбуждены на основании исполнительных листов о принятии обеспечительных мер.

В ходе работы по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года, судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление от 00.00.0000 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Кравченко В.А. недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х, государственная регистрация обременений была осуществлена 00.00.0000 года.

Кроме того, в ходе работы по исполнительному производству У-ИП от 00.00.0000 года судебным приставом-исполнителем Стриж В.В. было вынесено постановление от 04 июля 2017 года о запрете на совершение действий по регистрации в отношении принадлежащего Кравченко В.А. недвижимого имущества, а именно: нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х «Х, государственная регистрация обременений была осуществлена 00.00.0000 года.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что 00.00.0000 года между Титовским А18, с одной стороны, и Кравченко А19, с другой, был заключен договор займа на сумму 30000000 рублей, на срок до 15 декабря 2017 года.

В соответствии с договором об ипотеке от 00.00.0000 года, заключенного между Кравченко А20, с одной стороны, и, Титовским А21, с другой, договор был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем по договору займа от 00.00.0000 года, в соответствии с условиями которого Залогодержатель предоставил Залогодателю беспроцентный заем - деньги в сумме 30000000 рублей на условиях, предусмотренных основным договором (пункты 2.1, 2.2 договора). В обеспечение исполнения обязательств Залогодателя перед Залогодержателем, вытекающих из основного договора, Залогодатель заложил Залогодержателю следующее недвижимое имущество: нежилого помещения, расположенного по адресу: Россия, Х «Х требования участника долевого строительства – передачи в собственность жилого помещения - квартиры, расположенной по строительному адресу: Х.

Согласно выписок из ЕГР прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на основании договора «Об ипотеке» от 00.00.0000 года на недвижимое имущество, а именно: нежилые помещения, расположенные по адресам: Россия, Х пом. 333 в пользу Титовского А22 было установлено ограничение прав и наложено обременение на период с 00.00.0000 года по 00.00.0000 года.

Давая оценку доводам представителя истца о том, что постановления о наложении ареста на имущество от 10 июля 2017 года и от 04 июля 2017 года нарушают права и законные интересы Титовского А.А., суд полагает их несостоятельными, исходя из следующего.

Положениями ч.3.1 ст.80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований. Данное правило направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивают сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требования залогодержателя, даже, если последним оно в настоящее время еще не предъявлено.

Вместе с тем, прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 68 Пленума ВС РФ от 00.00.0000 годаУ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», судебный пристав – исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя – должника к покупателю.

Помимо этого, суд полагает, что истцом выбран неверный способ своего нарушенного (по мнению последнего) права, поскольку сам по себе запрет на совершение регистрационных действий со спорным недвижимым имуществом, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении него, права истца не нарушает, поскольку в настоящее время взыскание на данное имущество не обращено, доказательств обратного не представлено. Помимо этого, возникновение права залога (даже при условии его доказанности) не свидетельствует о переходе права собственности на недвижимое имущество, в данном случае к истцу Титовскому А.А. Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений Закона, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, обязан представить суду доказательства того, что именно он (Титовский) является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом)

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необоснованности предъявленных Титовским А.А. требований, и, полагает необходимым в их удовлетворении отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Титовского А23 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий: