Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, третье лицо отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-Инвест» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество.

В обоснование иска указано, что 30.01.2019 Волгодонским районным судом Ростовской области было вынесено решение, которым исковое заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности в размере 278 286, 31 рубля и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено. Решение суда вступило в законную силу 05.03.2019.

На основании исполнительного листа ФС №023753181 возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» указанной суммы.

В ходе исполнительного производства было установлено, что в собственности ответчика имеется следующее недвижимое имущество:

земельный участок с кадастровым номером №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

земельный участок с кадастровым номером №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 405 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

жилой дом с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадью 31,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанное недвижимое имущество не входит в перечень имущества, на которое в соответствии со статьей 446 ГПК РФ не может быть обращено взыскание. При этом ответчиком решение суда не исполнено.

На основании изложенного ПАО КБ «Центр-Инвест» просило суд обратить взыскание в рамках исполнения решения Волгодонского районного суда Ростовской области от 30.01.2019 по делу № 2-361/2019 на принадлежащее ФИО1 вышеуказанное недвижимое имущество, а также взыскать с ответчика в расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

Представитель истца ПАО КБ «Центр-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения извещался по месту регистрации, однако конверт возвращен с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем суд признает причины его неявки неуважительными и считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Волгодонского районного суда от 30.01.2019 удовлетворено исковое заявление ПАО КБ «Центр-Инвест» к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. В пользу Банка с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору от 09.08.2017 по состоянию на 23.11.2018 и судебные расходы на общую сумму 290 269,31 рубля, а также обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ 525IA, 2004 года выпуска, госномер №, VIN: №.

На основании выданного судом исполнительного листа ФС №023753181 судебным приставом отдела судебных приставов по г. Волгодонску 28.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 42038/19/61041-ИП в отношении ФИО1 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам и обращение взыскания на вышеуказанный автомобиль.

В ходе исполнительного производства установлено и подтверждается выпиской из ЕГРН от 21.08.2019, что в собственности ответчика имеется следующее недвижимое имущество:

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 406 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, назначение - земли сельскохозяйственного назначения - земли дачных и садоводческих объединений граждан, площадью 405 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

- жилой дом с кадастровым номером №, назначение - жилое, площадью 31,2 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>

На указанное имущество истец просит обратить взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В системной связи с названными нормами права находятся часть 4 статьи 69 и часть 1 статьи 79 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающие в рамках общего порядка обращения взыскания на имущество должника правило, согласно которому при отсутствии или недостаточности у гражданина-должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество, за исключением имущества, на которое взыскание не может быть обращено и перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в данном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14 мая 2012 г. N 11-П "По делу о проверке конституционности положения абзаца второго части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3" признал не противоречащим Конституции Российской Федерации установленный абзацем вторым части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, поскольку данное законоположение направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете - на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности.

Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установленный положением абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей) - в целях реализации конституционного принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства - должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Кроме того, в силу части 4 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию для правильного разрешения настоящего спора являются вопросы о том, не имеется ли у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, является ли соразмерным обращение взыскания на спорные земельные участки и дом с учетом имеющейся задолженности, а также отвечает ли спорный дом признакам единственного пригодного помещения для постоянного проживания должника и членов его семьи, и не превышает ли данный дом уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности должника и членов его семьи в жилище, с гарантией сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

При этом, исходя из положений части 1 статьи 56 ГПК РФ, во взаимосвязи с нормами статьи 12 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие у должника иного имущества и доходов, на которые может быть обращено взыскание, а также соразмерность обращения взыскания на спорные земельные участки и дом лежит именно на истце.

Между тем из представленных документов следует, что решением Волгодонского районного суда от 30.01.2019 помимо взыскания в пользу ПАО КБ «Центр-Инвест» с ФИО1 задолженности по кредитному договору также обращено взыскание на принадлежащий ФИО1 автомобиль БМВ 525IA, 2004 года выпуска, госномер №

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя ФИО4, поступившему в суд 29.08.2019, на дату ответа исполнительное производство находится на стадии исполнения, однако денежные средства на депозитный счет отдела судебных приставов не поступали.

Между тем, кроме постановления о возбуждении соответствующего исполнительного производства от 28.03.2019, никаких иных документов, свидетельствующих о совершении действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в частности на истребование сведения о месте работы должника, о наличии у него счетов в кредитных организациях, пенсии или иных источниках доходов, движимого имущества, а также на обращение взыскания на указанный выше автомобиль, к ответу судебного пристава-исполнителя не приложено и в материалах дела не имеется.

Таким образом, у суда в данном случае не имеется достаточных оснований считать, что у должника ФИО1 отсутствует иное, помимо указанных истцом объектов недвижимости, имущества, на которое можно было бы обратить взыскание.

Кроме того, истцом не доказана соразмерность обращения взыскания на спорные земельные участки и дом, учитывая, что размер взысканной судом задолженности по кредитному договору составляет 290 000 рублей.

Также суд учитывает, что спорный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, является единственным находящимся в собственности ответчика жилым помещением, тогда как из материалов дела не представляется возможным достоверно определить, на каком из принадлежащих ответчику земельных участков, находящихся в садоводстве «Энергетик», расположен указанный дом, суд считает, что обращение взыскания на земельные участки в данном случае приведет к тому, что ответчик лишится права на единственное жилье, что в силу норм действующего законодательства недопустимо.

При таких обстоятельствах суд считает, что достаточных оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление публичного акционерного общества коммерческий банк «Центр-Инвест» к ФИО1, третье лицо отдел судебных приставов по г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области об обращении взыскания на объекты недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято 14.10.2019

Судья Волгодонского районного суда

Ростовской области подпись А.П. Кулинич