Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Симферополе гражданское дело по заявлению ФИО15, заинтересованные лица нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Частное акционерное общество «Ялита», Акционерное общество «Ялита», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 9 по Республике Крым об оспаривании совершенных нотариальных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО15 обратился в Железнодорожный районной суд горда Симферополя Республики Крым с заявлением об оспаривании нотариальных действий, просил признать незаконными и отменить нотариальные действия совершенные 26.12.2014 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 по удостоверению доверенности выданной от имени Частного акционерного общества «Ялита» (далее- ЧАО «Ялита») реестр № и по удостоверению подлинности подписи гр. ФИО8, как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, форма № реестр. №.

Требования мотивированы тем, что по состоянию на 26.12.2014 ФИО8 не являлся директором ЧАО «Ялита». На основании протокола наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от ДД.ММ.ГГГГФИО8 был отстранен от исполнения обязанностей Генерального директора ЧАО «Ялита» на период проведения аудиторской деятельности ЧАО «Ялита» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно с назначением временно исполняющего обязанности Генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО3 с правом подписи во всех финансово-хозяйственных и банковских документах общества. На основании протокола наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО3 были продлены до ДД.ММ.ГГГГ. Соответствующие изменения были временны в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц-предпринимателей и общественных формирований. На момент совершения нотариальных действий ЧАО «Ялита» на территории РФ оставалось юридическим лицом, действующим по законодательству Украины с местом нахождения в г. Запорожье. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о перерегистрации ЧАО (АО) Ялита в качестве юридического лица – резидента РФ. Нотариусом ФИО1 при совершении нотариальных действий по удостоверению доверенности выданной от имени ЧАО «Ялита», подписанной ФИО8 как директором общества и удостоверении подписи ФИО8 как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесений сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ не были проверены полномочия ФИО8 действовать от имени ЧАО «Ялита». Поскольку на момент совершения оспариваемых действий соответствующих полномочий у ФИО8 не имелось, нотариус не имела права удостоверять доверенность от имени ЧАО «Ялита» подписанную ФИО8, сведения из ЕГРПОУ запрошены не были.

Определениями от 25.11.2019 заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело с назначением к разбирательству в судебном заседании на 24.12.2019. К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10, Частное акционерное общество «Ялита», Акционерное общество «Ялита», Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой службы № 9 по Республике Крым.

В судебном заседании объявлялся перерыв, определением председателя суда от 22.01.2020 срок рассмотрения дела был продлен на один месяц.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО9 поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, настаивала на его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица ЧАО «Ялита» ФИО12 полагал, что заявление ФИО15 обосновано и подлежит удовлетворению.

Заинтересованное лицо нотариус Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 против удовлетворения заявления возражала по основаниям, изложенным письменно. Считает доводы заявителя необоснованными, поскольку для совершения нотариальных действий ей были предоставлены оригиналы необходимых документов, в том числе подтверждающих полномочия ФИО8 как генерального директора ЧАО «Ялита». Проверка документа, удостоверяющего полномочия лица на предмет его «недействительности» или «сомнительности» в полномочия нотариуса не входит. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ нотариус не имела доступа к ЕГРПОУ, в связи с чем возможности получить более свежее извлечение, как один из фактов подтверждения полномочий не имелось.

Представитель заинтересованного лица Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы № 9 ФИО13 по Республике Крым против удовлетворения заявления возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что заявителем пропущен установленный срок на обжалование нотариальных действий, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать, о чем представителем заинтересованного лица подано письменное ходатайство. Кроме того, просил заявление оставить без рассмотрения, поскольку заявленные требования ФИО15 обосновывает нарушением его экономических и корпоративных прав как акционера ЧАО «Ялита», в данном случае имеет место спор о праве, который подлежит разрешения по правилам искового производства.

Представителем заинтересованного лица АО «Ялита» ФИО11 также подано заявление об оставлении заявления без рассмотрения по причине наличия спора о праве. Кроме того полагает, что заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с тем, что оно подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание. В обоснование данных доводов представителем АО «Ялита» заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы с постановкой вопроса перед экспертом выполнена ли подпись в заявлении об оспаривании совершенных нотариальных действий от имени представителя ФИО15 по доверенности ФИО4ФИО4 либо иным лицом. Также представителем заявлено ходатайство о применении последствий пропуска заявителем срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении заявления просил отказать.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении ходатайства представителя АО «Ялита» о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы для определения принадлежности подписи на заявлении ФИО4 При этом суд исходил из того, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГФИО4 действующий в качестве представителя заявителя ФИО2 на основании нотариально удостоверенной доверенности заявленные требования поддержал, пояснил, что заявление в суд от имени ФИО2 было подготовлено и подписано им лично как представителем ФИО2 Изучив доверенность от ДД.ММ.ГГГГ выданную ФИО2 на имя ФИО4, удостоверенную частным нотариусом Запорожского городского нотариального округа <адрес>ФИО14, с учетом пояснений данных в судебном заседании ФИО4 суд приходит к выводу, что ФИО4 был наделен полномочиями на подписание заявления от имени ФИО2, подписал указанное заявление, в связи с чем оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Заслушав пояснения участников судебного процесса, исследовав материала дела и представленные доказательства суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 ГПК РФ заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со ст. 311 ГПК РФ заявление о совершенном нотариальном действии или об отказе в его совершении рассматривается судом с участием заявителя, а также нотариуса, должностного лица, совершивших нотариальное действие или отказавших в совершении нотариального действия. Однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

В ч. 3 ст. 310 Кодекса предусмотрено, что возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 Кодекса в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Суд пришел к выводу, что заявленные ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения в связи с наличием спора о праве не подлежат удовлетворению, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит гражданину. В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о наличии по возникшим правоотношениям спора о праве. В данном случае имеется спор с нотариусом в отношении законности осуществления им его профессиональной деятельности.

Судом уставного и следует из материалов дела, что нотариусом Симферопольского городского нотариального округа Республики Крым ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ были совершены нотариальные действия по удостоверению доверенности выданной от имени ЧАО «Ялита» реестр. № и по удостоверению подлинности подписи ФИО8, как директора ЧАО «Ялита» на заявлении о внесении сведений о юридическом лице в Едином государственном реестре юридических лиц, форма № реестр. №.

В качестве документов, подтверждающих правоспособность юридического лица и полномочий руководителя, нотариусу были представлены следующие документы:

Устав Частного акционерного общества «ЯЛИТА» (новая редакция), зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный государственным регистратором Исполнительного комитета Запорожского городского совета ФИО5, регистрационный №;

Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей ФИО16 АБ №, выданная государственным регистратором Исполнительного комитета Запорожского городского совета ФИО6ДД.ММ.ГГГГ;

Извлечение из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц предпринимателей ФИО16 АД №, выданное государственным регистратором юридических лиц и физических лиц - предпринимателей Регистрационной службы Ялтинского городского управления юстиции Автономной Республики Крым ФИО7ДД.ММ.ГГГГ;

Протокол №1 общего собрания Акционерного общества с иностранными инвестициями «ЯЛИТА» от 09.12.2011.;

Протокол заседания Наблюдательного совета Частного акционерного общества «ЯЛИТА» от 27.11.2014.

С 1 июля 2014 года в силу вступил Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 124-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации". Указанным законом предусмотрено, что действующие юридические лица, которые в соответствии с учредительными документами имели место нахождения постоянно действующего исполнительного органа (либо в случае его отсутствия - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) на территории Республики Крым или Севастополя на день принятия в состав Российской Федерации указанных субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в Единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

В целях реализации указанного федерального закона издан приказ ФНС России от 9 июня 2014 года N ММВ-7-14/316@ "Об утверждении формы заявления о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, требований к его оформлению, а также формы и содержания документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления". Приказ зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 18 июня 2014 года, регистрационный номер 32738. Приказом утверждены форма N Р18001 "Заявление о внесении сведений о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц", требования к его оформлению, а также форма и содержание документа, подтверждающего факт внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц на основании такого заявления.

Внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об указанных юридических лицах осуществляется по правилам регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, которые установлены Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц. При этом внесение в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о юридических лицах, учредительные документы которых приведены в соответствие с законодательством Российской Федерации, не является реорганизацией указанных юридических лиц, не влечет их прекращение (ликвидацию).

На основании п. 1.2 ст. 9, п. 2 ст. 17, п. 2 ст. 18 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

В п. 38 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных Приказом от 15.03.2000 N 91, указано, что при свидетельствовании, в соответствии со статьей 80 Основ, подлинности подписей должностных лиц организаций нотариус устанавливает личность должностных лиц и их полномочия на право подписи. В подтверждение полномочий нотариусу представляются, в частности, приказ о назначении или протокол об избрании (назначении) должностного лица; устав (положение) или иной учредительный документ организации, утвержденный в установленном порядке; свидетельство о регистрации юридического лица; в необходимых случаях доверенность или иной документ о наделении должностного лица соответствующими полномочиями.

В соответствии со статьей 43 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и пункта с пунктом 15 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации; правоспособность юридического лица, зарегистрированного на территории Российской Федерации, нотариус устанавливает на основании информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц; учредительном документе юридического лица.

В соответствии с пунктом 19 Регламента совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способе ее фиксации, информацию о наименовании органа юридического лица, действующего без доверенности от имени юридического лица, и порядке его формирования нотариус устанавливает на основании документа (протокола, решения) о назначении лица на соответствующую должность.

Согласно ст. 181.2 ГК РФ, ст. 63 Федерального закона "Об акционерных обществах" протокол (решение) о назначении (избрании) руководителя единоличного исполнительного органа является для всех лиц основным первичным документом, подтверждающим полномочия руководителя единоличного исполнительного органа. Полномочия руководителя возникают с момента избрания и не связаны с государственной регистрацией соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, судом установлено, что среди представленных нотариусу документов, находился Протокол заседания наблюдательного совета ЧАО «Ялита» от ДД.ММ.ГГГГ которым были продлены полномочия Генерального директора ЧАО «Ялита» ФИО8 на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный протокол является надлежащим документом, подтверждающим полномочия ФИО8 как генерального директора ЧАО «Ялита», в связи с чем доводы заявителя, что у ФИО8 отсутствовали полномочия на право подписи от имени ЧАО «Ялита» суд отклоняет.

Доказательств того, что на момент совершения нотариусом оспариваемых нотариальных действий указанный протокол был признан недействительным материалы дела не содержат и заявителем суду не представлено. Таким образом, оснований для отказа в совершении нотариального действия у нотариуса не было, в связи с чем заявленные требования суд находит не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя относительно того, что нотариусом не было получено извлечение из ЕГРПОУ суд находит необоснованными, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ доступа к реестру нотариус в силу закона не имела.

Кроме того, в соответствии с положениями части 2 ст. 310 ГПК РФ заявление об оспаривании нотариальных действий подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

В соответствии с частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением ФИО15 указывает, что о наличии спорных нотариальных действий и документах (заявлении Р18001, доверенности) ему стало известно 11.11.2019 после ознакомления с материалами административного дела № А83-16249/2018 в Арбитражном суде Республики Крым.

Судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Республики Крым находится дело № А83-16249/2018 по иску ЧАО «Ялита» к Межрайонной ИФНС Росси №9 по Республике Крым об оспаривании решения о государственной регистрации АО «Ялита».

Из материалов дела следует, что отзыв по делу № А83-16249/2018 с копией документов регистрационного дела в отношении АО «Ялита», которое включает в себя заявление по форме № и доверенность на имя ФИО8 был сдана представителем МИФНС России № по РК в Арбитражный суд Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ходатайства от 13.06.2019 о вступлении в дело в качестве соистца 10.07.2019 ФИО15 вступил в указанное дело в качестве соистца.

Согласно ст.41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют равные права и обязанности и никто не вправе злоупотреблять своим правом. С момента вступление в дело, то есть с 10.07.2019 ФИО15 был участником судебного процесса, был вправе знакомиться с материалами дела.

Из информации, размещенной на официальном сайте www.arbitr.ru о движении дела № А83-16249/2018 усматривается, что с заявлением об ознакомлении с материалами дела ФИО15 обратился в суд 07.10.2019.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при наличии правового интереса заявитель был вправе ознакомиться с материалами дела и соответственно узнать о свершенных нотариальных действиях с момента вступления в дело в качестве соистца. Доказательств наличия объективных причин в обоснование невозможности ознакомиться с материалами арбитражного дела с момента вступления в дело заявителем не представлено.

Кроме того, информация о существовании заявления по форме №Р18001 и доверенности на основании которых произошла регистрация АО «Ялита» имеется в Едином государственном реестре юридических лиц, данные в котором являются общедоступными. О факте государственной регистрации АО «Ялита» заявителю было известно 13.06.2019 – момент подачи заявления о вступлении в дело в качестве соистца.

Принимая во внимание изложенное, суд находит несостоятельными доводы заявителя, что о совершенных спорных нотариальных действиях и документах ему стало известно лишь 11.11.2019.

Суд приходит к выводу, что заявителем пропущен процессуальный срок на оспаривание нотариальных действий, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Железнодорожный районный суд города Симферополя в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Н.Г. Плиева

Мотивированное решение составлено 14.02.2020.

Судья Н.Г. Плиева