Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «<данные изъяты> к Полозовой ФИО11 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО3 к ООО «<данные изъяты> Пономаревой ФИО12, Буззубову ФИО13 о признании недействительным соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, применении последствий недействительности данного соглашения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Полозовой И.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ООО <данные изъяты>» и Полозова И.Н. являются участниками общей долевой собственности на нежилое помещения №, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> следующих долях - истцу принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли, ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> доли. Также участниками общей долевой собственности на данное помещение являются Пономарева Е.С., Беззубов А.В. В порядке ст. 247 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ между всеми участниками достигнуто соглашение по вопросам владения и пользования имуществом, находящемся в долевой собственности, что подтверждается Соглашением, подписанным всеми сторонами. Пунктом 2 данного Соглашения стороны определили, что истцу предоставляется во владение и пользование часть общего имущества, а именно часть помещения, обозначенная в Приложении № к Соглашению (комнаты №№ №), что соответствует площади <данные изъяты> кв.м., ответчику предоставляется часть помещения, обозначенная в Приложении № к Соглашению (комната №, площадью <данные изъяты> кв.м). Стороны договорились, что в связи с тем, что Ответчик также пользуется имуществом, приходящимся на долю Истца, а именно комнатами №№ №, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м. и обозначенными в Приложении № к Соглашению, Полозова И.Н. приняла на себя обязательство по выплате ООО «<данные изъяты>» компенсации в сумме <данные изъяты> ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняла принятые на себя обязательства, однако за период с ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком образовалась задолженность по оплате компенсации в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, ООО «<данные изъяты>» просит суд взыскать с ответчика Полозовой И.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Полозова И.Н. подала встречный иск к ООО <данные изъяты>» о признании соглашения, заключенного между ней и ООО «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности данного соглашения, ссылаясь на то, что указанное соглашение не соответствует нормам закона и здравому смыслу. В многоквартирном доме, в котором находится нежилое помещение, принадлежащее ей на праве долевой собственности, выбрана форма управления в виде ТСЖ и все предусмотренные платежи на содержание общего имущества дома она уплачивает согласно выставленной квитанции ежемесячно. Другие какие-либо платежи не предусмотрены законом, а соответственно не могут взиматься ни ТСЖ не другими юридическими лицами.

На основании изложенного, просила суд признать соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенное между ней и ООО «<данные изъяты> недействительным, применить последствия недействительности данного соглашения, взыскав с ООО <данные изъяты>» неосновательное обогащение в сумме <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по иску ООО <данные изъяты>» к Полозовой И.Н., встречному иску Полозовой И.Н. к ООО «<данные изъяты>» о признании соглашения недействительным передано для рассмотрения в Каменский районный суд Ростовской области.

При производстве по делу, к участию в деле в качестве соответчиков по встречному исковому заявлению Полозовой И.Н. о признании Соглашения ДД.ММ.ГГГГ недействительным привлечены участники данного соглашения Пономарева Е.С., Беззубов А.В.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО <данные изъяты>» - Мажурина М.С. первоначальные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ между всеми участниками общей долевой собственности достигнуто соглашение по вопросам владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности, в соответствии с которым ответчик Полозова И.Н. пользуется не только помещением площадью <данные изъяты> кв.м., но и другими помещениями, указанными в Приложении, приходящимся на долю истца, площадью <данные изъяты> кв.м. Доводы представителя ответчика о том, что коридор является местом общего пользования, основаны на неверном понимании норм материального права. Ответчик Полозова И.Н. пользуется имуществом, приходящимся на долю истца, т.е. использует больше чем ей полагается ей в силу правоустанавливающих документов на нежилое помещение, в связи с чем, ответчик обязана уплатить истцу компенсацию, установленную всеми участниками общей долевой собственности в порядке ст. 247 ГК РФ. Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается. Из искового заявления не усматривается по каким основаниям Полозова И.Н. считает соглашение от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Оспариваемое соглашения заключено в соответствии со ст. 247 ГК РФ с целью определения порядка по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности. Указанное соглашение составлено в письменной форме, подписано всеми участниками долевой собственности. Соглашение не нарушает требования закона или иного правового акта, и не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, совершено без цели, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, не является мнимым либо притворным, совершено дееспособными и совершеннолетними гражданами, не противоречит целям деятельности ответчика, не требует необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, совершено в отношении имущества, распоряжение которым не запрещено и не ограничено, совершено не под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. Такого основания, как не соответствие сделки «здравому смыслу» действующим законодательством не предусмотрено. Довод Полозовой И.Н. о том, что она осуществляет платежи в ТСЖ, не влияет на исполнение принятых обязательств по Соглашению. Нежилое помещение, являющееся предметом оспариваемого соглашения, не относится к общему имуществу многоквартирного дома.

В судебном заседании Полозова И.Н. в удовлетворении исковых требований ООО <данные изъяты>» просила отказать, встречные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить. Суду пояснила, что при заключении данного соглашения со стороны директора ООО «<данные изъяты>» было отказано психологическое давление. Директор ООО «<данные изъяты> сказала, что они должны подписать данное соглашение. Действительно она, т.е. Полозова И.Н. подписала данное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ года, свою подпись в соглашении не оспаривает.

Представитель Полозовой И.Н. - адвокат Скляров Б.Н. в удовлетворении исковых требований ООО «<данные изъяты>» просил отказать, встречные исковые требования поддержал, суду пояснил, что оспариваемое соглашение было заключено под давлением. Соглашение состоялось фактически по отсутствующему предмету. Раздела в натуре предмета общей собственности участников соглашения, не было. Коридор как отдельное помещение не существует. Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ совершено в нарушение требований закона, а именно в нарушение ст. 24 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и в нарушение ст. 48 ЖК РФ.

В судебное заседание ответчик Пономарева Е.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещена, просила рассмотреть дело без ее участия с участием ее представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика Пономаревой Е.С. в судебном заседании.

Представитель ответчика Пономаревой Е.С. - Настоящая С.А. исковые требования Полозовой И.Н. признала.

Ответчика Буззубов А.В. в судебном заседании исковые требования Полозовой И.Н. признал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает необходимым исковые требования ООО <данные изъяты>» удовлетворить, а в удовлетворении встречных исковых требований Полозовой И.Н. отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «<данные изъяты>», Полозова И.Н., Пономарева Е.С. и Буззубов А.В. являются участниками общей долевой собственности на нежилое
помещения № общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в следующих долях:

- ООО «<данные изъяты>» принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере <данные изъяты>,

- Полозовой И.Н. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере <данные изъяты>

- Пономаревой Е.С. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере <данные изъяты>,

- Беззубову А.В. принадлежит на праве общей долевой собственности доля в размере <данные изъяты>.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Согласно Техническому паспорту, объектом права общей долевой собственности данных лиц является нежилое помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Данное нежилое помещение расположено в составе многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между всеми участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение заключено Соглашение о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

Согласно п. 2 указанного соглашения, стороны договорились о предоставлении в их владение и пользование части общего имущества, а именно:

- Собственнику-1 (ООО <данные изъяты>») предоставляется часть помещения, обозначенная в Приложении № к настоящему Соглашению (комнаты №№ №, что соответствует площади <данные изъяты> кв.м.),

- Собственнику-2 (Полозова И.Н.) предоставляется часть помещения, обозначенная в Приложении № к настоящему Соглашению (комната № № площадью <данные изъяты>

- Собственнику-3 (Пономарева Е.С.) предоставляется часть помещения, обозначенная в Приложении № к настоящему Соглашению (комната №, площадью <данные изъяты>.),

- Собственнику-4 (Беззубов А.В.) предоставляется часть помещения, обозначенная в Приложении № к настоящему Соглашению (комната № №, площадью <данные изъяты> кв. м.).

Пунктом 3 данного соглашения стороны согласовали, что в связи с тем, что Собственник-2, Собственник-3 и Собственник-4 пользуют имуществом, приходящимся на долю Собственника-1, а именно комнатами №№, что соответствует площади <данные изъяты>. и обозначенными в Приложении № к настоящему Соглашению, Стороны договорились о выплате Собственнику-1 соответствующей компенсации.

Согласно п. 4 Соглашения, сумма компенсации, подлежащая выплате Собственнику-1 является компенсацией имущественных потерь Собственника-1 и составляет соответственно:

- для Полозовой ФИО14 <данные изъяты> в месяц,

- для Пономаревой ФИО15 <данные изъяты> в месяц,

- для Беззубова ФИО16 <данные изъяты> в месяц.

Оплата компенсации по настоящему Соглашению производится в рублях. Моментом исполнения Собственниками-2, 3, 4 обязательства по оплате компенсации
считается день зачисления денежных средств на расчетный счет Собственника-1. Компенсация, установленная настоящим Соглашением, подлежит начислению и оплате с ДД.ММ.ГГГГ не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Стороны договорились, что на Собственника-1 возлагается обязанность по текущему ремонту, содержанию и уборке комнат №, что соответствует площади <данные изъяты>., а на Собственников-2, 3, 4 возлагается обязанность по надлежащей эксплуатации данных комнат.

Согласно ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Таким образом, как следует из оспариваемого Полозовой И.Н. соглашения, участники общей долевой собственности в целях реализации установленного в ст. 247 ГК РФ порядка по владению и пользованию имуществом, находящимся в долевой собственности, заключили соглашение, которым закрепили существенные положения по вопросам владения и пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности и размер соответствующей компенсации за пользование частью имущества, приходящегося на долю ответчика.

Указанное соглашение заключено в письменной форме, подписано всеми участниками долевой собственности.

Свои подписи в Соглашении от ДД.ММ.ГГГГ стороны не оспаривают.

В своих требованиях истец Полозова И.Н. просит суд признать данное соглашение недействительным и применить последствия его недействительности, ссылаясь на то, что данное соглашение не соответствует требованиям закона, и при заключении данного соглашения на нее было оказано давление со стороны директора ООО <данные изъяты>».

Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

При этом, согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Однако, суд считает, что истцом Полозовой И.Н. таких доказательств суду не представлено. Каких-либо доказательств того, что соглашение от ДД.ММ.ГГГГ было заключено ей под влиянием насилия или угрозы со стороны директора ООО <данные изъяты> суду не представлено. Как указала Полозова И.Н. оспариваемое соглашение она подписала, свою подпись в соглашении не оспаривает. Кроме того, Полозова И.Н. исполняла условия данного соглашения, оплачивала компенсацию предусмотренную соглашением за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>

Оснований полагать, что указанное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ заключено в нарушение требований закона или иных правовых актов, у суда также не имеется.

Как установлено в судебном заседании оспариваемое соглашение полностью соответствует требованиям ст. 247 ГК РФ.

Как указано, согласно ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Компенсация, указанная в ст. 247 ГК РФ, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе, когда этот другой сособственник использует больше, чем ему причитается.

Из оспариваемого соглашения следует, что в соответствии с долей в праве общей долевой собственности <данные изъяты>) истцу Полозовой И.Н. была выделена в пользование комната № №, площадью <данные изъяты> кв.м. ООО «<данные изъяты> в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности были выделены в пользование комнаты №№

Из Приложения № к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ следует, что комната № является коридором, обеспечивающим, в том числе, доступ к помещению №, а помещения № являются санитарными помещениями.

Согласно оспариваемому соглашению (п. 3), Стороны договорились, что Полозова И.Н., Пономарева Е.С. и Беззубов А.В., кроме помещений, выделенных в их индивидуальное пользование соразмерно их доле в праве общей долевой собственности, также пользуются комнатами №, которые выделены исходя из размера доли в праве общей долевой собственности сособственнику - ООО «<данные изъяты> В связи с чем, Полозова И.Н. приняла на себя обязательство по выплате ООО «<данные изъяты>» компенсации в сумме <данные изъяты> ежемесячно в срок не позднее 25 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым месяцем.

Суд считает, что данные условия Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ полностью соответствуют положениям ст. 247 ГК РФ и оснований для признания указанного Соглашения недействительным не имеется.

Размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> определен соглашением сторон.

Доводы представителя Полозовой И.Н. – адвоката Склярова Б.Н. о том, что фактически объект права общей долевой собственности сторон - помещение <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> не разделено в натуре между сособственниками в соответствии с Приложением № к оспариваемому соглашению, основанием для признания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является.

Тот факт, что стороны по делу являются участниками общей долевой собственности всего помещения №, общей площадью <данные изъяты>м., а не собственниками отдельных комнат в данном помещении согласно Приложению № к оспариваемому соглашению, основанием для признания Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не является.

Суд считает, что сооружение в спорном нежилом помещении №, общей площадью <данные изъяты>., отдельных комнат в целях владения и пользования данным нежилым помещением всеми участниками общей собственности, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что нежилое помещения <данные изъяты> общей площадью <данные изъяты>., расположено в составе многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Согласно представленным квитанциям Полозова И.Н. осуществляет платежи в <данные изъяты>», в том числе на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Суд считает, что доводы истца Полозовой И.Н. о том, что она осуществляет платежи в ТСЖ, основанием для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным также не являются, так как спорное нежилое помещение №, общей площадью <данные изъяты>м., общим имуществом собственников жилых помещений в многоквартирном доме не является, а является объектом права общей долевой собственности сторон по делу.

Уплата Полозовой И.Н. компенсации в пользу ООО <данные изъяты>», в соответствии со ст. 247 ГК РФ, на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, не освобождает последнюю от уплаты платежей в пользу ТСЖ <данные изъяты>» на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, нарушений ст. 24 Федерального Закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», а также положений ст. 48 ЖК РФ, на которые представитель истца Полозовой И.Н. – адвокат Скляров Б.Н. основывает требования о признании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не усматривает, а положения норм данных статей основанием для признания оспариваемого соглашения недействительным не являются.

В связи с отсутствием оснований для признания соглашения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, суд не принимает признание иска ответчиком Беззубовым А.В. и представителем ответчика Пономаревой Е.С. – Настоящей С.А.

Из материалов дела следует, что истец Полозова И.Н. оплачивала компенсацию, предусмотренную соглашением от ДД.ММ.ГГГГ за ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> Доказательств того, что Полозова И.Н. произвела оплату указанной компенсации за ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что требования истца ООО <данные изъяты> о взыскании с Полозовой И.Н. компенсации за ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты> (<данные изъяты> х ДД.ММ.ГГГГ) являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с чем, с ответчика Полозовой И.Н. в пользу истца ООО <данные изъяты>» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «<данные изъяты>» к Полозовой ФИО17 о взыскании денежных средств, - удовлетворить.

Взыскать с Полозовой ФИО18 в пользу общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>» денежную компенсацию на основании соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, уплаченную при подаче государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Полозовой ФИО19 к ООО «<данные изъяты>», Пономаревой ФИО20, Буззубову ФИО21 о признании недействительным соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности, применении последствий недействительности данного соглашения, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: