Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об изменении межевания земельного участка путем установления иной границы,

УСТАНОВИЛ:

Яхин А.Д. обратился в суд с исковыми требованиями к Малых А.В. об изменении межевания земельного участка путем установления иной границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований Яхин А.Д. указал, что ему на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>. Ответчику Малых А.В. также принадлежит ? доля указанного земельного участка. Земельный участок приобретен им и ФИО4 в совместную долевую собственность для строительства двух домов на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии им получено разрешение на строительство, составлен проект и выкопан котлован на земельном участке. После этого он узнал о том, что ? доля земельного участка ДД.ММ.ГГГГ приобретена Малых А.В., который размежевал земельный участок таким образом, что охранная зона канализационного коллектора расположена на земельном участке выделенном Яхину А.Д., что препятствует строительству дома, в связи с чем просит изменить межевание земельного участка путем установлений иной границы.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ истцом исковые требования в части требования о возложении ответственности за действия Малых А.В. и фирму ООО «<данные изъяты>» (л.д.11-12).

Истец Яхин А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснил, что существующий раздел земельного участка нарушает его право на использование земельного участка по назначению, поскольку до настоящего времени канализационный коллектор не демонтирован, что ограничивает строительство индивидуального жилого дома.

Ответчик Малых А.В. в судебное заседание не явился, извещен по известному суду адресу постоянной регистрации.

Третье лицо филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание представитель не направлен.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по иску Малых А.В. к Яхину А.Д. о разделе земельного участка и признании права собственности на земельный участок, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Яхину Д.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на ? доли земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> (л.д.6).

Заочным решением Пермского районного суда <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Малых А.В. к Яхину А.Д. о разделе земельного участка, общей площадью № кв.м. с кадастровым номером №, предоставленный под индивидуальную жилую застройку на землях населенных пунктов, расположенный по адресу <адрес>, расположенного в границах участка на два земельных участка, согласно плана границ земельного участка выполненного ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» удовлетворены. Площадь одного земельного участка составила № кв.м., согласно координатам поворотных точек: №; площадь второго земельного участка составила № кв.м., согласно координат поворотных точек: н1№. (л.д. 135-139 гражданского дела №).

По данным Государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером № площадью № кв.м. состоит на кадастровом учете с ДД.ММ.ГГГГ, из данного земельного участка образованы земельные участки с кадастровыми номерами №, площадью № кв.м. и №, площадью № кв.м., сведения о которых имеют статус учтенных (л.д.21-28,29-49,71-7584-113,114-116).Согласно сведениям Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сведения о зарегистрированных правах на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> отсутствуют (л.д.82).

На основании выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> площадью № кв.м., расположенного на землях сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием под индивидуальную жилую застройку является ФИО6 (л.д.83).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд не усматривает оснований к удовлетворению иска.

Делая такой вывод, суд исходит из того, что, в соответствии с ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч.2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Из содержания ч.4 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ следует, что обязательность судебных постановлений не лишает права только заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 ГК РФ). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Судом установлено, что раздел земельного участка с кадастровым номером № произведен по заявлению Малых А.В. на основании вступившего в законную силу судебного решения, которое ответчиком Яхиным А.Д. до настоящего времени не оспорено. При таких обстоятельствах, оснований для пересмотра в рамках иного судебного разбирательства обязательного судебного акта, не имеется. Поскольку отсутствие соглашения между Яхиным А.Д. и Малых А.В. явилось основанием для разрешения спора судом, несогласие Яхина А.Д. с произведенным разделом, не свидетельствует о его праве на раздел имущества в ином порядке, чем установлено в рамках судебного разбирательства между теми же сторонами.

Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ выдавалось разрешение на строительство двух индивидуальных жилых домов, площадью № кв.м. каждый по адресу: <адрес>, <адрес>. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ, при постановке земельного участка с кадастровым номером № на учет, существовало ограничение только по водоохранной зоне пруда. По данным государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером №площадью № кв.м., образовавшийся в результате раздела, только на площади № кв.м. имеет ограничение по охранной зоне канализационного коллектора, в связи с чем оснований для вывода о том, что земельный участок, выделенный Яхину А.Д. в результате раздела земельного участка с кадастровым номером № не может быть использован по целевому назначению и в соответствии с разрешенным использованием, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об изменении межевания земельного участка путем установления иной границы – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме (мотивированное решение) изготовлено 20.07.2016 года.

Судья Пермского районного суда

Пермского края /подпись/ М.П. Братчикова

Копия верна. Судья М.П. Братчикова