Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Архангельске гражданское дело по иску ФИО2 к управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «город Архангельск» об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета подопечного, возложении обязанности выдать разрешение,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «город Архангельск» (далее также - Управление) об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета подопечного, возложении обязанности выдать разрешение.

В обоснование иска указывает, что является опекуном недееспособного ФИО3 с 28.05.2014. 02.06.2014 по акут получении имущество недееспособного, а именно автомобиль SkodaOktavia, государственный регистрационный знак №. Автомобиль был неисправен, для обеспечения сохранности имущества подопечного понесла расходы по его ремонту в сумме 84 292 руб. 40 коп. 18.05.2014, 12.08.2016, 29.11.2016 обращалась к ответчику с заявлением о снятии денежных средств со счета подопечного для компенсации понесенных расходов, на что получила отказ. Полагает отказ не основанным на законе, поскольку она как опекун обязана была принять меры для обеспечения сохранности имущества.

Просит признать незаконным решение органа опеки и попечительства об отказе в выдаче разрешения о согласии на снятие денежных средств с лицевого счета недееспособного ФИО3, обязать ответчика выдать разрешение на снятие денежных средств в лицевого счета опекаемого ФИО3 для компенсации понесенный ею расходов в связи с ремонтом автомобиля в интересах недееспособного.

Позднее требования в части уточнила. Окончательно просила возложить на ответчика обязанность выдать разрешение не снятие денежных средств с лицевого счета ФИО3 в сумме 84 292 руб. для компенсации расходов, понесенных опекуном в связи с ремонтом транспортного средства, принадлежащего недееспособному в его интересах при наличии денежных средств на счете опекаемого, необходимых для компенсации расходов.

Истец о месте и времени проведения судебного заседания извещен, не явился, направил представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании уточненные требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Администрация муниципального образования «город Архангельск» о месте и времени проведения судебного заседания извещена, представителя не направила.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 62, 63 Областного закона Архангельской области № 84-5-ОЗ от 20.09.2005 «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области отдельными государственными полномочиями» органы местного самоуправления муниципальных образований Архангельской области, наделяются государственными полномочиями по организации и осуществлению деятельности по опеке и попечительству.

Положение об управлении по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «город Архангельск» утверждено постановлением мэра города Архангельска от 12.02.2014 № 108. В силу указания п. 2.1.2 которого на Управление возлагается осуществление отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления муниципального образования «город Архангельск» в установленном действующим законодательством порядке, в области опеки и попечительства.

Решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 17.04.2014 по делу № 2-282 ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ признан недееспособным. Решение вступило в законную силу 20.05.2014.

Приказом начальника Управления № 2373 от 28.05.2016 ФИО2 назначена опекуном недееспособного ФИО3, исполняющим свои обязанности безвозмездно.

На имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» подразделение № 8637/00184 открыт счет № №.

Также ФИО3 является собственником автомобиля SkodaOktavia, государственный регистрационный знак №, год выпуска 2010 (л. д. 13).

02.06.2016 автомобиль был передан ФИО2 о чем составлена опись (л. д. 8) из которой усматривается что автомобиль передан в удовлетворительном состоянии.

Акт осмотра автомобиля Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № составлен 25.07.2016. На момент осмотра автомобиль имел следующие дефекты: кузов - повреждение всех наружных элементов, включая детали оперения и навесные детали в виде незначительным вмятин и повреждений лакокрасочного покрытия; пороги правой и левой боковины, значительная деформация с заломом металла; фонарь задний правый - разбит. Данные обстоятельства подтверждаются также представленными фототаблицами.

25.06.2016 по заданию истца ИП ФИО6 был составлен отчет №25/06/14/н508ук, согласно которому остаточная стоимость автомобиля на дату оценки составила 480 025 руб. 00 коп. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля новыми запасными частями составила 92 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей - 91 084 руб. 75 коп. Также указано, что повреждения получены в ходе эксплуатации, причиной их образования явились условия эксплуатации.

27.06.2016 для осуществления ремонтных работ истец обратилась к ИП ФИО7 (договор наряд-заказа на работы № 3н 4972 на л. д. 18) и 26.07.2016 работы по ремонту автомобиля были выполнены. Расходы истца на ремонт автомобиля составили 84 292 руб. 40 коп. (копия квитанции № 003004 от 06.07.2014 на л. д. 20).

18.05.2015, 12.08.2016, 29.11.2016 ФИО2 обращалась в Управление с заявлениями о выдаче разрешения на снятие денежных средств в лицевого счета ФИО3 для компенсации расходов на ремонт автомобиля подопечного в сумме 84 242 руб. 40 коп.

Письмом от 01.06.2015 № 034-41/8640 ей предложено представить дополнительно акт ДТП, имевшем место 12.04.2014, документы, подтверждающие ремонт автомобиля после ДТП 01.12.2014, документы, подтверждающие право пользования ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3 Испрошенные документы были представлены.

Письмами от 23.08.2016, 02.12.2016 в выдаче разрешения отказано, поскольку иное будет противоречить интересам опекаемого.

Согласно требованиям ч. 1, 4 ст. 17 ГК РФ подопечные не имеют права собственности на имущество опекунов или попечителей, а опекуны или попечители не имеют права собственности на имущество подопечных, в том числе на суммы алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на содержание подопечных социальных выплат.

Опекуны или попечители не вправе пользоваться имуществом подопечных в своих интересах, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16 настоящего Федерального закона.

В силу указания ч. 1 ст. 36 ГК РФ обязанности по опеке и попечительству исполняются безвозмездно, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 37 ГК РФ опекун или попечитель распоряжается доходами подопечного, в том числе доходами, причитающимися подопечному от управления его имуществом, за исключением доходов, которыми подопечный вправе распоряжаться самостоятельно, исключительно в интересах подопечного и с предварительного разрешения органа опеки и попечительства.

На основании требований ч. 1, 5 ст. 18 Федерального закона от 24.04.2008 № 48-ФЗ «Об опеке и попечительстве» (далее также - Федеральный закон № 48-ФЗ) опекун обязан принять имущество подопечного по описи от лиц, осуществлявших его хранение, в трехдневный срок с момента возникновения своих прав и обязанностей.

Опекун и попечитель обязаны заботиться о переданном им имуществе подопечных как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества подопечного и способствовать извлечению из него доходов. Исполнение опекуном и попечителем указанных обязанностей осуществляется за счет имущества подопечного.

Согласно положениям п. 2 ст. 19 и п. 3 ст. 21 Федерального закона № 48-ФЗ органы опеки и попечительства дают опекунам и попечителям разрешения и обязательные для исполнения указания в письменной форме в отношении распоряжения имуществом подопечных. Предварительное разрешение органа опеки и попечительства или отказ в выдаче такого разрешения должны быть предоставлены опекуну или попечителю в письменной форме не позднее чем через пятнадцать дней с даты подачи заявления о предоставлении такого разрешения. Отказ органа опеки и попечительства в выдаче такого разрешения должен быть мотивирован. Предварительное разрешение, выданное органом опеки и попечительства, или отказ в выдаче такого разрешения могут быть оспорены в судебном порядке опекуном или попечителем, иными заинтересованными лицами, а также прокурором.

Доводы ответчика о том, что автомобиль передан ФИО2 по акту от 02.06.2014 в удовлетворительном состоянии, суд не принимает. ФИО2, а также сотрудник Управления, подписавшая акт специальными знаниями не обладают. Из акта осмотра автомобиля от 25.06.2014 усматривается, что автомобиль имел дефекты эксплуатационного характера и нуждался в ремонте. Акт составлен по заданию истца специализированной организацией на основании заключенного с истцом договора, факты в нем изложенные подтверждаются представленными фототаблицами. Оснований не доверять его содержанию суд не имеет. Сведения о том, что повреждения были причинены в период с 02.06.2014 по 25.06.2014 ответчик суду не представил.

Доводы ответчика о том, что автомобиль использовался ФИО2 без согласия органа опеки и попечительства и был поврежден, в частности в результате ДТП 12.04.2014, 01.12.2014, суд также не принимает.

По информации ОГИБДД УМВД России по г.Архангельску автомобиль Skoda Oktavia, государственный регистрационный знак № действительно участвовал в ДТП 09.06.2011 (водитель ФИО3), 12.04.2014, 01.12.2014 (водитель ФИО8).

В результате ДТП от 12.04.2014 автомобиль получил повреждения заднего бампера, заднего левого отражателя. Вместе с тем, ФИО8 был указан в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ССС № 0664485277 сроком с 28.02.2014 по 28.02.2015. По состоянию на 12.04.2014 ФИО3 являлся полностью дееспособным, соответственно, доводы о том, что 01.04.2014 истец пользовалась имуществом опекаемого вопреки его интересам являются несостоятельными.

Доказательства использования ФИО2 автомобиля в период с 20.05.2014 по 27.06.2014 без согласия органа опеки и попечительства суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что 01.12.2014 автомобиль использовался вопреки интересам опекаемого, также являются несостоятельными. Истец просит дать разрешение на возмещение расходов на ремонт автомобиля, произведенных в июле 2014 года. Соответственно факт и цели использования автомобиля, а также его повреждение 01.12.2014, правового значения для данного дела не имеют.

Таким образом, ФИО2, получив по описи 02.06.2014 автомобиль подопечного с повреждениями, обязана была заботиться о переданном имуществе как о своем собственном, не допускать уменьшения стоимости имущества. Соответственно действия по ремонту автомобиля совершены ФИО2 в интересах опекаемого. Обязанности опекуна нести расходы по содержанию имущества опекаемого за свой счет, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу прямого указания закона, подопечный не имеет право собственности на имущество опекуна, опекун исполняет обязанности по содержанию имущества опекаемого за его счет.

По изложенным основаниям, решение ответчика об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств в лицевого счета ФИО3 для компенсации расходов на ремонт автомобиля подопечного в сумме 84 292 руб. 00 коп., законными не являются.

Суд учитывает, что по состоянию на 30.03.2017 на лицевом счете ФИО3 имеется 60 211 руб. 69 коп., сведения о наличии у ФИО3 иных денежных средств суду не представлено.

Таким образом, на управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «город Архангельск» следует возложить обязанность выдать ФИО2 разрешение на снятие денежных средств со счета № 42307810604001460195, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в пределах остатка на лицевом счете, но не более суммы 84 292 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

иск ФИО2 к управлению по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «город Архангельск» об оспаривании решения об отказе в выдаче разрешения на снятие денежных средств с лицевого счета подопечного, возложении обязанности выдать разрешение - удовлетворить.

Признать незаконным отказ управления по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «город Архангельск» в выдаче согласия на снятие денежных средств лицевого счета недееспособного ФИО3.

Возложить на управление по вопросам семьи, опеки и попечительства администрации муниципального образования «город Архангельск» обязанность выдать ФИО2 разрешение на снятие денежных средств со счета № 42307810604001460195, открытого на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк России» в пределах остатка на лицевом счете, но не более суммы 84 292 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 02 мая 2017 года

Судья Е. А. Саблина