Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Х. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о возмещении материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации и Федеральной службы судебных приставов России (далее ФССП России) с иском о возмещении материального ущерба и взыскании судебных расходов, указав, что 12 марта 2021 года в рамках дела о признании ее бывшего супруга Б.А. банкротом Арбитражного суда Камчатского края вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на находящееся в ее пользовании транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №. В тот же день судебным приставом-исполнителем Вилючинским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу И возбуждено исполнительное производство, произведен осмотр и изъятие арестованного имущества. Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ изъятое транспортное средство передано на ответственное хранение Б без права пользования имуществом должника. Вместе с тем в период хранения арестованного имущества на машине истца появились повреждения кузова в виде сколов лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов, передних левого и правого крыла, задней правой боковины, передней правой двери, трещины на передней левой фаре и лобовом стекле, вмятина с ВМ, залом ребра в месте углубления профиля, изгиб справа заднего бампера, повреждение дефлектора передней левой двери, которых на момент арест транспортного средства не было. Указанные повреждения были отражены в акте осмотра экспертной организацией «АвтоЭксперт» (ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 000 рублей. Также наличие указанных повреждений было отражено в акте прима-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ при его возрасте истцу в связи со снятием ареста с транспортного средства. Истец полагает, что поскольку действующим законодательством установлено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества, то он в силу ст. 403 ГК РФ несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности имущества должника.

В судебном заседании представитель истца, подав заявление об отказе от требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, доводы искового заявления поддержал и просил удовлетворить уточненные исковые требования своего доверителя в полном объеме, пояснив, что после ареста транспортное средство вместе с документами и ключами судебным приставом-исполнителем было передано Б, который самостоятельно перегнал машину из г. Вилючинска Камчатского края на автостоянку г. Петропавловска-Камчатского, тогда как местом хранении арестованного имущество была определена территория базы «Камчатавтодор» по адресу: <адрес>. Предположил, что именно в момент перегона автомашина истца могла получить повреждения, указанные в акте от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 ноября 2023 года производство по делу в части требований к Российской Федерацией в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенный, в судебное заседание представителя не направил, о причинах неявки суд не уведомил.

Ранее в судебных заседаниях представитель ФССП России и УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу ФИО3, сославшись на письменные возражения относительно исковых требований, просила отказать в их удовлетворении, поскольку истец преждевременно обратилась в суд с иском о возмещении ей ущерба, так как судебное производство по делу о признании ИП Б.А. до настоящего времени не закончено, и Арбитражного суда Камчатского края в рамках этого дела может быть принято решение об обращении взыскания на это транспортное средство, которое до настоящего времени еще находится под обеспечительными мерами в виде запрета совершать регистрационные действия относительно него. Также сослалась на нарушение процедуры осмотра транспортного средства по установлению повреждений машины, поскольку уведомление о таком осмотре судебному приставу-исполнителю не поступало, что ставит под сомнение объективность его проведения.

В связи с характером спорного правоотношения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, определениями Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края привлечены Б.А., Б и судебный пристав-исполнитель Вилючинского ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу И

Третье лицо Б.А. в судебном заседании показал, что требования истца к ФССП России являются обоснованными, так как ответственность за сохранность имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем, возложена на ответчика, который в силу закона отвечает за действия третьих лиц, которым поручило непосредственное хранение этого имущества.

Извещенные о времени и месте судебного заседания Х., И, Б в суд не прибыли, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подавали.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение представителей сторон, исследовав материалы гражданского дела, а также материалы КУСП №, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» организация и осуществление принудительного исполнения судебных актов возлагается на органы принудительного исполнения, к которым относятся Федеральная служба судебных приставов и ее территориальные подразделения.

Порядок принудительного исполнения судебных актов, а также актов других органов определен Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон).

Статьей 68 названного Федерального закона закреплено, что одной из мер принудительного исполнения является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Наложение ареста на имущество должника производится судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями ст. 80 того же Федерального закона и включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны, в том числе наименование каждой занесенной в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права, лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица, а также отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Как предусмотрено ст. 86 Федерального закона, судебный пристав-исполнитель принимает меры для сохранности арестованного имущества.

Так ч. 2 ст. 86 Федерального закона определено, что движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным

В соответствии со ст. 886 ГК РФ по договору хранения одно сторона обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной на хранение и возвратить эту вещь в сохранности.

При этом поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.

В данном случае правоотношения по хранению возникли между судебным приставом-исполнителем, действовавшим на основании Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах и выступающим поклажедателем, и хранителем, а не между собственником (владельцем) имущества и хранителем.

В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со ст. 393 ГК РФ, если законом или договором не предусмотрено иное (ст. 902 того же Кодекса).

В силу ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

По смыслу приведенных правовых норм, при утрате переданного на хранение или под охрану имущества заинтересованное лицо имеет право на иск о возмещении вреда за счет казны Российской Федерации, поскольку судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2013 года № 17450/12 по делу N А56-55948/2011, в случае утраты имущества, на которое обращено взыскание, после его ареста и изъятия судебным приставом-исполнителем, в том числе в случае передачи этого имущества на ответственное хранение, взыскатель, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, может требовать возмещения ущерба, причиненного ему утратой арестованного имущества, непосредственно со службы судебных приставов.

При этом взыскатель не обязан подтверждать вину и причинно-следственную связь между конкретными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, отвечающего за сохранность арестованного имущества, и утратой имущества, даже если эта утрата произошла по вине других лиц.

Таким образом, передача изъятого имущества третьему лицу не освобождает службу судебных приставов в лице Российской Федерации от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения ответчиком, как федеральным органом исполнительной власти, надлежащего хранения изъятого имущества.

В силу изложенного, суд считает, что обязанность доказывания отсутствия вины и причинно-следственной связи между конкретными действиями лежит на судебном приставе-исполнителе, отвечающем за сохранность арестованного имущества, и повреждение имущества, его частичной утраты, даже если эти повреждение и утрата произошли по вине третьих лиц.

Для взыскания убытков в размере утраченного имущества истец должен доказать лишь факт повреждения и частичной утраты данного имущества

В судебном заседании установлено, что в Вилючинском ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу на исполнении находится исполнительное производство №-ИП в отношении Х. о наложении ареста на транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехнику согласно приложению № к брачному договору, являющимся его неотъемлемой частью.

Основанием для возбуждения указанного исполнительного производства явилось определение Арбитражного суда Камчатского края от 12 марта 2021 года о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, являющееся предметом брачного договора от ДД.ММ.ГГГГ, находящееся в распоряжении Х.: автомобиль марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, ювелирные изделия с аксессуарами, оборудование, мебель и оргтехника согласно приложение № к брачному договору, являющимся его неотъемлемой частью, по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Б.А.

Из свидетельства на транспортного средства № следует, что транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, принадлежит Х.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Вилючинским ГОСП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу И в присутствии представителя взыскателя и свидетелей наложен арест на транспортное средство «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №.

Из этого же акта следует, что названный автомобиль передан на ответственное хранение представителю взыскателя Б без права пользования имуществом, а местом хранения определена территория базы «Камчатавтодор» по адресу: <адрес>

Как усматривается из формализованной карты описи арестованного автотранспортного средства, при аресте автомашина истца имела трещину на лобовом стекле, каких-либо иных повреждений или неисправностей в указанной карте не отражено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24 декабря 2021 года обеспечительная мера, принятая определением суда от 12 марта 2021 года, в виде наложения ареста на транспортное средство истца заменена на запрет Х. совершать любые регистрационные действия, направленные на отчуждение автомобиля, включая запрет распоряжаться им, без ограничения права пользования им, в связи с чем 26 января 2022 года названный автомобиль был возвращен истцу, что подтверждается актом о передаче арестованного имущества на ответственное хранение.

Из акта осмотра экспертной организацией «АвтоЭксперт» (ИП ФИО2) от ДД.ММ.ГГГГ№ видно, что предъявленное к осмотру транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», 2008 года выпуска, №, темно-красного цвета, государственный регистрационный знак №, неисправно, утратило свои потребительские и эксплуатационные качества и требует ремонта, а общее техническое состояние транспортного средства с учетом выявленных неисправностей и дефектов можно оценить как условно-пригодное. Также в этом же акте указано, что на момент осмотра указная машина имеет с повреждения кузова в виде сколов лакокрасочного покрытия переднего и заднего бамперов, передних левого и правого крыла, задней правой боковины, передней правой двери, трещины на передней левой фаре и лобовом стекле, вмятина с ВМ, залом ребра в месте углубления профиля, изгиб справа заднего бампера, повреждение дефлектора передней левой двери, которых на момент арест транспортного средства не было.

Согласно этому же акту стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 219 000 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомашины истцу судом по ходатайству стороны ответчика назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стандарт оценка».

Согласно заключению эксперта указанного экспертного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ№, рыночная стоимость транспортное средство марки «Toyota Land Cruiser 200», государственный регистрационный знак №, на дату ареста составляла 1 824 000 рублей, рыночная стоимость этого же автомобиля на дату его возврата истцу составляла 1 945 125 рублей.

Из этого же заключения видно, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета повреждений, указанных в формализованной карте от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом установленных повреждений в акте осмотра № составляет 186 200 рублей.

Представитель истца пояснил суду, что на момент возвращения автомобиля оно находилось в ненадлежащем состоянии, а виновное бездействие судебного пристава-исполнителя, не осуществлявшего должного контроля за сохранностью арестованного имущества, повлекли его порчу и как следствие возникновение убытков в виде восстановительного ремонта машины.

Как указано ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как закреплено ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Частью 2 статьи ст. 195 ГПК РФ установлено, что суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что материалами дела достоверно установлено, что повреждения автомашины истца, отраженные в акте от ДД.ММ.ГГГГ, возникли в период ответственного хранения арестованного автомобиля, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении судебными приставами-исполнителями обязанности по обеспечению сохранности арестованного имущества, чем нарушены требования Федерального закона «Об исполнительном производстве», определяющего условия и порядок хранения арестованного имущества

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Между тем, в соответствии с положениями статьи 403 ГК РФ при утрате или повреждении арестованного имущества судебный пристав-исполнитель несет ответственность за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по сохранности арестованного им имущества.

Доводы представителя ответчика о том, что имущество повреждено не по вине сотрудников ФССП России суд отклоняет, поскольку в силу приведенных норм законодательства ответственность за утраченное в ходе исполнительного производства имущество, принадлежащее должнику, в данном случае возлагается на службу судебных приставов, отвечающую за сохранность арестованного имущества, даже если это повреждение произошло по вине других лиц, поскольку стороной истца доказаны основания и условия наступления деликатной ответственности Российской Федерации вследствие допущенного противоправного бездействия со стороны должностных лиц ФССП России.

Доводы о том, что истец преждевременно обратился в суд с иском о возмещении ему материального ущерба, поскольку производство по делу о признании ИП Б.А. несостоятельным, не свидетельствует о незаконности принятого решения, поскольку само по себе продолжение арбитражного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта машины истца, установленного заключением эксперта ООО «Стандарт оценка», в размере 186 200 рублей, поскольку указанная экспертиза никем не оспорена, не вызывает сомнений она и у суду, так как оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду понятными, непротиворечивыми и соответствующими совокупности, имеющихся в материалах дела доказательств; данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы.

Принимая такое решение суд учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 апреля 2015 года № 14-КГ15-1, согласно которой отказ в иске по причине невозможности истца доказать точный размер своих имущественных потерь нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, не должна снижать уровень правовой защищенности взыскателя в исполнительном производстве, в чью пользу принят, но не исполнен судебный акт. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащего возмещению вреда определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Как усматривается из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 того же Кодекса.

Статье 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 этого же Кодекса относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 10 000 рублей, что подтверждается договором на оказанием экспертных услуг по оценке транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ№ справкой и кассовым чеком ИП ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку расходы на оплату услуг оценщика явились для истца необходимыми, в связи с обращением в суд в целях защиты своих прав и интересов, то такие расходы подлежат удовлетворению, поскольку указанная сумма обоснована и заявлена в разумных пределах.

Кроме того, согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ№, прейскуранта к нему, акта выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 рублей.

Соотнося заявленную сумму с объемом защищенного права, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательной базы по нему, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возмещении истцу таких расходов в размере в полном размере.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, суд

Р е ш и л:

иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Х. (<данные изъяты> материальный ущерб в размере 186 200 рублей, расходы на оплату экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 128 рублей, а всего 240 328 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.

<данные изъяты>

Судья Т.В. Тузовская