Гражданский кодекс часть 1

Признать двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125011:75 по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30, самовольной постройкой.

Обязать ФИО1 снести объект в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125011:75 по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30, за свой счет.

Запретить ФИО1 и другим лицам осуществлять на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125011:75, расположенном по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30, любую коммерческую деятельность, связанную с эксплуатацией объекта недвижимости в коммерческих целях, до приведения правоустанавливающих документов на земельный участок в части вида его разрешенного использования в соответствие с требованиями действующего законодательства.

При вынесении судебного акта об удовлетворении иска администрации города л ФИО6:

взыскать с ФИО1 в пользу администрации города ФИО6 судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в день, за каждый день просрочки исполнения;

в случае неисполнения решения суда о сносе самовольной постройки в установленный Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в трехмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, предоставить администрации города ФИО6 право по исполнению решения суда с привлечением иной (сторонней) организации для осуществления фактического сноса самовольно возведенного объекта за счет собственных средств данной организации с последующим взысканием расходов с ответчика в пользу понесенных организацией расходов.

В обоснование требований истец указала, что Управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО6 <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75 расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30. При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки, а также ведения коммерческой деятельности. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125011:75 согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадь участка - 602 кв.м. Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке зарегистрирован индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125011:1262, площадью 169,2 кв.м., этажностью - 3. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1. Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО6 <адрес> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125011:75, по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30, отсутствует. Фактически в границах земельного участка расположены следующие объекты: строение (фото - 1, 2, 3 к акту выездного обследования) в помещениях которого визуально располагается гостиница «Jannet»; строение (фото - 4, 5 к акту выездного обследования). Также установлено, что в сети интернет размещена информация об использовании вышеуказанных объектов недвижимости в качестве гостиницы «Джаннет»:

1. https://101hotels.com/main/cities/dagomys/gostinitsajannet.html;

2. https://www.kudanamore.ru/dagomis/hotels/40551/;

3. https://hochu-na-yuga.ru/sochi/dagomys-chastnyy-sektor/dzhannet-dagomys/;

4. https://travel.yandex.ru/hotels/sochi/jannet/;

5. https://tropki.ru/rossiya/krasnodarskiy-kray/dagomys/45084589-guest-house-jannet;

6. https://xn--jtbhcoocunOc.xn—plai/hotel/RU/Dagomys/45084589;

7. https://jannet-hotel-dagomys.nochi.com/;

8. https://www.komandirovka.ru/hotels/dagomys/jannet-hotel/;

9. https://sochi.vashotel.ru/jannet/;

10. https://www.booking.com/hotel/ru/jannet.ru.html;

11. https://edem-v-gosti.ru/rus/dzhannet-dagomys.html.

С учетом изложенного, усматривается нарушение требований ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, использование вышеуказанного земельного участка не в соответствии с разрешённым видом использования, путем размещения объекта коммерческой деятельности гостиницы «Jannet», что образует признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8. КоАП РФ (использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования). Так же, строение (фото - 4, 5) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125011:75 имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного, объект в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125011:75, имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ФИО1 обратился в суд со встречным исковым заявлением к администрации г. ФИО6, в котором просит:

Сохранить в существующем виде спорное строение, имеющее следующие характеристики:

- назначение объекта недвижимости – индивидуальный жилой дом;

- площадь здания – 153,6 кв.м. (площадь посчитана с учетом Приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 "Об утверждении требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места");

- количество этажей –2 (два) этажа;

- материал стен - железобетонный каркас заполнен керамзитобетонными блоками;

- площадь застройки – 70,5 кв.м.

- местоположение: Российская Федерация, <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30.

Обязать администрацию г. ФИО6 в лице департамента имущественных отношений администрации г. ФИО6 заключить с ФИО1 соглашение о перераспределении муниципального земельного участка площадью 126 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:49:0125011, и находящегося в частной собственности ФИО1 земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125011:75, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. ФИО6, р-н Лазаревский, <адрес>, уч. номер, в соответствии со схемой расположения перераспределяемого земельного участка площадью 728 кв.м. на кадастровом плане территории для индивидуального жилищного строительства, выполненной кадастровым инженером ФИО9

Указать, что решение суда является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по заявлению ФИО1 или его представителя осуществить государственный кадастровый учет в отношении земельного участка площадью 728 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство; местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: край Краснодарский, г. ФИО6, р-н Лазаревский, <адрес>, уч. номер, образованного путем перераспределения муниципального земельного участка площадью 126 кв.м., расположенного в кадастровом квартале 23:49:0125011, и находящегося в частной собственности ФИО1 земельного участка площадью 602 кв.м. с кадастровым номером 23:49:0125011:75, в соответствии с представленным межевым планом, подготовленным согласно координатам, указанным в схеме перераспределяемого земельного участка на кадастровом плане территории, выполненной кадастровым инженером ФИО9, без необходимости истребования у заявителя иных или дополнительных документов и согласований.

В обоснование требования указал, что согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы номер спорный двухэтажный объект капитального строительства, указанный в исковом заявлении администрации г. ФИО6 к ФИО1, действительно расположен за кадастровыми границами принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75, но в фактических исторически сложившихся границах земельного участка по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч. 30. На основании проведенного исследования эксперт пришел к выводу, что расположение спорного исследуемого строения за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75 в фактических границах данного земельного участка является нарушением требований межевания п. 4 Инструкции по межеванию земель при постановке границ земельного участка, расположенного по адресу: город ФИО6, <адрес>, уч. 30 на кадастровый учет. Для устранения данного несоответствия необходимо провести работы посредством выполнения схемы перераспределения земельного участка, расположенного под спорным строением, и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75, находящимся в частной собственности, в соответствии с требованиями ст. 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации (N 136-ФЗ в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) и ее согласования с органом местного самоуправления. Таким образом, при формировании границ земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75 не были учтены исторически сложившиеся границы, в целом соответствующие первичному правоудостоверяющему документу - свидетельству на право собственности на землю серия РФ-ХХХVIIIномерномер с планом земельного участка по адресу: г. ФИО6, <адрес> площадью 602 кв.м., предоставленного в собственность правопредшественнику ответчика - ФИО1ФИО2 Главы администрации города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГномер для индивидуального жилищного строительства. Вследствие данного несоответствия спорное двухэтажное строение юридически оказалось вне «книжных», то есть кадастровых, границ сформированного земельного участка частной собственности, но при этом фактически продолжая находиться в исторических правомерных границах моего земельного участка, огороженных на местности более двадцати лет. В указанной связи для устранения допущенной ошибки и оформления фактически используемой части правомерного земельного участка, занятого спорным строением, по заказу ФИО1 аттестованным кадастровым инженером ФИО9 была выполнена схема перераспределения земельных участков истца и ответчика с определением координат границ перераспределяемого земельного участка. Данная схема была представлена мной на согласование в орган местного самоуправления. Однако, администрация г. ФИО6 безосновательно уклоняется от ее согласования. При этом согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы номер спорный двухэтажный объект капитального строительства, указанный в исковом заявлении администрации г. ФИО6 к ФИО1, расположенный по адресу: город ФИО6, <адрес>, уч. 30, является по своему назначению индивидуальным жилым домом, что соответствует разрешенному виду использования земельного участка. В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города ФИО6 строительство спорного строения на указанном земельном участке по адресу: город ФИО6, <адрес>, уч. 30, допускается. Исследуемое спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч. 30, соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам. Спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч. 30, не создает препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от исследуемого объекта, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Спорное строение по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч. 30 не создает препятствия владельцам соседних домовладений в пользовании принадлежащим им имуществом. Сохранение спорного строения, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч. 30, без необходимости приведения в соответствие с установленными нормативами, возможно.

Определением Лазаревского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ встречные исковые требования ФИО1 к администрации г. ФИО6 приняты к производству суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском в части встречного требования о сохранении спорной постройки, а в остальной части (в части понуждения к заключению соглашения о перераспределении земельных участков) оставлены без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель администрации г. ФИО6ФИО10 требования первоначального иска поддержала, просила их удовлетворить, а в удовлетворении требований встречного искового заявления просила отказать.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований первоначального иска, просил в его удовлетворении отказать, а требования встречного искового заявления - удовлетворить.

В связи с изложенным и руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения участника процесса, исследовав материалы дела, суд находит требования первоначального иска обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, а встречного иска - подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Статьей 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из требований ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы им в судебном заседании.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что управлением муниципального земельного контроля администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО6 <адрес> проведено выездное обследование в районе земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75 расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30.

При обследовании выявлен факт размещения объекта, имеющего признаки самовольной постройки, а также ведения коммерческой деятельности. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0125011:75 согласно сведениям публичной кадастровой карты, расположен по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30, имеет вид разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство, площадь участка - 602 кв.м.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельном участке зарегистрирован индивидуальный жилой дом с кадастровым номером 23:49:0125011:1262, площадью 169,2 кв.м., этажностью - 3. Согласно сведениям единого государственного реестра недвижимости, указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ФИО1.

Согласно письму департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования ФИО3 округ город-курорт ФИО6 <адрес> информация о выдаче уведомления, разрешения на строительство (реконструкцию), ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125011:75, по адресу: <адрес>, г. ФИО6, <адрес>, уч. 30, отсутствует.

Фактически в границах земельного участка расположены следующие объекты: строение (фото - 1, 2, 3 к акту выездного обследования) в помещениях которого визуально располагается гостиница «Jannet»; строение (фото - 4, 5 к акту выездного обследования). Также установлено, что в сети интернет размещена информация об использовании вышеуказанных объектов недвижимости в качестве гостиницы «Джаннет»:

1. https://101hotels.com/main/cities/dagomys/gostinitsajannet.html;

2. https://www.kudanamore.ru/dagomis/hotels/40551/;

3. https://hochu-na-yuga.ru/sochi/dagomys-chastnyy-sektor/dzhannet-dagomys/;

4. https://travel.yandex.ru/hotels/sochi/jannet/;

5. https://tropki.ru/rossiya/krasnodarskiy-kray/dagomys/45084589-guest-house-jannet;

6. https://xn--jtbhcoocunOc.xn—plai/hotel/RU/Dagomys/45084589;

7. https://jannet-hotel-dagomys.nochi.com/;

8. https://www.komandirovka.ru/hotels/dagomys/jannet-hotel/;

9. https://sochi.vashotel.ru/jannet/;

10. https://www.booking.com/hotel/ru/jannet.ru.html;

11. https://edem-v-gosti.ru/rus/dzhannet-dagomys.html.

Также, строение (фото - 4, 5) расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125011:75 имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, объект в стадии строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0125011:75, имеет признаки самовольной постройки, закрепленные в части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Полномочиями по выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) в силу пункта 6 статьи 51 ГрК РФ обладают в том числе органы местного самоуправления.

Согласно ч. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания, сооружения, осуществлять перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (п.2 ст.260 ГК РФ).

Таким образом, вышеуказанный объект в стадии строительства, в соответствии с частью 1 статьи 222 ГК РФ, является самовольной постройкой поскольку возводится:

- без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений;

- с нарушением градостроительных норм и правил.

Согласно пункту 23 ФИО5 Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее- ФИО5 Пленума Верховного Суда РФ номер, Пленума ВАС РФ номер), в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

Таким образом, усматриваются признаки использования земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, сведения о котором указаны в государственном кадастре недвижимости, ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 8.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действующее земельное законодательство устанавливает различный правовой режим использования земельных участков в зависимости от его принадлежности к категории земель и вида разрешенного использования.

Согласно пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением; правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов; любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования; виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Земельный кодекс Российской Федерации в порядке реализации положений статьи 9 часть 1) и статьи 36 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации закрепляет в качестве

основного принципа земельного законодательства принцип деления земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства. Данный принцип земельного законодательства призван обеспечить эффективное использование и одновременно охрану земли как важнейшего компонента окружающей среды.

В силу подпункта 2 пункта 1 ст. 40, п. 1 ст. 41 и ст. 42 Земельного кодекса РФ участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также вправе возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В муниципальном образовании город-курорт ФИО6 действуют Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО6 (далее - Правила), утвержденные Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГномер, которые являются нормативным правовым актом, принятым в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексам Российской Федерации, Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», и иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии с ч. 1.3 Правил порядок использования земель города ФИО6 определяется в соответствии с зонированием его территории, отображенным на Карте градостроительного зонирования. В соответствии с ним территория города ФИО6 разделена на территориальные зоны и зоны с особыми условиями использования территории, для каждой из которых настоящими Правилами установлен градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет правовой режим земельных участков.

Для каждого земельного участка, иного объекта недвижимости разрешенным считается такое использование, которое соответствует градостроительным регламентам.

В соответствии с п. 3 ч. 1.3 Правил, положения и требования градостроительных регламентов, обязательны для соблюдения.

Таким образом, проведенным обследованием установлено нарушение ответчиком правового режима использования земельного участка, ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, градостроительного регламента и других нормативных правовых актов.

Правовой позицией, приведенной в ФИО5 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер, разъяснено, что изменение разрешенного использования любого земельного участка осуществляется с использованием процедуры кадастрового учета изменений этого объекта недвижимости. Аналогичная правовая позиция сформулирована в ФИО5 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГномер, в котором подчеркнуто, что фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и сходиться со сведениями, внесенными в кадастр.

В ФИО5 Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А53-9684/2011 15АП-9536/2011 было отмечено, что выбор правообладателем земельного участка вида его разрешенного использования из числа возможных, а также его изменение, оформляется в соответствие со ст. 7 закона № 218-ФЗ путем внесения соответствующих изменений в сведения государственного кадастра недвижимости и завершается, становится публичным, юридически значимым для третьих лиц, с даты принятия органом кадастрового учета решения об осуществлении кадастрового учета этих изменений.

Таким образом, в соответствии с положениями статей 7,8, 11.1 Земельного кодекса РФ, категория земель, к которой отнесен земельный участок, и разрешенное использование земельного участка в числе других относятся к сведениям о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

Как следует из визуального осмотра и сведений, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети интернет, на указанном выше земельном участке осуществляется коммерческая деятельность по предоставлению услуг временного размещения (гостиничного бизнеса).

Для соблюдения действующего законодательства необходимо было использовать земельный участок в соответствии документировано-оформленным и учтённым в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования либо оформить в установленном порядке изменение вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Таким образом, лицо должно было своевременно предпринять все необходимые меры по оформлению изменения существующего вида разрешенного использования в соответствии с целями фактического использования. Однако, ответчиком не были предприняты указанные меры. Также, отсутствуют доказательства, объективно препятствующие исполнить требования законодательства.

В соответствии с п. 1 ч. 4.1. Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО6 изменение видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на территории города ФИО6 физическими и юридическими лицами осуществляется в соответствии с перечнем видов разрешенного использования на территории соответствующей территориальной зоны.

Противоправность и существенная угроза охраняемым законом правоотношениям заключается в нарушении правового режима использования земельного участка ответчиком, пренебрежительным отношении к выполнению обязанностей по использованию земельного участка в соответствии с его целевым назначением, требований охраны земель, закрепленных в ст. 1, 7 и 42 Земельного кодекса РФ, Правилах землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО6 и - градостроительном регламенте.

Кроме этого, положениями Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный налог и авансовые платежи по налогу уплачиваются налогоплательщиками физическими лицами в бюджет по месту нахождения земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГномер «Об установлении земельного налога на территории муниципального образования город-курорт ФИО6» налоговая ставка градируется в зависимости от категорий земель и разрешенного использования земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты городских округов подлежат зачислению налоговые доходы от земельного налога - по нормативу 100 процентов.

Ответчик в нарушение земельного законодательства Российской Федерации, Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город-курорт ФИО6, утвержденных Решением ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГномер фактически использует земельный участок в коммерческих целях, в частности, для осуществления гостиничного бизнеса в объектах недвижимости, расположенных на указанном земельном участке, а не для размещения индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Однако уплачивает земельный налог в соответствии с документально-оформленным и учтенным в государственном кадастре недвижимости видом разрешенного использования, то есть по ставке, установленной для индивидуального жилищного строительства.

По делу была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ООО «Митра» номер от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к следующим выводам.

Спорный двухэтажный объект капитального строительства, указанный в исковом заявлении администрации г. ФИО6 к ФИО1, расположен за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75 в фактических исторически сложившихся границах земельного участка по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч. 30.

На основании проведенного исследования эксперт приходит к выводу, что расположение спорного исследуемого строения за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75 в фактических границах данного земельного участка является нарушением требований межевания п. 4 Инструкции по межеванию земель при постановке границ земельного участка, расположенного по адресу: город ФИО6, <адрес>, уч. 30 на кадастровый учет.

Для устранения данного несоответствия необходимо провести работы посредством выполнения схемы перераспределения земельного участка расположенного под спорным строением и земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75, находящимся в частной собственности в соответствии с требованиями ст. 39.28, "Земельного кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 136-ФЗ и ее согласования с органом местного самоуправления.

Назначение исследуемого спорного строения, расположенного на земельном участке по адресу: город ФИО6, <адрес>, уч. 30 - индивидуальный жилой дом. В соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города ФИО6 строительство спорного строения на указанном земельном участке по адресу: город ФИО6, <адрес>, уч. 30 допускается.

Исследуемое спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч. 30, соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам.

Ответить на вопрос о соответствии спорного строения градостроительным требованиям не представляется возможным.

В ответе на третий вопрос экспертом установлено, что исследуемое спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч. 30, соответствует строительным нормам и правилам, а также экологическим и сейсмологическим нормам, предъявляемым к жилым домам.

Следовательно, сохранение спорного строения, расположенного по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч.30, без необходимости приведения в соответствие с установленными нормативами, возможно.

Спорное строение, расположенное по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч. 30 не создает препятствия в осуществлении прав и охраняемых законом интересов третьим лицам, чьи объекты недвижимости расположены в непосредственной близости от исследуемого объекта и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Спорное строение по адресу: <адрес>, город ФИО6, <адрес>, уч. 30 не создает препятствия владельцам соседних домовладений в пользовании принадлежащим им имуществом.

В соответствии с ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта ООО «Митра», так как по мнению суда данное заключение является достоверным, поскольку дано экспертом в рамках рассматриваемого дела, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов мотивированы, графическая часть изложена в приложениях в доступной форме.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, и их оценки принадлежит суду.

В силу положений статей 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном ФИО5 убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из буквального толкования вышеуказанных норм права следует, что суд наделен правом самостоятельно определять, какие обстоятельства имеют значение для рассмотрения дела и какой закон должен быть применен.

Конституционный Суд Российской Федерации в ФИО5 неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46, 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от ДД.ММ.ГГГГномер, от ДД.ММ.ГГГГномер, от ДД.ММ.ГГГГномер и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Согласно ФИО5 Пленума Верховного Суда Российской Федерации номер "О судебном решении" от ДД.ММ.ГГГГ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Так, экспертом установлено, что спорный двухэтажный объект капитального строительства, указанный в исковом заявлении администрации г. ФИО6 к ФИО1, расположен за кадастровыми границами земельного участка с кадастровым номером 23:49:0125011:75.

Согласно обзору судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, принимая решение о сносе самовольной постройки, суд при наличии соответствующего ходатайства истца вправе установить определенный срок для его исполнения. В случае неисполнения решения ответчиком в течение установленного срока суд может предоставить истцу право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с последнего необходимых расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Такое указание может быть произведено судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только при наличии соответствующего ходатайства истца.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 308.3 ГР РФ, суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с п. 28. ФИО5 Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГномер «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее- Постановление Пленума) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 31 ФИО5 Пленума суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 ФИО5 Пленума удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с пунктом 33 ФИО5 Пленума факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм, в удовлетворении требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение ответчиком решения суда в установленный срок в сумме 5000 руб. за каждый день неисполнения решения суда, надлежит отказать.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером рушений.

Кроме того, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 этого Кодекса.

Так, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Кодекса никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

При таких обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что заявленные администрацией города ФИО6 требования подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Администрация г. ФИО6 от уплаты государственной пошлины освобождена на основании п. 19 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты госпошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом удовлетворены исковые требования администрации г. ФИО6, являющиеся требованиями имущественного характера, не подлежащего оценке, размер государственной пошлины по которым установлен п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (для организаций – 6000 рублей), в связи с чем, на основании абз. 10 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ в бюджет муниципального образования город-курорт ФИО6 с ФИО1 надлежит взыскать государственную пошлину в размере 6000,00 рублей по каждому из требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования иска администрации г. ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – удовлетворить в части.

В удовлетворении остальной части требований иска администрации г. ФИО6 к ФИО1 о сносе самовольной постройки – отказать.

В удовлетворении требований встречного иска ФИО1 к администрации г. ФИО6 в части сохранения спорной постройки – отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход государства в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Лазаревский районный суд г. ФИО6.

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО6 А.П. Мороз

Копия верна

Судья Лазаревского

районного суда г. ФИО6 А.П. Мороз