Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО3, ФИО4, к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о признании приказа незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Независимый профессиональный союз «Солидарность» (далее по тексту – НПС «Солидарность») обратился в суд с иском в интересах ФИО3, ФИО4, ФИО5 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» (далее по тексту – АО «НПК «Уралвагонзавод») о признании незаконным приказа № *** от *** о режиме работы, взыскании в пользу истцов заработной платы за ***, ***, *** в сумме *** рублей в пользу каждого, компенсации каждому из истцов морального вреда в размере *** рублей.

В обоснование требований указано, что истцы состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе ***, являются членами НПС «Солидарность». *** начальником цеха №*** издан приказ о режиме работы, в соответствии с которым истцам с *** установлен график режима работы продолжительностью смен *** часов *** минут из расчета *** часов в неделю. Вышеуказанным графиком ответчик исключил переработку рабочего времени (сверхурочную работу) путем повышения перерыва для приема пищи с *** минут до *** часа *** минут. Считают указанный приказ незаконным и нарушающим положения истцов, поскольку решение принято с нарушением положений ст.ст.57, 100, 108 Трудового кодекса, в отсутствие соглашения между работником и работодателем об изменении режима работы. Также ответчиком нарушен порядок изменения условий трудового договора, поскольку уведомил истцов менее чем за *** месяца до введения в действие нового графика режима работы. Более того, в цехе отсутствуют регламентированные перерывы, а также условия и помещение для приема пищи, в связи с чем ответчик обязан обеспечить истцам возможность отдыха и приема пищи в рабочее время. Действия ответчика ухудшили положение работников по сравнению с трудовым законодательством, лишили истцов возможности получать вознаграждение за труд, поскольку заработная плата выплачивалась без полного учета отработанных часов, так как для оплаты не был включен перерыв на обед. Также полагают, что оспариваемый приказ издан только в отношении членов НПС «Солидарность», что является нарушением равенства прав и возможностей работников общества, осуществляющих трудовые обязанности во вредных условиях труда.

Определением суда от *** требования НПС «Солидарность» в интересах ФИО5 выделены в отдельное производство.

Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 29.02.2016, постановленным в предварительном судебном заседании, в удовлетворении исковых требований Профсоюза отказано в связи с пропуском истцами срока для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 26.05.2016 указанное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил Свердловской области для рассмотрения по существу.

В настоящем судебном заседании представитель истца НПС «Солидарность» ФИО1 не поддержал заявленные исковые требования, поскольку истцы заключили с работодателем соглашения об изменении условий труда.

Истцы ФИО4 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, с какими-либо ходатайствами не обращались.

Представитель ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2 исковые требования не признала, позицию по делу изложила в письменных возражениях на иск, где указала, что соглашениями от *** об изменении условий трудового договора, заключенными между работодателем и истцами, последним установлена сокращенная продолжительность рабочего времени не более *** часов в неделю, а также определены продолжительность рабочей смены *** часов *** минут и продолжительность отдыха, соответствующие установленным в оспариваемом истцами приказе. Заключенное соглашение соответствует нормам трудового законодательства, в том числе ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, не нарушает трудовых прав работников. Поскольку стороны трудового договора достигли соглашения об изменении условий трудового договора в части продолжительности рабочего времени и времени отдыха, оспариваемый приказ не затрагивает права истцов. Заявленное ранее ходатайство о применении судом последствий пропуска истцами установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд не подержала. Просила в иске отказать.

Выслушав представителя истца НПС «Солидарность» ФИО1, представителя ответчика ОАО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО2, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право организаций, в случаях, предусмотренных законом, обращаться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе.

Согласно статье 23 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» № 10-ФЗ от 12 января 1996 года (с последующими изменениями) в случаях нарушения законодательства о труде профсоюзы вправе по просьбе членов профсоюза, других работников, а также по собственной инициативе обращаться с заявлениями в защиту их трудовых прав в органы, рассматривающие трудовые споры.

Межотраслевой независимый профессиональный союз «Солидарность» работников Свердловской области зарегистрирован в качестве юридического лица, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации некоммерческой организации.

Истцы являются членами НПС «Солидарность», что подтверждается копиями их заявлений о приеме в члены указанного профсоюза.

ФИО3 и ФИО4 состоят в трудовых отношениях с АО «НПК «Уралвагонзавод», работают в цехе № ***, ФИО3 по профессии штамповщик, ФИО4 по профессии резчик металла, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями трудовых договоров и справками с места работы.

Истцы заняты на работах во вредных условиях труда, в связи с чем в соответствии с положениями ст.92 Трудового кодекса Российской Федерации им должна быть установлена продолжительность рабочей недели не более *** часов.

Приказом начальника цеха №*** АО «НПК «Уралвагонзавод» №*** от *** «о режиме работы с ***», работникам цеха, в том числе ФИО3 и ФИО4 с *** установлен график режима работы с продолжительностью смен: *** смена *** часов *** минут, перерыв *** час *** минут, *** смена *** часов *** минут, перерыв *** час *** минут, *** смена *** часов, перерыв *** минут (л.д.34).

Между сторонами возник трудовой спор относительно законности указанного приказа.

Исходя из положений ст.ст.57, 100 Трудового кодекса Российской Федерации, режим рабочего времени может быть как общим для всех работников (или групп работников по структурным подразделениям, должностям), так и индивидуальным для отдельных работников. Общий режим рабочего времени устанавливается в правилах внутреннего трудового распорядка работодателя.

В соответствии со ст.100 Трудового кодекса Российской Федерации режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели (пятидневная с двумя выходными днями, шестидневная с одним выходным днем, рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику, неполная рабочая неделя), работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

В силу положений ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации, в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Время предоставления перерыва и его конкретная продолжительность устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка или по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии с положениями ст.72 Трудового кодекса Российской Федерации, изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Обосновывая заявленные требования, истец в исковом заявлении указал на ухудшение прав работников, поскольку увеличение продолжительности перерыва могло быть осуществлено только по соглашению сторон.

Между тем, как установлено в судебном заседании, между истцами и ответчиком такое соглашение было достигнуто, а именно *** между ФИО3 и АО «НПК «Уралвагонзавод», а также между ФИО4 и АО «НПК «Уралвагонзавод» заключены соглашения об изменении условий трудового договора, согласно которым работникам установлена сокращенная продолжительность рабочего времени ввиду занятости на работе с вредными условиями труда, продолжительностью не более *** часов в неделю. Продолжительность ежедневной работы установлена *** часов *** минут, *** смена с *** час. до *** час., *** смена с *** час. до *** час., *** смена с *** час. до *** час.; перерыв для отдыха и питания: *** смена с *** час. до *** час, *** смена: с *** час. до *** час., *** смена с *** час. до *** час.

Учитывая достигнутые сторонами соглашения, соблюдение процедуры изменения условий трудового договора, установленной ст.74 Трудового кодекса Российской Федерации, об извещении работника за 2 месяца, в данном случае от работодателя не требовалось.

Из материалов дела следует, что ранее истцы обращались с исками к работодателю о возложении обязанности установить продолжительность рабочего времени *** часов. Решением Дзержинского районного суда г.Нижнего Тагила от 08.09.2015 по делу №2-1199/2015 исковые требования ФИО3 в части возложения на ответчика обязанности установить сокращенную продолжительность рабочего времени не более *** часов в неделю были удовлетворены. Решением Дзержинского районного суда г.Нижний Тагил от 22.09.2015 по делу №2-1195/2015 в удовлетворении требований ФИО4 судом было отказано по тому основанию, что ему работодателем уже установлена сокращенная продолжительность рабочего времени – *** часов в неделю.

Таким образом, условия труда истцов в результате заключения соглашения не изменились, трудовые договоры был приведен в соответствие с положениями ст.92, 99 Трудового кодекса Российской Федерации, а в отношении ФИО3 ответчик тем самым исполнил решение суда от 08.09.2015.

Поскольку основанием для изменения истцам продолжительности времени перерыва на отдых и обед являются заключенные сторонами соглашения от ***, а не оспариваемый приказ №*** от ***, у истцов отсутствует правовой интерес в оспаривании данного приказа, не порождающего для них каких-либо правовых последствий.

Исходя из совокупности изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований НПС «Солидарность» в интересах ФИО3 и ФИО4 к АО «НПК «Уралвагонзавод» о признании незаконным приказа №*** от *** – отказать.

Требования истцов о взыскании недополученной заработной платы не основаны на законе и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ст.129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Выплата заработной платы работнику в случае, если он фактически не отработал то рабочее время, которое просит оплатить, производится только в случаях, прямо предусмотренных законом (вынужденный прогул при незаконном лишении возможности трудиться, оплата время простоя, оплата при переводе на нижеоплачиваемую работу).

Стороной истца при рассмотрении дела не оспаривался факт оплаты работодателем времени работы истцов за период с *** по *** исходя из отработанного времени и установленной продолжительности рабочей недели в *** часов. То время, которое истцы просят оплатить, они не отработали, данное время является временем перерыва и согласно положениям ч.3 ст.108 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не оплачивается. Более того, истцы и не должны были отработать данное время, поскольку им была установлена сокращенная продолжительность рабочего времени, а дополнительные часы работы являлись бы сверхурочными. Между тем, в установленном законом порядке истцы не привлекались в спорный период времени к сверхурочным работам.

Поскольку судом при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истцов действиями ответчика, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда истцам также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Независимого профессионального союза «Солидарность» в интересах ФИО3,, ФИО4 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им.Ф.Э.Дзержинского о признании приказа №*** от *** незаконным, взыскании заработной платы за ***, ***, *** в сумме *** рублей в пользу каждого, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в течение месяца со дня составления мотивированного текста решения.

Судья:

Мотивированный текст решения составлен 04.08.2016.

Судья: Т.А.Филатьева