Гражданский кодекс часть 1

с участием: истца ФИО1, его представителя по доверенности ФИО2, представителя ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО3, третьих лиц по делу – ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК», с учетом уточненных требований от 06.06.2018 г., о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 75 810,75 рублей, неустойки за период с 03.11.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 48 519,04 рублей, неустойки за период с 05.12.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 139 492,24 рублей, финансовой санкции за период с 03.11.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 6 400 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходов за независимую оценку ущерба в размере 3 500 рублей.

В обоснование уточненного иска указано, что 14.07.2017 г. в 20 часов 45 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля БМВ 320D гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси Либеро гос. номер № под управлением ФИО5, которая при движении задним ходом допустила наезд на транспортное средство, принадлежащее истцу ФИО1 14.07.2017 г. в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП. 02.08.2017 г. решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО4 и отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и возвращении дела на новое рассмотрение. 14.11.2017 г. в отношении ФИО4 и ФИО5 вынесены постановления о прекращении дела об АП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Ввиду чего, чина в нарушении ПДД ФИО5 так и не была установлена. Исходя из вышеуказанного решения от 02.08.2017 г. следует, что вина в совершении указанного ДТП со стороны водителя ФИО4 отсутствует.

27.10.2017 г. ФИО1 в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате с предоставлением необходимых документов. 03.11.2017 г. между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договорились, что размер страховой выплаты составляет 151 622, 51 рублей. Страховщик осуществляет выплату в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления страховщику заявления о выплате от ФИО1 В связи с тем, что заявление на страховую выплату подано 27.10.2017 г., следовательно 5 рабочих дней истекли 03.11.2017 г. Страховое возмещение подлежало выплате 03.11.2017 г. 04.12.2017 г. страховщиком с просрочкой произведена страховая выплата истцу в размере 75 811,25 рублей. Размер невыплаченного страхового возмещения составляет 151622,51-75 811,75 рублей = 75810,75 рублей. Также на сумму невыплаченного страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 03.11.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 48 519,04 рублей, с 05.12.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 139 492,24 рублей. Со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6 400 рублей за период с 03.11.2017 г. по 04.12.2017 г. 06.12.2017 г. страховщику подана претензия о возмещении реального ущерба, которая не удовлетворена в добровольном порядке. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В результате незаконных действий страховщика потребителю причинен моральный вред, который оценен истцом на сумму 10 000 рублей. В рамках настоящего спора ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по договору от 14.12.2017 г. в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 900470, а также расходы на экспертное заключение на сумму 3 500 рублей.

В судебном заседании представитель истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований, подтвердили доводы, изложенные в уточненном иске.

Дополнительно истец пояснил, что в момент ДТП находился в автомобиле БМВ, которым управлял ФИО4 При движении вниз по ул. Осоавиахима автомобиль Либеро под управлением ФИО5 находился припаркованным на обочине, в тот момент, когда автомобиль БМВ подъезжал к автомобилю Либеро, последний внезапно стал скатываться на проезжую часть задним ходом. У водителя автомобиля БМВ не было возможности для торможения и маневра, чтобы избежать столкновение, так как во встречном направлении двигалось транспортное средство.

Дополнительно представитель истца пояснил, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств и статей 309, 310 ГК РФ не выплатил истцу полный размер ущерба, хотя признал случай страховым. ФИО5 припарковала автомобиль с нарушением ПДД, так как от крайней точки автомобиля Либеро до разделительной полосы было 1,8 метров, при ширине проезжей части 2,8 метра. У автомобиля БМВ ширина 1,811 метров.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что вина участников ДТП административным материалом не была подтверждена и установлена. В таком случае, САО «ВСК» признала случай страховым и выплатила половину стоимости ущерба, которая была установлена в соглашении в размере 151622,51 рублей по результатам проведенной оценки ущерба. Данный размер стороны не оспаривали. При выплате половины размера ущерба страховая компания руководствовалась положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым, при отсутствии установленной вины, выплата производится в размере 50% от размера страховой суммы. Просила в иске отказать в полном объеме. В случае удовлетворения иска, просила применить положения ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки, финансовой санкции и штрафа, как не соответствующих последствиям нарушенного обязательства. Также просила снизить размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя. Стоимость независимой оценки просила не взыскивать, так как при заключении соглашения об урегулировании страхового случая, стороны согласились с результатами оценки страховой компании.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 поддержал иск ФИО1 В обоснование пояснил, что 14.07.2017 г. он управлял автомобилем истца БМВ, двигался вниз по ул. Осоавиахима. Автомобиль Либеро под управлением ФИО5 при движении задним ходом с обочины на проезжую часть не убедилась в безопасности маневра и допустила столкновение с автомобилем БМВ. Возможности избежать столкновение у него не было, так как впереди навстречу двигалось транспортное средство.

В судебном заседании третье лицо ФИО5 возражала против удовлетворения иска. В обоснование пояснила, что ее автомобиль Либеро при движении вниз по ул. Осоавиахима заглох, она была вынуждена припарковаться в кармане справа (на обочине), который находился под уклоном. С ней в автомобиле находился супруг. Он вышел, чтобы выставить знак аварийной остановки. ФИО5 находилась в автомобиле. Задняя часть ее автомобиля несколько выступала на проезжую часть. Автомобиль БМВ врезался в стоящий автомобиль Либеро. Задним ходом она не сдавала. Имелись свидетели – ее супруг и женщина, опрошенная сотрудником ДПС.

Представитель третьего лица ООО СГ «АСКО» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, административного материала, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела, представленного по запросу суда административного материала и доводов участников процесса следует, что 14.07.2017 г. в 20 часов 45 минут по адресу <...> произошло ДТП с участием автомобиля марки БМВ 320D гос. номер № под управлением ФИО4 и автомобиля Митсубиси Либеро гос. номер № под управлением ФИО5

Автомобиль БМВ 320D гос. номер № принадлежит ФИО1 (свидетельство о регистрации 2310 №), гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0903140995 (период страхования 29.12.2016 г. по 28.12.2017 г. – подлинник в дело представлен).

Согласно административному материалу, 14.07.2017 г. в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об АП.

02.08.2017 г. решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Новороссийску вынесено решение об удовлетворении жалобы ФИО4 и отмене данного определения.

14.11.2017 г. в отношении ФИО4, ФИО5 вынесены постановления о прекращении дела об АП за истечением срока давности.

27.10.2017 г. ФИО1 в САО «ВСК» подано заявление о страховой выплате (прямое возмещение).

03.11.2017 г. между сторонами заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с которым стороны договорились, что размер страховой выплаты составляет 151 622, 51 рублей согласно результатам оценки страховой компании. Страховщик осуществляет выплату в течение 5-ти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления страховщику заявления о выплате и признания случая страховым.

04.12.2017 г. страховщиком произведена выплата в размере 75 811,25 рублей, что подтверждено представленным платежным поручением.

Согласно правовой позиции истца стоимость невыплаченного страхового возмещения составляет 75 810,75 рублей, поскольку ответчик признал случай страховым и уклонился от исполнения обязательств по соглашению об урегулировании. Также на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 03.11.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 48 519,04 рублей, с 05.12.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 139 492,24 рублей. Со страховщика подлежит взысканию финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6 400 рублей за период с 03.11.2017 г. по 04.12.2017 г. 06.12.2017 г. страховщику подана претензия о возмещении реального ущерба, которая не удовлетворена в добровольном порядке, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы. В результате незаконных действий страховщика потребителю причинен моральный вред, который оценен истцом на сумму 10 000 рублей. В рамках настоящего спора ФИО1 понес расходы на оплату услуг представителя по договору от 14.12.2017 г. в размере 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией № 900470, а также расходы на экспертное заключение на сумму 3 500 рублей.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ФИО1 в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.21, 22 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Как указывает истец в уточненном иске, обязательства страховщика по выплате полной стоимости страхового возмещения, возникли из соглашения об урегулировании страхового случая от 03.11.2017 г.

Согласно данной сделке, порядок исполнения которой регулируется норами ГК РФ, страховщик обязался в случае признания события страховым случаем осуществить выплату ФИО1 в размере 151 622,51 рубль.

Между тем, в нарушение ст. 309, 310 ГК РФ выплата страхового возмещения в размере, установленном соглашением, страховщиком в полном объеме не произведена.

Доводы ответчика о наличии обоюдной вины участников ДТП противоречат материалам дела. Независимо от положений Закона об ОСАГО страховщик обязан выплатить сумму страхового возмещения, предусмотренного гражданско-правовой сделкой, оснований для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств судом не установлено.

Согласно пояснениям истца и третьего лица ФИО4, они находились в автомобиле БМВ, в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО5 двигался задним ходом на проезжую часть, и у водителя автомобиля БМВ ФИО4 не было возможности избежать столкновения.

Данные доводы опровергаются отобранными в рамках дела об АП пояснениями ФИО5, ее супруга ФИО6, свидетеля ФИО7, которые утверждают, что автомобиль Либеро в момент столкновения задним ходом не двигался.

Вместе с тем, согласно схеме ДТП, имеющейся в материалах дела об АП, транспортное средство ФИО5 находилось на обочине проезжей части, при том, что часть транспортного средства в момент столкновения находилось непосредственно на проезжей части - расстояние от левой задней части автомобиля Либеро до сплошной разделительной линии составляло 1,8 м., при ширине полосы движения 2,8 метров, в то время, как согласно доводам истца ширина автомобиля БМВ 1,811 м.

Согласно п. 12.4 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 остановка запрещается в местах, где транспортное средство закроет от других водителей сигналы светофора, дорожные знаки или сделает невозможным движение (въезд или выезд) других транспортных средств, или создаст помехи для движения пешеходов.

Из схемы ДТП является очевидным, что автотранспортное средство ФИО1 не могло осуществить проезд мимо автомобиля ФИО5, не допуская при этом столкновения с транспортными средствами, движущимися по встречной полосе. В то время, как согласно доводам исковой стороны, автомобиль ФИО5 двигался задним ходом.

Таким образом, ФИО5 независимо от форс-мажорных обстоятельств, послуживших основанием для остановки, не приняты меры (выставление знака), для того, чтобы проезжающие транспортные средства могли использовать какие-либо способы избегнуть столкновения с автомобилем, стоящем на проезжей части и не позволяющим его объехать.

Соответственно, несмотря на прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении двух участников ДТП в связи с истечением срока давности привлечения, виновником ДТП является ФИО5, которая не обеспечила безопасное нахождение аварийного транспортного средства во время стоянки (частично на проезжей части), не выставила знак аварийной остановки.

Учитывая, что САО «ВСК» признала случай страховым (акт о страховом случае от 30.11.2017 г.), ответчик обязан выплатить по условиям соглашения об урегулировании страхового случая полный размер страхового возмещения. Следовательно, со страховщика подлежит взысканию невыплаченное по соглашению от 03.11.2017 г. страховое возмещение в размере 75 810,75 рублей, поскольку принятые на себя обязательства гражданско-правового характера ответчиком не выполнены.

Согласно п.6 ст.16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Также на сумму страхового возмещения подлежит начислению неустойка за период с 03.11.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 48 519,04 рублей, с 05.12.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 139 492,24 рублей. Представленный истцом расчет проверен судом и является верным, ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд считает, что предъявленная ко взысканию неустойка не соответствует последствиям допущенного нарушения и подлежит снижению в шесть раз до 8 086 рублей по первому периоду, до 23 248 рублей по второму периоду.

Доводы ответчика о том, что обязательства по выплате страхового возмещения были приостановлены, подлежат отклонению судом, поскольку порядок уплаты страхового возмещения установлен соглашением, заключенным между страховщиком и ФИО1

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее - Постановление), если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Статья 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Незаконными действиями ответчика истцу создано препятствие для осуществления его права на своевременное получение суммы страхового возмещения.

В таком случае причинение морального вреда предполагается и подлежит доказыванию размер компенсации этого вреда, так как в соответствии с ч.2 ст.151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

С учетом обстоятельств, а также характера и степени нравственных страданий, причиненных истцу, суд считает возможным взыскать с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 3 000 рублей, так как данная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также в силу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

За период с 03.11.2017 г. по 04.12.2017 г. истец предъявил финансовую санкцию в размере 6400 рублей. Однако данный размер не соответствует последствиям нарушенного обязательства, и на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению в шесть раз – до 1066 рублей. Таким образом, со страховщика подлежит взысканию в пользу истца финансовая санкция в сумме 1 066 рублей с учетом снижения ее судом.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом того, что требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, то штраф за несоблюдение обязанности по исполнению требований потребителя составляет 50 % от взысканной суммы 111210 рублей в совокупности и соответствует сумме 55605 рублей.

Представитель ответчика просил суд, в случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер штрафа.

Согласно п. 65 Постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом того, что ответчиком допущена просрочка выплаты страхового возмещения, требования истца в добровольном порядке ответчиком исполнены не были, приняв во внимание период просрочки, размер невыплаченного страхового возмещения и размер произведенной выплаты в неоспоримой части, суд полагает, что заявленный штраф 55605 рублей подлежит снижению в два раза до 27 802 рубля.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленным документам истцом понесены расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей (представлен договор и квитанция), которые на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат снижению судом с учетом принципа разумности до 10 000 рублей.

Вместе с тем, расходы по оплате услуг эксперта (независимого оценщика ИП ФИО8) 3500 рублей не подлежат взысканию, так как представленное экспертное заключение, составленное ИП ФИО8, не имеет отношения к настоящему судебному разбирательству и не положено судом в основу решения. Кроме того, в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая, стороны руководствовались размером ущерба, определенной оценочной организацией страховщика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 3 724 рубля, исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1:

- сумму страхового возмещения в размере 75810,75 рублей;

- неустойку за период с 03.11.2017 г. по 04.12.2017 г. в размере 8086 рублей;

- неустойку за период с 05.12.2017 г. по 06.06.2018 г. в размере 23248 рублей;

- финансовую санкцию за период с 03.11.2017 г. по 04.12.2017 г. 1066 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей;

- штраф в размере 27802 рубля;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 3724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 20.06.2018 года