Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите гражданское дело по иску Тихоненко ЮА к обществу с ограниченной ответственностью «Электрострой» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица – Гольтяпин НВ, Гольтяпин ВН, Гладышев ВИ, Зайко ЮБ, Зубаков АБ, Тихоненко НИ, Теузов АГ, Эмирзиади ВГ, Шабловский ДС, Воробьев ВЕ, Тихоненко НИ, Дашеев ВБ,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭЛЕКТРОСТРОЙ», в лице генерального директора Усова А.М. и Гольтяпиным Н.В., Гольтяпиным В.В., Гладышевым В.И., Зайко Ю.Б., Тихоненко Ю.А., Зубаковым А.Б., Тихоненко Н.И., Теузовым А.Г., Эмирзиади В.Г., Шабловским Д.С., Воробьевым В.Е., Тихоненко Н.И., Дашеевым В. Б. заключен договор на выполнение работ №. В соответствии с п. № Договора, «исполнитель» обязуется по заданию «заказчика» выполнить монолитные железобетонные работы с изготовлением и установкой опалубки на объекте <данные изъяты> а «заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные работы. В соответствии с п. № Договора работы выполняются с использованием материала заказчика. Согласно условиям договора начало работ установлено ДД.ММ.ГГГГ, окончание работ - ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость работ установлена в размере 17 863 286 руб. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок выполнения работ продлен до ДД.ММ.ГГГГ, также возросла стоимость вознаграждения до 27 596 717 руб. 92 коп. Работы исполнялись в ДД.ММ.ГГГГ по мере поставки строительных материалов заказчиком. В ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на сумму 10 958 151,11 руб. По актам выполненных работ, принятых заказчиком, выполнено работ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 421 742,97 руб., по актам выполненных работ, принятых заказчиком, выполнено работ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 113 203,49 руб., по актам выполненных работ, принятых Заказчиком, выполнено работ в ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 398 680,86 руб. Итого, за период с ДД.ММ.ГГГГ год Заказчиком принято работ на общую сумму 37 891 778,43 руб. Все работы, указанные в техническом задании, выполнены в полном объеме, что подтверждается Актами приемки – сдачи выполненных работ за ДД.ММ.ГГГГ годы. В соответствии с п. № договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю вознаграждение по факту объема выполненных за этап работ на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета исполнителя указанные в настоящем договоре. Ссылаясь на то, что оплата за работы, выполненные в ДД.ММ.ГГГГ, произведена частично в сумме 11 917 984,20 руб., указывая на расторжение на основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и фактическое выполнение работ по указанному договору, принятых ответчиком просит взыскать с ООО «Электрострой» сумму неосновательного обогащения за выполненные работы в размере 5 593 900,15 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 413,66 руб.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены Гольтяпин Н.В., Гольтяпин В.В., Гладышев В.И., Зайко Ю.Б., Зубаков А.Б., Тихоненко Н.И., Теузов А.Г., Эмирзиади В.Г., Шабловский Д.С., Воробьев В.Е., Тихоненко Н.И., Дашеев В. Б.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, третьи лица не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие неявившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Облог С.Ф. заявленные требования поддержала, представила письменное пояснение, в котором указала на то, что в ходе исполнения в договор неоднократно вносились изменения, в том числе по составу исполнителей, полагала необоснованными изложенные в отзыве доводы ответчика о рассмотрении спора Центральным районным судом, ссылаясь на рассмотрение спора судом за иной период и по иному основанию. Указала на наличие оснований для взыскания с ответчика в пользу истца, действующего в интересах членов бригады, неосновательно обогащения в виде полученных, но не оплаченных результатов работ.

Ответчик представил возражения на иск, в котором просил в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на расторжение сторонами договора подряда, указал на рассмотрение судом дела о взыскании по нему в пользу истца задолженности,

Выслушав представителя истца, стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Электрострой» и Гольтяпиным Н.В., Гольтяпиным В.В., Гладышевым В.И., Зайко Ю.Б., Тихоненко Ю.А., Зубаковым А.Б., Тихоненко Н.И., Теузовым А.Г., Эмирзиади В.Г., Шабловским Д.С., Воробьевым В.Е., Тихоненко Н.И., Дашеевым В. Б. заключен договор на выполнение работ №, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить монолитные железобетонные работы с изготовлением и установкой опалубки (далее - работы) на объекте <данные изъяты>, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Работы выполняются с использованием давальческого материала заказчика. Приемка-передача материалов подрядчику оформляется сторонами актом о приемке-передаче (форма №) (приложение № к договору).

Результат работ должен соответствовать требованиям действующего законодательства, иным нормативам, нормам, положениям, инструкциям, правилам, указаниям, в том числе носящим рекомендательный характер, действующим на территории РФ, в том числе отвечать требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), если такие требования предъявляются действующим законодательством Российской Федерации или настоящим договором (п. № договора).

Пунктом № договора определен срок начала работ ДД.ММ.ГГГГ, окончания работ ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. № договора заказчик обязался оплатить исполнителю вознаграждение по факту, согласно объему выполненных за этап исполнителем работ на основании подписанного сторонами акта приема-сдачи работ (приложение № к договору) в течение 30 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ путем безналичного перечисления денежных средств на банковские счета исполнителя, указанные в настоящем договоре.

Стороны согласовали, что сумма вознаграждения исполнителя рассчитывается в соответствии с расценками на выполняемые работы (приложение № к договору) и фактически выполненным объемом работ по календарному графику и акту сдачи-приемки работ и составляет 17 863 286 руб. в т.ч. НДФЛ 13 % 2 372 223,40 руб..

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№, заключенным между ООО «Электрострой» и Гольтяпиным Н.В., Гольтяпиным В.В., Гладышевым В.И., Зайко Ю.Б., Тихоненко Ю.А., Зубаковым А.Б., Тихоненко Н.И., Теузовым А.Г., Эмирзиади В.Г., Шабловским Д.С., Воробьевым В.Е., Тихоненко Н.И., Дашеевым В. Б., определен срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № об изменении срока окончания работ, который был продлен до ДД.ММ.ГГГГг. и установлена новая сумма вознаграждения в размере 27 596 717,92 руб., в том числе НДФЛ 13%.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ№ договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут по соглашению сторон.

Согласно пункту № дополнительного соглашения № на момент расторжения договора исполнителем выполнено, а заказчиком принято работ на сумму 17 293 492,68 руб. Каких либо финансовых и иных претензий, в том числе по невыполненным обязательствам по договору, стороны друг к другу не имеют (п.№ дополнительного соглашения №).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что в ДД.ММ.ГГГГ истцом были выполнены и заказчиком приняты по актам № следующие работы: устройство подпорных стен, устройство каркасов подпорных стен, монолитное покрытие с балками, изготовление опалубки балок, устройство фундаментных плит, устройство стен 1-ого яруса, армирование монолитного покрытия, укладка провода электропрогрева фундамента опорных стен.

По актам выполненных работ №, №, №, №, №, №, №, заказчиком за ДД.ММ.ГГГГ принято выполненных работ на сумму 15 113 203,49 руб.

По актам выполненных работ № и № в ДД.ММ.ГГГГ выполнено работ на сумму 2 398 680,86 руб.

Указанные акты опровергают довод стороны ответчика о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работы на объекте выполнялись другой подрядной организацией, а не истцом, поскольку доказательств заключения договоров с новым подрядчиком ответчиком не предоставлено.

Из ответа за <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что между <данные изъяты> (государственным заказчиком) и <данные изъяты> (генподрядчиком) ДД.ММ.ГГГГ заключен ряд государственных контрактов на выполнение работ на объекте <данные изъяты> Субподрядные договоры или иные документы, содержащие сведения о подрядных организациях, работавших на объекте в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отсутствуют в связи с тем, что обязанность генподрядчика по их предоставлению в адрес предприятия ни условиями контрактов, ни действующим законодательством не предусмотрена.

Истцом не оспорено, что выполненный в спорный период работы оплачены ответчиком в части в сумме 11 197 984 руб. 20 руб.

Вместе с тем, задолженность ООО «Электрострой» и бригадой ВЕВ (где осуществлял работу истец Тихоненко Ю.А.) составила 5 593 900 руб. 15 коп., указанная задолженность образовалась с ДД.ММ.ГГГГ (не оплачены: акт № на сумму 488 531,90 руб., акт № на сумму 3 206 687,39 руб., акт № на сумму 872 183,86 руб., акт № на сумму 1 026 497,0 руб.), что подтверждается актом сверки, подписанным директором филиала ООО «Электрострой» в г. Чите КВВ и заверенным печатью ответчика.

При этом суд не может принять во внимание довод ответчиком о том, что спорная задолженность взыскана в пользу истца частично на основании решения Центрального районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу являлось взыскании задолженности по договору подряда за период с ДД.ММ.ГГГГ, по настоящему делу истец просит взыскать задолженность за фактически выполненные работы за другой период, который предметом судебного разбирательства не являлся.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, в спорный период между сторонами отсутствовали договорные отношения на выполнение подрядных работ.

Вместе с тем, отсутствие договора подряда не лишает подрядчика права взыскать стоимость фактически выполненных им и принятых заказчиком работ в соответствии с нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении при условии документального подтверждения факта их выполнения, объема и стоимости (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом по смыслу данной статьи возмещению подлежит только стоимость работ, имеющих потребительскую ценность для приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1104 и пунктом 1 статьи 1105 названного Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре, а в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ, передача заказчику и приемка последним результата этих работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств принятия ответчиком выполненных работ (актов формы <данные изъяты> акта сверки), в отсутствие доказательств того, что результат этих работ не используется ответчиком и не имеет для него потребительскую ценность, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 названного Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При таких обстоятельствах суд полагает требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Расчет процентов, исчисленных за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 683 413 руб. 66 коп.

В силу статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение дела в размере 39 586 руб. 56 коп., отсрочка в уплате которой предоставлена истцу при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Чита».

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Тихоненко ЮА к ООО «Электрострой» о взыскании неосновательного обогащения за выполненные работы, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в пользу Тихоненко ЮА неосновательное обогащение за выполненные работы в размере 5 593 900 руб. 15 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 683 413 руб. 66 коп., всего - 6 277 313 руб. 81 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Электрострой» в доход бюджета городского округа «Город Чита» государственную пошлину в размере 39 586 руб. 56 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Читы.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2019

Судья Ю.В. Еремеева