Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Норвик Банк» к Усцовой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и встречному иску Усцовой А.В. к ПАО «Норвик Банк» о признании пунктов договора комплексного банковского обслуживания недействительными, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Норвик банк» обратилось в суд с иском к Усцовой А.В. о взыскании задолженности, ссылаясь на то, что {Дата} между ПАО «Норвик Банк» и Усцовой А.В. заключен договор комплексного банковского обслуживания (далее по тексту – Договор КБО, договор) вследствие акцепта истом заявления-анкеты ответчика, которая является офертой о заключении Договора КБО путем присоединения к нему, на основании которого ответчику предоставлена кредитная линия {Номер} в размере 100 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение 55 дней в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 20% годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность.

В связи с этим просит взыскать с ответчика задолженность в размере 103 056 рублей 75 копеек, из которой: 90 819 рублей 75 копеек – задолженность по возврату кредита, 12 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 рублей – расходы по услуге смс-информирования, а также государственную пошлину – 1 830 рублей 57 копеек.

Усцова А.В. обратилась в суд со встречным иском к ПАО «Норвик банк» о признании пунктов договора комплексного банковского обслуживания недействительными, расторжении кредитного договора. В обосновании иска указывает, что условия пункта 12.1 кредитного договора об увеличении процентной ставки на 20% являются незаконными, нарушают ее права как потребителя. Банком предусмотрена двойная мера ответственности в виде повышенных процентов и штрафной неустойки. Просит признать недействительным в данной части заключенный между ней и ПАО «Норвик банк» кредитный договор, применить последствия недействительности сделки в виде понуждения ПАО «Норвик банк» произвести перерасчет процентов со ставки 40% до 20% с зачислением переплаты в счет основного долга, расторгнуть кредитный договор от {Дата}{Номер} на том основании, что ей как потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию об услугах.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Норвик банк» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия, исковые требования поддерживает. В письменном отзыве возражает против удовлетворения встречного иска, полагает, что при подписании кредитного договора ответчик ознакомлен с условиями возврата кредита, в которых отсутствует двойная мера ответственности. Основания для расторжения кредитного договора отсутствуют.

Ответчик Усцова А.В., ее представитель Королев Е.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, просили о рассмотрении дела без их участия, настаивали на требованиях встречного иска.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно части 2 статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки..

Судом установлено, что {Дата} между ПАО «Норвик банк» и ответчиком заключен договор комплексного банковского обслуживания путем присоединения к нему через подписание индивидуальных условий кредитования (договора об установлении кредитного лимита), на основании которых ответчику предоставлен кредит {Номер} с кредитным лимитом в размере 100 000 рублей сроком по {Дата} включительно путем зачисления суммы на счет ответчика с уплатой процентов за пользование кредитом в течение 55 дней в размере 0% годовых, на последующий период ставка установлена в размере 20% годовых.

В случае нарушения сроков оплаты платежей по договору об установлении кредитного лимита клиент обязан уплатить банку за пользование просроченной к возврату суммой основного долга в размере, равном ставке процентов за пользование кредитом, установленной договором об установлении кредитного лимита, увеличенной на 20% годовых (подпункт 1 пункта 12 договора об установлении кредитного лимита).

Кроме того, Договором предусмотрено, что в случае нарушения ответчиком обязанностей по оплате минимальных ежемесячных платежей по договору, истец вправе потребовать выплаты ему ответчиком плату в размере, установленном банком в тарифах на момент совершения такой оплаты (подпункт 2 пункта 12 договора об установлении кредитного лимита).

Тарифами банка предусмотрена штрафная неустойка за возникновение просроченного платежа в размере 1 000 рублей на 3 и 7 рабочие дни с даты возникновения просроченного платежа.

При подписании договора Усцова А.В. ознакомлена с условиями Договора КБО, индивидуальными условиями кредитования, о чем свидетельствует ее подпись в договора об установлении кредитного лимита от {Дата}, желала его заключить. Доказательств понуждения ее к заключению договора со стороны Банка, наличия факта обмана со стороны Банка ответчиком не представлено. В подписанной ответчиком заявлении-анкете содержатся сведения о полной стоимости кредита и максимальной полной сумме, подлежащей выплате, условиями возврата кредита.

Индивидуальные условия кредитования вместе с договором КБО, Тарифами и Программой кредитования «Карта с кредитным лимитом «Вятка банк» представляют собой Договор о предоставлении соответствующего банковского продута.

Согласно пунктам 2.7.1 и 2.7.2 Договора КБО сам договор и действующие тарифы банка находятся в общем доступе, размещены на стендах в отделениях банка и на сайте банка. При этом клиент вправе в одностороннем порядке расторгнуть Договор КБО, письменно уведомив банк о своем решении (пункт 9.2 Договора КБО).

Согласно пункту 9.6 Договора КБО при наличии у клиента к моменту закрытия последнего счета непогашенной задолженности перед банком, действие договора прекращается после полного погашения такой задолженности.

Вместе с тем, ответчик о расторжении Договора КБО не заявлял, кредитными средствами воспользовался в полном объеме, до настоящего времени действий по возврату кредита в полном объеме не совершил.

Согласно представленному истцом расчету, подтвержденному подробной выпиской по счету, задолженность ответчика по кредитному договору на {Дата} составляет 103 056 рублей 75 копеек, из которой: 90 819 рублей 75 копеек – задолженность по возврату кредита, 12 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 рублей – расходы по услуге смс-информирования.

Вопреки доводам ответчика, условия применения повышенной процентной ставки четко сформулированы в пункте 12 договора об установлении кредитного лимита, усмотрением банка не обусловлены, мерой ответственности не являются. С данными условиями ответчик ознакомлен при подписании договора об установлении кредитного лимита.

Учитывая изложенное, оснований считать ошибочным представленный истцом расчет задолженности не имеется.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд учитывает, что ответчик получил кредит, воспользовался им, произвел только два платежа в счет погашения задолженности, а с февраля 2020 года прекратил исполнение своих обязательств по кредитному договору.

При изложенных обстоятельствах, в силу требований вышеприведенных правых норм, суд считает предъявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат: 90 819 рублей 75 копеек – задолженность по возврату кредита, 12 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 рублей – расходы по услуге смс-информирования.

Требования встречного иска удовлетворению не подлежат, поскольку каких-либо доказательств незаконности договора об установлении кредитного лимита Усцовой А.В. не представлены, об условиях возврата кредита она извещена в момент заключения сделки.

В соответствии с требованиями статей 98,88 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу ПАО «Норвик банк» подлежит взысканию госпошлина, уплаченная последним при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Усцовой А.В. в пользу ПАО «Норвик банк» задолженность по договору комплексного банковского обслуживания от {Дата}{Номер} в размере 103 056 рублей 75 копеек, из которой: 90 819 рублей 75 копеек – задолженность по возврату кредита, 12 000 рублей – неустойка за вынесение платежа по основному долгу на счета просроченных ссуд, 237 рублей – расходы по услуге смс-информирования, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 830 рублей 57 копеек.

Отказать в удовлетворении встречного иска Усцовой А.В. к ПАО «Норвик Банк» о признании недействительным в части кредитного договора от {Дата}{Номер}, его расторжении.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Первомайский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Рогачёва

Мотивированное решение изготовлено 25.09.2020 года.