Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-43/2014 по заявлению ФИО1 о признании незаконным решения органа местного самоуправления, устранении нарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обращаясь в суд с заявлением в порядке статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ, в обоснование указала, что на основании положений статьи 34 Земельного кодекса РФ она **/**/**** обратилась к Мэру Иркутского района с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для предоставления в последующем в аренду земельного участка площадью 1512,6 кв.м. для целей размещения некапитального лодочного гаража, размещения причальной стенки, благоустройства территории с сохранением возможности свободного доступа к водному объекту и береговой линии.

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политики Иркутского районного муниципального образования, выраженным в письме от **/**/**** № ФИО1 отказано в выдаче схемы расположения земельного участка для последующего предоставления земельного участка в аренду. Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне рекреационного назначения и в зоне транспортной инфраструктуры.

___Считает, что отказ в выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане является незаконным и необоснованным.

Согласно Публичной кадастровой карте, размещенной на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии https://rosrecstr.ru/wps/portal, в том же кадастровом квартале в тех же зонах соседям ФИО1 предоставлены земельные участки, примыкающие к урезу волы ...., на которых осуществлено благоустройство и берегоукрепление. Земельный участок кадастровый номер ~~~, площадью ~~~. м. предоставлен под огородничество, земельный участок кадастровый номер ~~~, площадью ~~~. м. предоставлен под дачное строительство. Кроме того, в акватории .... в непосредственной близости от испрашиваемого земельного участка соседями размещены понтонные и железобетонные пристани для речных яхт.

Полагает, что эти обстоятельства указывают на то, что использование испрашиваемого земельного участка для целей размещения некапитального лодочного гаража, благоустройства, размещения причальной стенки, не противоречит фактическому многолетнему использованию земель в этой зоне.

До подачи заявления на имя Мэра Иркутского района на приеме в Администрации Молодежного муниципального образования, на территории которою расположен испрашиваемый земельный участок, представителю ФИО1 было разъяснено, что испрашиваемый земельный участок полностью находится в зоне транспортной инфраструктуры. Эта зона предназначена для обслуживания водного транспорта, маломерных судов граждан, проживающих в поселке Новая Разводная Молодежного муниципального образования.

Полагает, что решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политики Иркутского районного муниципального образования, выраженное в письме от **/**/**** № нарушает права заявителя на предоставление в аренду земельного участка для целей, не связанных со строительством, предусмотренные пунктом 1 статьи 28, пунктами 4, 5 статьями 34 Земельного кодекса РФ.

Просит признать незаконным решение Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политики Иркутского районного муниципального образования, выраженное в письме от **/**/**** № и обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политики Иркутского районного муниципального образования совершить действия необходимые для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории.

В судебное заседание заявитель ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Представитель заявителя по доверенности ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц администрации Иркутского районного муниципального образования, Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике Иркутского районного муниципального образования ФИО3, действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила в удовлетворении заявления отказать, полагая, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку материально-правовой целью ФИО1 является восстановление нарушенных прав и интересов путем получения земельного участка в аренду, тогда как признание незаконным решения КУМИ и ГП в части отказа в утверждении схемы расположения земельного участка при наличии отказа в предоставлении земельного участка, не восстановит прав заявителя.

Также полагала, что КУМИ и ГП ИРМО не нарушены права и законные интересы заявителя. Письмом от **/**/**** № ФИО1 информирована об отказе в предоставлении испрашиваемого земельного участка в связи с его расположением в зонах транспортной инфраструктур и рекреационного назначения, где в силу п. 11 ст. 35 Градостроительного кодекса РФ размещение некапитальных лодочных гаражей, причальных стенок не предусмотрено. В соответствии с представленной в материалы дела выкопировкой из генерального плана Молодежного МО Иркутского района, утвержденного Решением Думы Молодежного МО от **/**/**** № ~~~, через испрашиваемый участок проходит улица местного значения. Размещение на дорогах общего пользования каких-либо некапитальных строений, сооружений законом не предусмотрено.

Кроме того, по сведениям отдела архитектуры КУМИ и ГП Иркутского района испрашиваемый ФИО1 земельный участок входит в состав земельного участка с кадастровым номером ~~~, который состоит на кадастровом учете и имеет собственника ОАО «Искра».

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО «Искра» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, суду подтвердил, что испрашиваемый заявителем земельный участок входит в состав единого землепользования земельного участка с кадастровым номером ~~~, принадлежащего на праве собственности в результате уточнения границ участка ОАО «Искра».

Представитель администрации Молодежного муниципального образования в судебное заседание не явился, в письменном отзыве глава Молодежного МО возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что согласно Генеральному плану спорный земельный участок находится в зоне размещения объектов транспорта, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2, возражая против доводов заинтересованных лиц, в судебном заседании пояснил, что из материалов кадастровых дел видно, что сведения о первоначальных координатах границ участка с кадастровым номером ~~~ отсутствуют, уточнение границ произведено в результате кадастровых работ, при уточнении границ земельного участка ~~~ не были согласованы границы со смежным землепользователем ФИО1, являющейся собственником земельного участка с кадастровым номером ~~~; в результате незаконного уточнения границ существенно нарушены права ФИО1, поскольку до уточнения границ она являлась собственником участка, имеющего выход к водоему, тогда как после уточнения границ земельный участок ~~~ выхода к водоему не имеет; местоположение уточненных границ земельного участка с кадастровым номером ~~~ в поселке Новая Разводная было определено решением Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от **/**/**** г., тогда как оспариваемое решение КУМИ и ГП ИРМО принято ранее **/**/**** г., ФИО1 отказано в выдаче схемы расположения участка по иным основаниям.

Полагал, что оспариваемое решение не соответствует требованиям ст. 34 Земельного кодекса РФ и нарушает права заявителя на предоставление земельного участка в аренду, поскольку нахождение участка в зоне транспортной инфраструктуры не могло являться основанием для отказа в выдаче схемы расположения земельного участка для последующего предоставления его в аренду; никаких дорог местного значения не пролегает по испрашиваемому земельному участку.

Суд, исследовав письменные доказательства, выслушав пояснения участников процесса, приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ, к решениям, действиям (бездействиям) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействия), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Судом установлено, что **/**/**** ФИО1 обратилась к Мэру Иркутского района с заявлением о выдаче схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для последующего предоставления участка на праве аренды для целей, не связанных со строительством – для размещения некапитального лодочного гаража, размещения причальной стенки вдоль уреза воды, благоустройства территории с обеспечением условий свободного доступа к водному объекту общего пользования и его береговой полосе, площадью 1512,60 кв.м., местонахождение: между земельным участком с кадастровым номером ~~~ по адресу: .... согласно прилагаемой схеме (л.д. 22-25).

Данное заявление рассмотрено уполномоченным органом местного самоуправления Комитетом по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политике ИРМО, по результатам рассмотрения заявителю дан ответ № от **/**/**** г., в соответствии с которым ФИО1 отказано в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка по тем основаниям, что данный участок в соответствии с утвержденными Генеральным планом и Правилами землепользования и застройки Молодежного МО расположен в зоне рекреационного назначения, часть участка расположена в зоне транспортной инфраструктуры, что противоречит испрашиваемому разрешенному использованию земельного участка (л.д. 20).

Суд находит, что данное решение органа местного самоуправления не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя по следующим основаниям.

Так, по смыслу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса РФ решение органа местного самоуправления может быть признано судом незаконным при совокупности двух условий:

- действие не соответствует закону, иным правовым актам;

- нарушает права и охраняемые законом интересы, создает препятствия к осуществлению гражданином его прав.

В соответствии с п. 1 статьи 28 Земельного кодекса РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Согласно п. 1 статьи 34 Земельного кодекса РФ органы государственной власти и органы местного самоуправления обязаны обеспечить управление и распоряжение земельными участками, которые находятся в их собственности и (или) в ведении, на принципах эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления таких земельных участков.

В силу п.п. 4,5 указанной статьи закона орган местного самоуправления на основании указанного в пункте 2 настоящей статьи заявления либо обращения исполнительного органа государственной власти, предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса, с учетом зонирования территорий в месячный срок со дня поступления указанных заявления или обращения утверждает и выдает заявителю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. Заявитель обеспечивает за свой счет выполнение в отношении земельного участка кадастровых работ и обращается с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета этого земельного участка в порядке, установленном Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, в двухнедельный срок со дня представления кадастрового паспорта испрашиваемого земельного участка принимает решение о предоставлении этого земельного участка в собственность за плату или бесплатно либо о передаче в аренду земельного участка заявителю, указанному в пункте 4 настоящей статьи, и направляет ему копию такого решения с приложением кадастрового паспорта этого земельного участка.

Основанием к отказу в предоставлении заявителю земельного участка явилось то обстоятельство, что данный земельный участок расположен в зоне рекреационного назначения, часть участка расположена в зоне транспортной инфраструктуры, что противоречит испрашиваемому разрешенному использованию.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами - выкопировкой из Генерального плана Молодежного МО Иркутского района, утвержденного Решением Думы Молодежного МО от **/**/**** № ~~~. Представленные сведения утверждены и.о. заместителя председателя, начальника отдела архитектуры и градостроительства КУМИ и ГП администрации Иркутского района ФИО7, Главой Молодежного МО ФИО8, в связи с чем они приняты судом в качестве доказательства расположения испрашиваемого земельного участка в зоне рекреационного назначения, частично в зоне транспортной инфраструктуры, что подтверждает обоснованность принятого решения об отказе в предоставлении земельного участка в аренду для испрашиваемых целей.

Согласно ч. 11 статьи 35 Градостроительного кодекса РФ в состав зон рекреационного назначения могут включаться зоны в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, береговыми полосами водных объектов общего пользования, а также в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом.

Размещение некапитальных лодочных гаражей, причальных стенок вдоль уреза воды положениями указанной нормы не предусмотрено.

Более того, согласно представленной в материалы дела выкопировке из Генерального плана Молодежного МО Иркутского района, утвержденного Решением Думы Молодежного МО от **/**/**** № ~~~, через испрашиваемый земельный участок проходит улица местного значения.

Согласно ст. 5 ФЗ от 08.11.2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования.

К автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, предназначенные для движения транспортных средств неограниченного круга лиц.

Размещение на дорогах общего пользования каких-либо некапитальных строений лодочных гаражей, сооружений причальных стенок законом не предусмотрено.

Доводы представителя заявителя, приведенные в судебном заседании о том, что в указанном месте фактически отсутствует дорога местного значения, не влияет на выводы суда, поскольку размещение на участке .... МО, внесение соответствующих изменений в Генеральный план не производилось.

Таким образом, оспариваемое решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя. При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного решения органа местного самоуправления незаконным.

Как следствие, не подлежат удовлетворению заявленные требования о понуждении КУМИ и ГП ИРМО к совершению действий по утверждению и выдаче заявителю схемы расположения испрашиваемого земельного участка ввиду принятого решения об отказе в предоставлении участка.

Доводы заявителя со ссылкой на сведения в публичной кадастровой карте о том, что в том же кадастровом квартале осуществлено предоставление иных земельных участков, не влияют на выводы суда, поскольку обстоятельства предоставления данных участков не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Кроме того, как следует из доводов представителя администрации Иркутского района, КУМИ и ГП ИРМО, заявителем испрашивается участок, который в настоящее время расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности ОАО «Искра» с кадастровым номером ~~~. Доводы представителя заявителя о незаконности произведенного ОАО «Искра» уточнения границ земельного участка с кадастровым номером ~~~, в результате которого в единое землепользование ОАО «Искра» вошел и испрашиваемый участок, не могут быть приняты судом, поскольку данные доводы свидетельствуют о наличии спора о правах в отношении испрашиваемого земельного участка, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 258 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения Комитета по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политики Иркутского районного муниципального образования, выраженного в письме от **/**/**** № и возложении на Комитет по управлению муниципальным имуществом и градостроительной политики Иркутского районного муниципального образования обязанности совершить действия, необходимые для утверждения и выдачи заявителю схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья: