Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бик ФИО11 к ООО «Управляющая компания «Глобус-Л», Семенову ФИО12, Сокольских ФИО13 о возмещении убытков, причиненных залитием квартиры,

установил:

Истец Бик Н.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» о возмещении убытков, причиненных в результате залива квартиры. В обоснование своих требований указывает, что является собственником квартиры, находящейся по адресу: г. Липецк, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ.2013 года по вине ответчика произошел залив ее квартиры, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года, составленным представителем ООО «УК «Глобус-Л». Вина ответчика установлена в указанном акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года. В результате залива квартира Бик Н.Д. имеет следующие повреждения: в коридоре наличники и доборы подлежат замене; в жилой комнате площадью 18 кв.м. необходимо провести работы по замене ламината; у дверного проема в жилую комнату площадью 18 кв.м наличники и доборы подлежат замене; в жилой комнате площадью 21,2 кв.м необходимо провести работы по замене ламината; у дверного проема в жилую комнату площадью 21,2 кв.м наличники подлежат замене; у дверного проема в кухню наличники подлежат замене; у дверных проемов в ванную и туалетную комнаты наличники подлежат замене; поврежденные элементы мебельной стенке подлежат замене; поврежденные элементы кухонного гарнитура подлежат замене; на 3 коврах образовались разводы и исходит посторонний запах. Размер материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в соответствии с досудебным экспертным исследованием № 05А/03-13, составляет 101 684 рубля 68 копеек. Бик Н.Д. обращалась в УК «Глобус-Л» в заявлением о выплате ей компенсации убытков. Однако ответчик не предпринял никаких действий и не произвел никаких выплат. Просила взыскать с ООО «УК «Глобус-Л» причиненные убытки в размере 101 684 рубля 68 копеек, штраф в размере 50 842 рубля 34 копейки и компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей.

Впоследствии по ходатайству представителя истца по доверенности Макаровой Т.А. определением суда от 08.08.2013 года к участию в деле в порядке ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечены собственники кв. <адрес> г. Липецка Семенов В.В. и Сокольских Т.Н. соответственно.

Истец Бик Н.Д. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Глобус-Л», ответчик Сокольских Т.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Макарова Т.А. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ранее в судебных заседаниях представитель ООО «УК «Глобус-Л» иск не признавал, ссылаясь на отсутствие вины управляющей компании, поскольку засорение стояка произошло строительными материалами по вине одного из жильцов, в квартире которого проводился ремонт. Однако сведениями о том, кто производил ремонт управляющая компания не располагала.

Ответчик Семенов В.В. в судебном заседании возражал против взыскания суммы ущерба с него. Суду объяснил, что ремонт в квартире у них был завершен несколько лет назад, в 2013 году никакие строительные работы им не выполнялись. Полагал, что убытки подлежат взысканию с управляющей компанией.

Выслушав объяснения представителя истца по доверенности Макаровой Т.А. и ответчика Семенова В.В., изучив материалы дела, суд находит иск Бик Н.Д. к ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец Бик Н.Д. является собственником квартиры общей площадью 64,5 кв.м, расположенной на 2 этаже по адресу: г. Липецк, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ года № (л.д. 5).

Управление указанным домом осуществляется управляющей компанией ООО «Управляющая компания «Глобус-Л», что следует из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ года общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> ( л.д. 99-100).

Между истцом Бик Н.Д. и ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» был заключен договор № № управления многоквартирным домом. В соответствии с п. 1.3 указанного договора собственники поручает, а управляющая компания принимает на себя обязательства в течение срока действия настоящего договора за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги собственнику помещения таком доме и пользующимся помещением в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

ДД.ММ.ГГГГ2013 года принадлежащая истцу квартира подверглась залитию сточными канализационными водами, в результате чего истцу Бик Н.Д. причинен материальный ущерб.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из актов, составленных работниками ООО «УК «Глобус-Л», от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года следует, что ДД.ММ.ГГГГ.2013 года в 23:20 поступил звонок о затоплении квартиры <адрес> в г. Липецке. На место происходящего залива прибыл слесарь-сантехник и перекрыл подачу холодной и горячей воды во втором подъезде жилого дома №. ДД.ММ.ГГГГ.2013 года с 8-00 до 19-00 слесарь-сантехник Мещеряков Ю.С. совместно с электромонтером Кручининым Ю.Б. пытались прочистить лежак. В процессе очистки был вытащен большой кусок ветоши, но это не устранило причину засора. Был разобран стояк с заменой труб и установкой временного слива канализационных вод. ДД.ММ.ГГГГ.2013 года была демонтирована часть трубы лежака, которая не прочищалась. Данная труба была заполнена цементно-клеевым раствором.

В результате осмотра кв. <адрес> в г. Липецке выявлены следующие повреждения: спальня 18 кв.м – ламинат во всей комнате, доборы и наличники имеют вздутия в нижней части; зал 22 кв.м – ламинат площадью 4 кв.м, наличники на двери имеют вздутия в нижней части, промок ковер 3,5x5; кухня – дверные наличники в нижней части имеют вздутия, промок ковер 1,2x2, имеют вздутия нижней части кухонного гарнитура; прихожая – наличники на дверях в ванную комнату и сан. узел имеют вздутия и разбухание, гарнитур в прихожей имеет следы разбухания во всей нижней части, доборы на входной двери разбухли в нижних частях, а также наличники.

Представитель ООО «УК «Глобус-Л» по доверенности Федоров Р.Б. ранее в судебных заседания возражал против удовлетворения исковых требований, вину общества отрицал. Суду объяснял, что затопление квартиры истца канализационными стоками произошло по вине одного из жильцов дома, который выполнял строительные работы и выбросил в стояк строительные материалы, в результате чего в стояке образовался затор. При этом, кем конкретно был забит стояк сказать затруднялся.

Из акта, составленного работниками ООО «УК «Глобус-Л», от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года усматривается, что ремонтные работы в квартирах <адрес> в г. Липецке не производилсь.

Собственники квартир № Семенов В.В. и Сокольских Т.Н. были привлечены определением суда от 08.08.2013 года к участию в деле в качестве соответчиков.

Собственник квартиры № Семенов В.В. в судебном заседании суду объяснил, что ремонт в квартире у них был завершен несколько лет назад, в 2013 году никакие строительные работы им не выполнялись.

Доказательств того, что засор в канализационном стояке образовался по вине собственника кв. № Сокольских Т.Н. суду представлено не было.

Доводы представителя ООО «УК «Глобус-Л» по доверенности Федорова Р.Б. о том, что управляющая компания надлежащим образом выполняла возложенные на нее обязанности и в феврале 2013 года проводила работы по обследованию и прочистке канализационных стояков в многоквартирном доме, а, следовательно, невиновна в затоплении квартиры Бик Н.Д. не могут быть приняты во внимание, поскольку из материалов дела усматривается, что затопление квартиры истца произошло по причине засора канализационных стояков, которые относятся к общедомовому имуществу, и за надлежащее состояние которых отвечает управляющая компания.

Доказательств того, что засорение канализационных стояков произошло в результате неправомерных действий кого-либо из жильцов дома <адрес> в г. Липецке, суду представлено не было.

Доводы ответчика управляющей компании о виновности в затоплении собственников квартир № основаны на предположениях, достоверных и достаточных доказательств виновности ответчиков Семенова В.В., Сокольских Т.Н. суду представлено не было.

При таких обстоятельствах, достаточные бесспорные доказательства вины в залитии ответчиков Семенова В.В., Сокольских Т.Н. отсутствуют, выводы суда не могут быть основаны на предположениях, соответственно исковые требования о возмещении ущерба, заявленные истцом к Семенову В.В., Сокольских Т.Н. удовлетворению не подлежат.

Тем не менее, поскольку факт залития установлен, права истца на пользование принадлежащим ему имуществом в надлежащем техническом состоянии нарушены, вины собственников вышерасположенных квартир не установлено, суд приходит к выводу о виновности действий управляющей компании.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии со ст. 156 Жилищного кодекса РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые, инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В соответствии с пунктами 10, 16, 42 упомянутых Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц. Надлежащее содержание общего имущества обеспечивается, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Учитывая, что компанией заключен договор на обслуживание дома, истец вносит платежи на ремонт и содержание дома ( л.д. 83), на основании указанного договора, вышеупомянутых положений ст. 161 ЖК РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме именно ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» отвечает перед собственником жилого помещения за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания и ремонта общего имущества, к которому относятся элементы внутридомовой системы водоотведения, в размере стоимости восстановительного ремонта квартиры и находящегося в ней имущества.

Согласно п.42 Правил управляющая организация и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении с многоквартирным домом несут ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При таких обстоятельствах, с учетом того, что управляющая компания не обеспечила надлежащим образом установление причины затопления, в канализационном стоке обнаружено засорение, а также с учетом того, что управляющая компания не осуществляла надлежащим образом необходимые профилактирующие осмотры данного участка канализационного стока, суд устанавливает вину ответчика управляющей компании в заливе.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно отчету об оценке ущерба, составленному ООО «Правовая оценка» 20.03.2013 года, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры № расположенной в доме <адрес> <адрес> г. Липецка поврежденного в результате залива составляет 90 724 рубля 16 копеек. Данная стоимость складывается из стоимости восстановительных работ, стоимости отделочных материалов и стоимости расходных материалов. Стоимость восстановительного ремонта имущества поврежденного в результате залива, находящегося в квартире <адрес> г. Липецка составляет 10 960 рублей 52 копейки. Данная стоимость складывается из стоимости работ по химчистке и ремонту имущества, стоимости расходных и отделочных материалов.

Стороны не оспаривали в судебном заседании количество и характер повреждений, причиненных залитием, указанных в отчете ООО «Правовая оценка».

Учитывая данные обстоятельства, суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» в пользу истца сумму материального ущерба в размере 101 684 рубля 68 копеек.

Учитывая, что предмет договора управления между собственниками и Исполнителем предусматривает оказание услуг по обслуживанию и ремонту общего имущества, отношения между собственниками помещений, как Потребителей с одной стороны и Исполнителя, с другой регулируются законодательством о защите прав потребителей, а соответственно истец вправе требовать возмещения морального вреда в связи с отказом добровольно удовлетворить требования истца в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года в адрес управляющей компании «Глобус-Л».

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд усматривает виновные действия исполнителя, выразившиеся в неисполнении требований истца, тогда как истец вынужден был затрачивать моральные усилия на восстановление нарушенного права, не мог полноценно пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем испытывал моральные переживания. Суд оценивает денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В силу п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, то размер штрафа императивно установлен законом и не подлежит уменьшению, суд взыскивает с ответчика ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» в в пользу истца штраф, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований истца - размера убытков и компенсации морального вреда: (101 684 рубля 68 копеек + 2000 рублей) x 50% = 51 842 рубля 34 копейки.

Поскольку судом удовлетворяется иск, в силу ст. ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3233 рубля 69 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям как имущественного, так и неимущественного характера.

О компенсации судебных расходов истец Бик Н.Д., представитель истца по доверенности Макарова Т.А. суд не просили.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» в пользу Бик ФИО14 денежную сумму в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры <адрес> г. Липецка по актам от ДД.ММ.ГГГГ.2013 года в размере 101 684 (сто одна тысяча шестьсот восемьдесят четыре) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф в размере 51 842 (пятьдесят одна тысяч восемьсот сорок два) рубля 34 (тридцать четыре) копейки, а всего взыскать 155 527 (сто пятьдесят пять тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 02 (две) копейки.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Глобус-Л» в доход бюджета городского округа города Липецка госпошлину в размере 3233 рубля 69 копеек.

В удовлетворении иска Бик ФИО15 к Семенову ФИО16, Сокольских ФИО17 о взыскании убытков, причиненных в результате залития, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Е.Г. Полынкова

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2013 года.