Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что на официальном сайте ООО «МВМ» в сети Интернет магазина «М.видео» по адресу: увидел и решил приобрести следующий товар: пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара: № (сейчас имеет код №), стоимостью 4360руб.; пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара : № (сейчас имеет код №), стоимостью 5870руб. До обращения в указанный магазин истец ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте магазина ответчика «М.видео» в сети Интернет по адресу: были изучены основные характеристики, описание, цена, гарантийный срок двух пылесосов ручных. ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте магазина ответчика «М.видео» в сети Интернет по адресу: сделаны два заказа № и №, а именно приобретены два товара: пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, в каждом заказе на условиях полной предварительной оплаты онлайн-заказов (способ оплаты: онлайн-оплата пластиковой картой) с возможностью самовывоза из розничного магазина.

Заказ № «М.видео» находился в ТРК «Космопорт» по адресу: , его стоимость составила 4 360руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается справкой по операции, представленной АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№, смена №, уведомлением в мессенджере Viber от отправителя ОФД Ярус, полученным в 09:21 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца +№.

Заказ № «М.видео» находился в ТРК «Вива Лэнд» по адресу: , его стоимость составила 5 870руб., которая была оплачена истцом, что подтверждается справкой по операции, представленной АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ№, смена №, уведомлением в мессенджере Viber от отправителя ОФД Ярус, полученным в 10:55 ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер истца +№.

Стоимость заказов № и № формировалась посредством предоставленных Интернет-магазином «М.видео», то есть ответчиком с учетом следующих скидок: скидка по акции «список МВ BTS-Школьная распродажа»; скидка по акции «Персональная скидка»; скидка по акции «Требуй скидку»; скидка по акции «Бонусные рубли». Сумма скидок по заказу № составила 25 630руб., применение вышеобозначенных скидок и итоговая стоимость заказа отражена в распечатке по заказу № с официального сайта Интернет-магазина «М.видео» по адресу: , а также в электронном письме, полученном на почту истца: Сумма скидок по заказу № составила 24 120руб., применение указанных скидок и итоговая стоимость заказа отражена в распечатке по заказу № с официального сайте Интернет-магазина «М.видео» по адресу: а также в электронном письме, полученном на почту истца:

В рамках договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является потребителем, а ООО «МВМ» продавцом. Согласно размещенной в каталоге Интернет-магазина «М.видео» информации, на дату размещения заказа № товар имелся в наличии с возможностью выдачи в магазине после 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой по заказу № и сообщением от отправителя поступившим на электронную почту истца, с подтверждением номера заказа, суммы товара и адреса доставки. Кроме того, было получено смс-уведомление на мобильный номер истца. В силу смс-уведомлений ответчика по заказам, они были готовы к выдаче в 10:00. Вместе с тем, оплаченные истцом заказы ответчиком выданы не были. Прибыв в магазин в ТРК «Космопорт» за заказом № после смс-уведомления о том, что товар готов к выдаче и оплачен, сотрудник магазина ответчика товар истцу не выдал, какую-либо причину для отказа не сообщил. Истец позвонил на горячую линию Интернет-магазина ответчика, где ему посоветовали обратиться на стойку информации или к вышестоящему руководству магазина, однако, эти действия ни к чему не привели, заказ не выдали. Пока истец находился в магазине, второй заказ № отменили.

Таким образом, не уведомляя истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке ранее подтвержденные заказы № и № были отменены, что подтверждается скриншотом, сделанном в разделе «Мои заказы» с официального сайта Интернет-магазина «М.видео» по адресу:

С целью урегулирования спора по заказу № в досудебном порядке ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине ООО «МВМ» в ТРК «Космопорт» по адресу: , была передана претензия с предложением урегулировать конфликтную ситуацию. Несмотря на принятые меры, ответчик не передал ранее подтвержденный и предварительно оплаченный товар по заказу № в установленный истцом в претензии срок. На претензию был получен ответ о невозможности исполнить заказ.

Для получения разъяснений по факту не выданных заказов № и №, а далее отмененных заказов, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику на горячую линию, от оператора был получен ответ о формировании соответствующих обращений, которые рассмотрели (закрыли), но назначили бонусные рубли.

Истец желает, чтобы ответчик передал ему ранее подтвержденные и предварительно оплаченные товары, указанные в заказах № и №.

По фактам нарушения ответчиком прав истца им направлялось соответствующее обращение в Управление Роспотребнадзора по . По результатам рассмотрения доводов ответчика, Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «МВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000руб.

Не согласившись с Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «МВМ» обжаловано его в Арбитражный суд . Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ в удовлетворении заявления ООО «МВМ» было отказано, решение вступило в законную силу.

С учетом изложенного нарушение прав истца установлено Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№

В соответствии с ч.1 ст.23.1 Закона № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. В силу ч.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Расчет неустойки по заказу № следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней): 4360руб.*0,5%=6213руб. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, размер неустойки составляет 4 360руб.

Расчет неустойки по заказу № следующий: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (285 дней): 5870руб.*0,5%=8364,75руб. Поскольку размер неустойки не может превышать стоимость товара, размер неустойки составляет 5870руб.

Ссылаясь на изложенное, с учетом корректировки первоначальных требований, истец просил:

Обязать ответчика ООО «МВМ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, восстановить ФИО1 заказ №, в котором пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo № товара: № (новый код товара №), по цене 4360руб., и таким же товаром (Samsung Jet 70 turbo № для дальнейшей оплаты истцом.

Обязать ООО «МВМ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, восстановить ФИО1 заказ №, в котором пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара: № (сейчас имеет код №), по цене 5870руб., и таким же товаром (Samsung Jet 70 turbo №), для дальнейшей оплаты истцом.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО1 неустойку по заказу №, в размере 4360руб.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО1 неустойку по заказу №, в размере 5870руб.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО1 штраф в соответствии с ч.6 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик о слушании дела извещен надлежаще, заявлений, возражений не представил, о причинах неявки в судебное заседание представителя не уведомил.

Третье лицо - Управление Роспотребнадзора по – направило в суд заключение об обоснованности исковых требований и их удовлетворении.

Выслушав явившегося участника процесса, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 307 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из искового заявления следует, что на официальном сайте ООО «МВМ» в сети Интернет магазина «М.видео» по адресу: увидел и решил приобрести следующий товар: пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo № код товара : № (сейчас имеет код №), стоимостью 4360руб.; пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo № код товара : № (сейчас имеет код №), стоимостью 5870руб. До обращения в указанный магазин истец ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте магазина ответчика «М.видео» в сети Интернет по адресу: были изучены основные характеристики, описание, цена, гарантийный срок двух пылесосов ручных.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте магазина ответчика «М.видео» в сети Интернет по адресу: https://www.mvideo.ru сделаны два заказа № и №, а именно приобретены два товара: пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo VS15T7031R4, в каждом заказе на условиях полной предварительной оплаты онлайн-заказов (способ оплаты: онлайн-оплата пластиковой картой) с возможностью самовывоза из розничного магазина.

Стоимость заказов № и № формировалась посредством предоставленных Интернет-магазином «М.видео», то есть ответчиком с учетом следующих скидок: скидка по акции «список МВ BTS-Школьная распродажа»; скидка по акции «Персональная скидка»; скидка по акции «Требуй скидку»; скидка по акции «Бонусные рубли». Сумма скидок по заказу № составила 25 630руб., применение вышеобозначенных скидок и итоговая стоимость заказа отражена в распечатке по заказу № с официального сайта Интернет-магазина «М.видео» по адресу: , а также в электронном письме, полученном на почту истца: . Сумма скидок по заказу № составила 24 120руб., применение указанных скидок и итоговая стоимость заказа отражена в распечатке по заказу № с официального сайте Интернет-магазина «М.видео» по адресу: , а также в электронном письме, полученном на почту истца:

В рамках договора розничной купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 является потребителем, а ООО «МВМ» - продавцом.

Согласно размещенной в каталоге Интернет-магазина «М.видео» информации, на дату размещения заказа № товар имелся в наличии с возможностью выдачи в магазине после 10:00 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой по заказу № и сообщением от отправителя поступившим на электронную почту истца, с подтверждением номера заказа, суммы товара и адреса доставки.

Кроме того, было получено смс-уведомление на мобильный номер истца.

Как следует из смс-уведомлений ответчика по заказам, они были готовы к выдаче в 10:00.

Вместе с тем, оплаченные истцом заказы ответчиком выданы не были.

Истец указывает, что прибыв в магазин в ТРК «Космопорт» за заказом № после смс-уведомления о том, что товар готов к выдаче и оплачен, сотрудник магазина ответчика товар истцу не выдал, какую-либо причину для отказа не сообщил. Истец позвонил на горячую линию Интернет-магазина ответчика, где ему посоветовали обратиться на стойку информации или к вышестоящему руководству магазина, однако, эти действия ни к чему не привели, заказ не выдали. Пока истец находился в магазине, второй заказ № отменили.

Таким образом, судом установлено и подтверждается материалами дела, что, не уведомляя истца, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в одностороннем порядке ранее подтвержденные заказы № и № были отменены, что подтверждается скриншотом, сделанном в разделе «Мои заказы» с официального сайта Интернет-магазина «М.видео» по адресу: https://www.mvideo.ru, денежные средства, оплаченные за товары, возвращены покупателю.

Несмотря на принятые меры, ответчик не передал ранее подтвержденный и предварительно оплаченный товар по заказу № в установленный истцом в претензии срок. На претензию был получен ответ о невозможности исполнить заказ, ввиду того, что в день оформления заказа были выявлены обстоятельства, не позволяющие его исполнить. Денежные средства были возвращены, в качестве компенсации за доставленные неудобства начислено 1000 бонусных рублей.

По фактам нарушения ответчиком прав истца им направлялось соответствующее обращение в Управление Роспотребнадзора по .

По результатам рассмотрения доводов ответчика, Постановлением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «МВМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.14.15 КоАП РФ, назначен штраф в размере 10 000руб.

С учетом изложенного нарушение прав истца установлено Решением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами были заключены договора купли-продажи, оплачены истцом, однако ответчиком обязанность по передаче товаров исполнена не была, в дальнейшем ответчик возвратил истцу деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека, электронного или иного документа, подтверждающего оплату товара.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 437 ГК РФ следует, что реклама и иные предложения, адресованные неопределенному кругу лиц, содержащее все существенные условия договора, из которого усматривается воля лица, делающего предложение, заключить договор на указанных в предложении условиях с любым, кто отзовется, признается офертой (публичная оферта).

Особенности дистанционного способа продажи товара, закрепленные в статье 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", не исключают применения к нему положений статьи 424 Гражданского кодекса РФ о цене договора.

Судом было установлено отсутствие доказательств со стороны ответчика того, что на момент оформления заказа и оплаты договора истцом у ответчика товар отсутствовал, а также невозможности исполнить договор.

Никаких доводов, в том числе, в части невозможности исполнения договоров от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

Согласно п.2 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:

передачи оплаченного товара в установленный им новый срок;

возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договорами купли-продажи срока передачи предварительно оплаченных товаров.

Истец настаивает на передаче ему предварительно оплаченных товаров.

Принимая изложенные и установленные судом обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания расторжения ООО «МВМ» договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ пылесоса ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара: № (сейчас имеет код №), стоимостью 4360руб.; пылесоса ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара: № (сейчас имеет код №), стоимостью 5870руб. незаконным, и обязания ООО «МВМ» исполнить обязательства по договорам, восстановить указанные заказы либо создать аналогичные заказы с такими же товарами по такой же цене для дальнейшей оплаты истцом и передаче товаров истцу.

В целях исполнения решения суда в разумные сроки, суд считает возможным обязать ответчика исполнить вышеуказанные обязательства по исполнению договоров купли-продажи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Пунктом 3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Данная норма устанавливает меру гражданско-правовой ответственности (неустойку) за неисполнение продавцом обязанности по передаче покупателю предварительно оплаченного товара.

Судом установлено и следует из материалов дела, в частности из информации по заказам, что товары были готовы к выдаче ДД.ММ.ГГГГ, однако переданы покупателю не были, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ имеются основания для начисления неустойки в соответствии с п.3 ст.23.1 Закона «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю, в соответствии с ч.3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с представленными истцом расчетами неустойки ввиду следующего.

В соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", действующей с ДД.ММ.ГГГГ, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Указанное постановление вступило в силу со дня его официального опубликования, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, и действует в течение 6 месяцев.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, исходя из системного толкования приведенных норм материального права применение гражданско-правовых санкций в период действия моратория недопустимо, а как указано выше, в данном случае неустойка исчислена истцом, в том числе, в период действия моратория - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом период исчисления неустойки должен быть следующий – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ:

4 360руб.*231день*0,5%=5025,80руб.;

5870руб.*231день*0,5%=6779,85руб.

Учитывая, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в общей сумме 10 230руб. (4360руб.+5870руб.)

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Судом достоверно установлено, что истец в досудебном порядке направлял ответчику претензию, законные требования потребителя исполнены не были, ввиду чего взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в сумме 5 115руб. (10 230руб.*50%).

В судебное заседание представитель ответчика не явился, не представил письменный отзыв, ходатайств не заявил, о причинах неявки суд не уведомил.

Указанное поведение ответчика суд рассматривает как злоупотребление правом, направленное на затягивание судопроизводства.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Учитывая, что ответчик не воспользовался своим процессуальным правом, мотивированное ходатайство о снижении размера штрафа не заявил, принимая во внимание отсутствие у суда возможности на самостоятельное применение норм ст.333 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истцов подлежит штраф в полном объеме в сумме 5115руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден, соответственно, с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета исходя из размера требований имущественного характера в сумме 409,20руб. (10 230руб.*4%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» о защите прав потребителей удовлетворить в полном объеме.

Признать расторжение ООО «МВМ» договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1, пылесоса ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара: № (сейчас имеет код №), стоимостью 4360руб.; пылесоса ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара : № (сейчас имеет код №), стоимостью 5870руб. незаконным.

Обязать ответчика ООО «МВМ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, исполнить свои обязательства по договорам купли продажи, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МВМ» и ФИО1, а именно: восстановить ФИО1 заказ №, в котором пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара: № (новый код товара №), по цене 4360руб., и таким же товаром (Samsung Jet 70 turbo №), для дальнейшей оплаты истцом; восстановить ФИО1 заказ №, в котором пылесос ручной (handstick) Samsung Jet 70 turbo №, код товара: № (сейчас имеет код №), по цене 5870руб., и таким же товаром (Samsung Jet 70 turbo №), для дальнейшей оплаты истцом/либо создать аналогичные заказы с такими же товарами по такой же цене для дальнейшей оплаты истцом и передачи товаров истцу/ в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, в пользу ФИО1 неустойку по заказу №, в размере 4360руб., неустойку по заказу №, в размере 5870руб., штраф 5 115руб., а всего взыскать 15 345руб.

Взыскать с ООО «МВМ», ИНН №, КПП №, ОГРН №, госпошлину в доход бюджета в размере 409,20руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья