Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Романова о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, понуждении устранить нарушение, суд

У С Т А Н О В И Л:

Романов А.А. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Егоровой С.А. в части распределения денежных средств. Просил признать незаконным постановление пристава-исполнителя от 13.11.2013 года о распределении денежных средств. Обязать Егорову С.А. денежные средства, перечисленные на оплату расходов, распределить в соответствии с законом. Требования мотивированы тем, что в рамках исполнительного производства в отношении Романовой Н.Н., Романова А.А. было арестовано и реализовано ООО «Кедр» нежилое здание. 13.11.2013 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о перечислении ООО «Кедр» денежных средств в сумме 16114,73 рубля в счет возмещения расходов, связанных с опубликованием информации о торгах. Считает указанные действия незаконными, т.к. МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам расходы по проведению торгов не производили. Все денежные средства должны быть перечислены на счет взыскателя СБ РФ. Просил обязать судебного пристава-исполнителя распределить указанные денежные средства в соответствии с требованиями закона.(л.д.3).

Заявитель, заинтересованные лица в судебное заседание не явились о дате, месте и времени судебного заседания извещены(л.д.14,15,69,70,71,72). Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Егорова С.А. просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Предоставила письменный отзыв, согласно которому считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Согласно отзыву, на исполнении в МОСП по г. Ачинску,Ачинскому и Б-Улуйскому районам находится сводное исполнительное производство № в отношении Романова А.А., Романовой Н.Н., Зайцевой В.Д., Хабарова А.И.. В его рамках наложен арест на имущество должника Романовой Н.Н., а именно: нежилое 1-этажное здание общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: г. Ачинск, ул.Манкевича. Начальная продажная стоимость 462000 руб. установлена исполнительным документом. 02.10.2013 г. арестованное имущество передано на торги поверенному тер. Управления Росимущества по Красноярскому краю. Согласно уведомления от 11.10.2013 г. информация о проведении торгов опубликована и размещена в печатном издании «Наш Красноярский край», а так же в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования. 05.11.2013 года торги указанного имущества состоялись, стоимость реализованного имущества составила 477 000 руб., которые поступили на депозитный счет отдела. 13.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов, связанных с публикацией информационного сообщения о проведении торгов. Поступившие денежные средства распределены следующим образом: в пользу ООО «Кедр» 16 114,73 руб.- расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о проведении торгов, в пользу ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 задолженность по кредитному договору - 460 885,27 руб. На основании п.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы на совершение исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника. Согласно п.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявила также о пропуске Романовым А.А. срока для обращения в суд. На основании изложенного, просила отказать заявителю в удовлетворении жалобы в полном объеме(л.д.16-17).

Представитель заинтересованного лица АК Сбербанк России Новоселова О.Н. предоставила отзыв, в котором просила в удовлетворении жалобы отказать, т.к. возмещение расходов торгующей организации предусмотрены действующим законодательством(л.д.73-74).

Проверив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на исполнении в МОСП по г. Ачинску,Ачинскому и Б-Улуйскому районам находится сводное исполнительное производство №, сводное исполнительное производство в отношении Романова А.А., Романовой Н.Н., Зайцевой В.Д., Хабарова А.И.(л.д.19-23).

В рамках исполнительного производства наложен арест на имущество должника Романовой Н.Н., а именно: нежилое 1-этажное здание общей площадью 880,2 кв.м, по адресу: г. Ачинск, ул.Манкевича (л.д.24-25).

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, в связи с чем 02.10.2013 г. арестованное имущество передано на торги в территориальное Управление Росимущества по Красноярскому краю. Начальная продажная стоимость в размере 462000 руб. установлена исполнительным документом. (л.д. 42-47).

Поручением территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае на реализацию имущества №1830 от 19.09.2013 года ООО «Кедр» было поручено совершить действия по реализации арестованного имущества Романовой Н.Н.(л.д.76-78).

Согласно уведомления от 11.10.2013 г. информация о проведении торгов опубликована и размещена в печатном издании «Наш Красноярский край», а так же в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования(л.д.49).

05.11.2013 года торги указанного имущества состоялись, стоимость реализованного имущества составила 477 000 руб., которые поступили на депозитный счет отдела(л.д.50-55, 57).

Специализированная организация ООО «Кедр» уплатила за публикацию о торгах в СМИ в 16114,73 рублей и 11.11.2013 года уведомила судебного пристава-исполнителя о произведенных расходах по публикации информационного сообщения о проведении торгов (л.д.60-68, 75).

13.11.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании расходов, связанных с публикацией информационного сообщения о проведении торгов. Поступившие денежные средства распределены следующим образом: в пользу ООО «Кедр» 16 114,73 руб.- расходы, связанные с публикацией информационного сообщения о проведении торгов, в пользу ОАО АК Сбербанк России в лице Ачинского отделения № 180 задолженность по кредитному договору - 460 885,27 руб.(л.д.56,58,59)

В силу п. 6 ст. 447 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, проводимым в порядке исполнения решения суда, если иное не предусмотрено процессуальным законодательством.

Организация и порядок проведения торгов установлены в ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с п. 1 ст. 87 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

В соответствии со ст. 116 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходами по совершению исполнительных действий являются денежные средства федерального бюджета, взыскателя и иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, затраченные на организацию и проведение исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. К ним относятся, в том числе, расходы на перевозку, хранение и реализацию имущества должника.

На основании п.1 ст. 117 ФЗ «Об исполнительном производстве» расходы на совершение исполнительных действий возмещаются федеральному бюджету, взыскателю и лицам, понесшим указанные расходы за счет должника.

Согласно п.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» требования залогодержателя удовлетворяются из выручки от продажи заложенного имущества после погашения расходов на проведение торгов без соблюдения очередности требований, установленной статьей 111 ФЗ «Об исполнительном производстве».

То есть, денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, распределяются в следующей очередности:

- в первую очередь погашаются расходы на проведение торгов;

- во вторую очередь удовлетворяются требования взыскателя-залогодержателя;

- в третью очередь удовлетворяются требования иных взыскателей в порядке очередности, установленной ст. 111 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, статьей 78 ФЗ «Об исполнительном производстве» определен специальный порядок погашения расходов на проведение торгов.

Исходя из системного толкования указанных выше правовых норм, оценивая материалы дела, суд установил, что арестованное и выставленное на торги судебным приставом-исполнителем имущество было реализовано специализированной организацией, понесшей расходы по публикации информационного сообщения о проведении торгов в размере 16114,73 рублей, которые на законном основании были возмещены судебным приставом-исполнителем за счет реализованного имущества.

Таким образом, оснований для отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 года не имеется.

Доводы заявителя Романова А.А. о том, что на основании ч.4 ст.78 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть возмещены расходы на проведение торгов только судебного пристава-исполнителя, основаны на неверном толковании закона.

Согласно ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 122 вышеназванного Федерального закона, также устанавливает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия.

Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При рассмотрении заявления судебного пристава-исполнителя о пропуске заявителем срока для обращения в суд с заявлением об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя, судом установлено, что заявителем обжалуется постановление судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств, вынесенное 13.11.2013 года.

Заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод 26.12.2013 года, т.к. 26.12.2013 года Романов А.А. ознакомился с материалами гражданского дела №2-4968/2013 по иску Романовой Н.Н. к ООО «Кедр» о признании недействительным торгов по продаже недвижимого имущества, в том числе с постановлением судебного пристава-исполнителя о распределении денежных средств от 13.11.2013 года(л.д. 79,80,81).

Однако, жалобу о признании постановление судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 года незаконным направил в суд только 24.05.2014 года(л.д.11), т.е. по истечению 10 дней со дня, когда ему стало известно о вынесенном постановлении.

Уважительных причин пропуска Романовым А.А. срока обращения в суд с жалобой не представлено.

Учитывая, что Романовым А.А. пропущен срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя, что является самостоятельным основанием к отказу, его требование о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 13.11.2013 года незаконным не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Романова о признании постановления судебного пристава-исполнителя недействительным, понуждении устранить нарушение отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья подпись Е.П. Матушевская