Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Першиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о защите прав потребителей,

установил:

Истица обратилась в суд с иском к ООО «Н» о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ обратилась в стоматологическую поликлинику «Н», расположенную по адресу: , в связи с зубной болью. В указанном лечебном заведении ей была проведена платная операция (удаление зуба), стоимостью 800 рублей. Вследствие хирургического вмешательства причина зубной боли не только не была устранена, но и наступили неблагоприятные последствия, а именно боли усилились, наступила отечность. В связи с последствиями Першина В.А. вынуждена была обратиться в другое лечебное учреждение – МУЗ «П», где из-за последствий вновь была прооперирована и продолжительное время наблюдалась у врача. Истица обращалась к медикам, которые делали ей операцию в ООО «Н», но ни данные медики, ни руководство не дали ей ответа о причинах ухудшения ее здоровья после хирургического вмешательства. После курса лечения в МУЗ «П» истица потребовала у ответчика заключение о причинах ухудшения ее здоровья, однако в выдаче заключения ей было отказано. На этом основании Першина В.А. обратилась в ГУЗ «О», где ей провели обследование и дали заключение о том, что у нее обнаружена костная деструкция, которая имеет четкую связь с дефектом места экстракции 1-го моляра (зуба). Курс лечения значительных улучшений истице не принес, и она была помещена на стационарное лечение в хирургическое отделение ГУЗ «Б», где и продолжает лечение в настоящее время. Из-за некачественных услуг Першина В.А. продолжительное время провела в больнице, пропуская работу, кроме того, испытывает физическую боль до настоящего времени, не может качественно принимать пищу, в связи с отечностью ее лицо стало иметь неправильную форму, что привело к нервному срыву. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Н» истицей была направлена претензия, однако ответа на нее не последовало. Просит на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать в пользу Першиной В.А. с ООО «Н» материальный ущерб за ненадлежащее оказание услуг в размере 800 рублей, компенсацию морального ущерба за ненадлежащее оказание услуг в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В дальнейшем истица и ее представитель требования уточнили, просили взыскать с ООО «Н» также расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Ранее суду пояснила, что полтора года назад данный зуб болел, был вылечен и поставлен на штифт, была поставлена пломба. У нее появилась сильная зубная боль, повреждений на зубе не было, обратилась к ответчику, врач осмотрел и сказал, что 36 нижний (предпоследний) зуб с левой стороны нужно удалять, зуб лечению не подлежит. Согласилась на удаление зуба, так как была сильная боль. Аллергии на медицинские препараты у нее не имеется. Ей сделали укол, заморозка и удаление прошли нормально. Рекомендации врач не дал, сообщил, что можно полость рта полоскать «Фурацилином». После удаления зуба был поставлен тампон. Через 30-40 минут сплюнула тампон. Через полтора-два часа после удаления зуба она (Першина В.А.) покушала, заморозка уже отошла, полоскала полость рта, пила антибиотики, все рекомендации врача соблюдала. Ближе к вечеру у нее началась боль, на следующий день снова приехала в ООО «Н», ее осмотрел другой врач, сказал, что можно подойти через три дня в случае, если боль не пройдет, выписал антибиотики «Найс» и «Амасициклин». После этого уехала, левая сторона лица у нее (Першиной В.А.) начала опухать. В 19 часов вновь приехала в ООО «Н», ее осматривал врач, который удалял зуб, сообщил, что у нее режется зуб мудрости, поэтому и появилась опухоль, посоветовал применить успокаивающие средства, сделали снимок зуба, однако снимок ей (Першиной В.А.) не дали. Сказали, что лунка зуба чистая и необходимо пить антибиотики, в случае, если зубная боль не пройдет, необходимо вновь подойти в стоматологическую клинику «Н». На следующий день проснулась, лицо ее опухло, поехала в МУЗ «П». В поликлинике ей сделали разрез, отправили на больничный лист. Ей сделали разрез под языком, УВЧ, но опухоль не сходила. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении. ДД.ММ.ГГГГ ее выписали, ДД.ММ.ГГГГ лицо снова опухло, и с указанной даты по ДД.ММ.ГГГГ вновь находилась на больничном листе. С ДД.ММ.ГГГГ попала в больницу, ей на лице сделали операцию, сказали, что имеет место вина врача-стоматолога, который удалял зуб. Провели томографию челюсти, сообщили, что была занесена инфекция. Ее (Першиной В.А.) мать приходила в ООО «Н» с требованием вернуть оплаченные за удаление зуба денежные средства, однако сотрудники общества ей предложили предоставить доказательства того, что растет не зуб мудрости. В течение этих трех месяцев употребляла антибиотики.

В судебном заседании представитель истицы по ордеру Морщинин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Суду пояснил, что наступившие для истицы последствия в виде осложнений, повлекших хирургическое вмешательство, являются результатом ненадлежащего лечения, проведенного работниками ООО «Н».

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Аршинов А.Н. с требованиями не согласился. Ранее суду пояснил, что у истицы болел 36 нижний зуб с левой стороны, в связи с этим обратилась в поликлинику ООО «Н». ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на оказание медицинских услуг. Врач удалил зуб истицы, при этом осложнений не было. После удаления истице было рекомендовано в течение 4-х часов не употреблять пищу, поскольку на протяжении 3-3,5 часов спадает анестезия. ДД.ММ.ГГГГ Першина В.А. вновь приходила в поликлинику ООО «Н», врачи посмотрели, что лунка зуба – чистая, признаков воспаления или разрывов не было. Дальнейшее болезненное состояние истицы могло возникнуть из-за слабого иммунитета, могло быть заражение, однако доказательств того, что заражение занес именно врач ООО «Н» А., нет. Ранее данный зуб был запломбирован, зуб болел, так как в нем копился гной. Полагает, что ООО «Н» не является надлежащим ответчиком по делу.

Ранее свидетель А. суду пояснил, что работает врачом-стоматологом в ООО «Н», . Першина В.А. обратилась в поликлинику с острой болью для удаления зуба. Данный зуб был под ровной пломбой, коронки не имелось, дискуссия была положительная, то есть при простукивании зуба наблюдалась болезненность. Зуб был не на штифте, ранее лечился резонцин-формулированным методом. Зуб был подвижен. Под анестезией удалили зуб, переломов, гноя, кровотечения и опухоли не было, имело место лишь покраснение десны. После удаления поставил марлевый тампон, который пациентка должна была сплюнуть дома. После удаления зуба дал истице рекомендации не простывать, разрешил принимать пищу через 3-4 часа после удаления, говорил не употреблять горячую пищу в этот день, рекомендации полоскать рот не давал. Через день девушка вновь подошла в поликлинику, сделали снимок, лунка была чистая, назначили антибактериальную терапию.

Ранее свидетель У. суду пояснила, что работает врачом-стоматологом МУЗ «П», имеет высшее медицинское образование, работает врачом-стоматологом 49 лет. С истицей познакомилась, когда та пришла ДД.ММ.ГГГГ в поликлинику на прием. Першина В.А. жаловалась на отек, повышенную температуру, сообщила, что ей удаляли 36 зуб. Лунка зуба была нормальная, вокруг лунки осложнений не было. Наверное, до этого у истицы были обострения. Она (У.) провела внутриротовой разрез, через 2 дня пришлось делать второй разрез между языком и нижней челюстью, после чего все явления у истицы стихли. У Першиной В.А. был остомелит нижней челюсти, осложненный фригмуной. Далее истица пришла с жалобой на выделение гноя, ей назначили УВЧ, процесс у нее прошел в хирургическую стадию, но операцию было делать рано. Из разреза шли выделения, ей сделали номограмму, с ДД.ММ.ГГГГ Першина В.А. лечилась в областной больнице, ей была проведена операция. Полагает, что воспаление началось еще до удаления зуба, факт удаления зуба не повлиял на этот процесс. Удаление зуба произведено надлежащим образом, качественно, удаление было нетравматичное, данный факт определила по лунке зуба.

Ранее свидетель Ш. суду пояснил, что работает врачом-рентгенологом ГУЗ «О», имеет высшее медицинское образование, стаж работы 3 года. С истицей знаком, в ДД.ММ.ГГГГ ее привел на прием общий друг, осмотрел Першину В.А. и дал заключение (л.д.14), имел место случай одногенного антомелита, произошло разрушение кости при удалении зуба. При удалении зуба возникли осложнения. Пациентка после удаления зуба обратилась к стоматологу, но помощь ей не была оказана, помощь была оказана несвоевременно, были признаки воспаления. Был ли правильно удален зуб, не знает. После удаления развилось осложнение. Воспалительный процесс произошел из-за удаления зуба, в лунку была занесена инфекция. Зуб мудрости не являлся причиной воспаления, зуба мудрости не было. Опухоль возникла после удаления зуба. После удаления зуба кость разрушилась, после удаления не всегда образуются секвесторы. Как произошло удаление зуба, не знает. Проникновение инфекции произошло в месте удаления зуба.

Эксперт Л. суду пояснил, что входил в состав комиссии, которая проводила судебно-медицинскую экспертизу согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. По представленным из ООО «Н» медицинским документам оценить, правильно ли было выбрано лечение Першиной В.А. работниками ООО «Н», не представляется возможным, поскольку в документах отсутствует описание первичного статуса пациента, что является нарушением рекомендаций по ведению медицинских документов. Лечение Першиной В.А. работниками МУЗ «П» проводилось в соответствии с рекомендациями, нарушений не обнаружено. У Першиной В.А. имело место нарушение костных тканей, начались диструктивные процессы, которые развились после удаления зуба, но не в результате него. Работниками ООО «Н» правильно были предприняты меры по удалению зуба. Последствия удаления зуба зависят от иммунитета пациента.

Суд, заслушав стороны, пояснения свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, медицинскую карту из МУЗ «П», медицинскую карту из ООО «Н», медицинскую карту из ГУЗ «Б», три рентгенограммы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии с п.2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 7 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 14 Закона «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Першина В.А. обратилась в ООО «Н», где ей были оказаны стоматологические услуги по удалению 36 зуба, что подтверждается записями в медицинской карте ООО «Н». За данную услугу Першиной В.А. было уплачено 800 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

В дальнейшем Першина В.А., ввиду начавшегося воспалительного процесса в области 36 зуба, обратилась в МУЗ «П», где ей был поставлен диагноз: «одонтогенный остеомиел.», что подтверждается записями в медицинской карте стоматологического больного из МУЗ «П».

ДД.ММ.ГГГГ Першина В.А. поступила в ГУЗ «Б» с диагнозом «хр. одонтогенный остеомиелит нижней челюсти в области тела слева. Секвестры.», что подтверждается записями в медицинской карте стационарного больного № из ГУЗ «Б».

В соответствии со ст. 31 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22.07.1993 года каждый гражданин имеет право в доступной для него форме получить имеющуюся информацию о состоянии своего здоровья, включая сведения о результатах обследования, наличия заболевания, его диагнозе и прогнозе, методах лечения, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, их последствиях и результатах проведенного лечения.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан в случае нарушения прав граждан в области охраны здоровья вследствие недобросовестного выполнения медицинскими и фармацевтическими работниками своих профессиональных обязанностей повлекшего причинение вреда здоровью граждан или их смерть, ущерб возмещается в соответствии с ч.1 ст. 66 настоящих Основ.

Из анализа приведенных выше положений законодательства следует, что необходимыми условиями для наступления ответственности является вина медицинского работника, а также наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

На предмет наличия указанных условий судом была назначена судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ оценить адекватность проведенного ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Н» лечения Першиной В.А. не представляется возможным ввиду отсутствия описания общего и местного статуса (общего и местного состояния) Першиной В.А., протокола выполнения удаления 36 зуба в медицинской карте стоматологического пациента из ООО «Н». В медицинских документах Першиной В.А. отсутствуют рентгенограммы 36 зуба и их описание в медицинской карте. По записям в медицинской карте стоматологического пациента в ООО «Н» не представляется возможным оценить поведение Першиной В.А. после проведенной ДД.ММ.ГГГГ операции удаления 36 зуба ввиду неполноты записей в медицинских документах пациента. Причиной изменения состояния здоровья, приведшей к развитию у Першиной В.А. хронического одонтогенного остеомиелита в области тела нижней челюсти слева явилось прогрессирование воспалительного процесса в области 36 зуба. Острый воспалительный процесс в виде обострения хронического периодонтита 36 зуба не прекратился после удаления зуба ДД.ММ.ГГГГ. Процесс продолжался развитием одонтогенного периостита, а в дальнейшем одонтогенного остеомиелита тела нижней челюсти. Прогрессированию воспалительного процесса в костной ткани могли способствовать: патогенность (способность микроорганизма вызывать заболевание) возбудителя воспалительного процесса в костной ткани, общее состояние здоровья и состояние иммунитета Першиной В.А. Возбудители (микроорганизмы), вызывающие воспаление могли находиться в полости рта, на зубах, слизистой оболочке пациента. Лечение Першиной В.А. в МУЗ «П» проводилось в соответствии с принятыми рекомендациями по лечению одонтогенных воспалительных процессов в амбулаторной практике. Наступление ухудшения в состоянии здоровья Першиной В.А. в причинно-следственной связи с лечением в ООО «Н» и МУЗ «П» не состоит, обусловлено прогрессированием имевшегося у нее до удаления 36 зуба ДД.ММ.ГГГГ заболевания – воспаления костной ткани нижней челюсти в области 36 зуба, в связи с чем степень тяжести вреда здоровью по данному заболеванию не определялась.

Таким образом, факт того, что воспалительный процесс у Першиной В.А. начался и активно развивался до удаления ей 36 зуба, отсутствие причинно-следственной связи между действиями медицинского работника ООО «Н» по удалению 36 зуба с наступившими для Першиной В.А. в дальнейшем последствиями подтверждается заключением экспертов С., Л., показаниями эксперта Л., показаниями допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей, в частности показаниями свидетелей А., У.

С учетом всех обстоятельств дела, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения требования истицы о взыскании с ответчика материального ущерба за ненадлежащее оказание услуг. Следовательно, остальные исковые требования Першиной В.А. удовлетворению также не подлежат.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Першиной В.А. удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Першиной В.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 дней.

Судья: О.В. Образцов

Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2010 года.