Гражданский кодекс часть 1

ФИО5 обратился в суд с названным иском, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму материального ущерба в размере 103 000 руб., расходы по определению рыночной стоимости материального ущерба в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 2000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3260 руб.

Как следует из искового заявления, истец является собственником жилого дома по адресу: Адрес , на основании договора купли-продажи от 23.05.2013.

Предыдущим собственником ФИО1 заключен договор №ПЭ/03-1066 от 15 октября 2012 года с ОАО «МРСК Волги» в лице Пензенского производственного отделения филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, согласно которому сетевая организация осуществила технологическое присоединение энергопринимающих устройств для электроснабжения жилого дома по адресу: Адрес .

Истец указывает, что 30 января 2018 года, в нарушение условий договора энергоснабжающей организацией была прекращена подача электрической энергии в дом. Поскольку истец в указанное время в доме не находился, обнаружил отключение электроэнергии только 3 февраля 2018 года. В результате отключения электроснабжения был деформирован расширительный бачок котла отопления Navien, «заморожена система отопления», лопнули 8 алюминиевых радиаторов.

Истец 5 февраля 2018 года обратился к ответчику с заявлением, в котором просил дать разъяснение по факту отключения электроэнергии. В ответ истец получил сообщение, в котором говорится о его самовольном подключении к электрическим сетям, совершении им административного правонарушения, противоправности его действий и необоснованности претензии по факту отключения электроэнергии жилого дома.

В исковом заявлении истец указывает, что указанные ответчиком обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку самовольного подключения к электрическим сетям не было, дом был подключен в соответствии с требованиями законодательства на основании договора, дополнительного соглашения к договору №ПЭ/03-12-1033 от 15 октября 2012 года, технических условий для присоединения к электрическим сетям, акта по разграничению балансовой принадлежности, акта обследования физических лиц №22/067.

Для оценки материального ущерба, причиненного инженерному обеспечению (системе отопления) жилого дома, истец обратился к ИП ФИО2, согласно отчету которой ущерб составляет 103 000 руб.

Заявление истца о возмещении ущерба в добровольном порядке было оставлено ответчиком без рассмотрения.

В письменном заявлении от 11 сентября 2018 года истец ФИО5 исковые требования дополнил, просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 5 октября 2018 года производство по делу по иску ФИО5 к ПАО «МРСЕ Волга» - «Пензаэнерго» о возмещении ущерба прекращено в части требования о компенсации в возмещение морального вреда, в связи с отказом истца от иска в данной части.

Истец ФИО5 и его представитель адвокат Матвеева А.Г., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» - ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебном заседании иск не признала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.155-156) и дополнении к нему (л.д.195-196). Возражения ответчика сводятся к тому, что по состоянию на 30 января 2018 года, на момент выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии, истец не являлся потребителем по договору энергоснабжения, являлся лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электроэнергии, ссылаясь на справку ООО «ТНС энерго Пенза», согласно которой лицевой счет на домовладение по адресу: Адрес , был закрыт в 2013 году по заявлению потребителя. В соответствии с лицевой картой ООО «ТНС энерго Пенза» лицевой счет №<***> на домовладение по адресу: Адрес , открыт 8 февраля 2018 года, то есть после выявления факта бездоговорного потребления электроэнергии 30 января 2018 года. Просила иск оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица ООО «ТНС энерго Пенза» - ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласилась, просила оставить его без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО5 является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Адрес . Основанием приобретения права собственности является договор купли-продажи земельного участка от 23 мая 2013 года, заключенный между ФИО1 и ФИО5 (л.д.160-161, 190).

Также установлено, что 30 января 2018 года мастером УБиУЭ БРЭС ПеПО филиала ПАО «МРСК Волги» составлен акт о бездоговорном потреблении электроэнергии №Б2418/1, согласно которому выявлено бездоговорное потребление электроэнергии по адресу: Адрес к опоре ВЛ-0,4 кВ от ТП 2876 ВЛ-10 кВ «Колхозный» (л.д. 191-193).

В связи с выявленным бездоговорным потреблением составлен расчет объема бездоговорного потребления и введена процедура ограничения потребления электроэнергии (л.д.194).

Как усматривается из заявления ФИО5 директору Пензенского АО филиала ПАО «МРСК-Волги» - «Пензаэнерго», отключение произошло в отсутствие собственника и без уведомления. В результате отключения замерзла и вышла из строя система отопления в жилом доме (л.д.13).

Из отчета ИП ФИО2 об оценке №113-18 от 22 февраля 2018 года следует, что согласно акту осмотра поврежденного имущества от 16 февраля 2018 года, установлено, что в результате отключения электроэнергии был причинен ущерб инженерному обеспечению (системе отопления) жилого дома по адресу: Адрес (л.д.21-94).

В соответствии с указанным отчетом об оценке рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного инженерному обеспечению (системе отопления), с учетом округления, составляет 103 000 руб.

Обращение истца о возмещении ущерба на основании вышеуказанного отчета об оценке ППО филиала ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» признало необоснованным (л.д.15, 26).

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы закона, ответственность по возмещению причиненного ущерба наступает при совокупности следующих обстоятельств: наступлении вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличии причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправными поведением причинителя вреда, вины причинителя вреда.

На основании ч. 1 ст. 547 ГК РФ в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате отключения ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» электроэнергии нанесен ущерб инженерному обеспечению (системе отопления) жилого дома по адресу: Адрес .

Ответчик не отрицал факт намеренного отключения электроэнергии в жилом доме, принадлежащем истцу, и не оспаривал причинно-следственную связь с выходом из строя системы отопления.

Вместе с тем полагал, что действия ПАО «МРСК Волги»-«Пензаэнерго» по отключению электроэнергии в жилом доме истца законны, ввиду установления факта бездоговорного потребления последним электроэнергии.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела данный довод ответчика не нашел своего объективного подтверждения, доказательств, подтверждающих бездоговорное потребление истцом электроэнергии, суду не представлено, материалы дела не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (ч. 2 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Пунктом 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства РФ №861 от 28 декабря 2004 года, в редакции, действующей на момент спорных правоотношений, установлена следующая процедура технологического присоединения:

а) подача заявки юридическим или физическим лицом (далее - заявитель), которое имеет намерение осуществить технологическое присоединение, реконструкцию энергопринимающих устройств и увеличение объема максимальной мощности, а также изменить категорию надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр (увеличение) величины максимальной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения энергопринимающих устройств заявителя;

б) заключение договора;

в) выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором;

г) получение разрешения органа федерального государственного энергетического надзора на допуск к эксплуатации объектов заявителя (за исключением объектов лиц, указанных в пункте 12 настоящих Правил, технологическое присоединение которых осуществляется к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно, и объектов лиц, указанных в пунктах 12(1), 13 и 14 настоящих Правил);

г.1) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям. Для целей настоящих Правил под фактическим присоединением понимается комплекс технических и организационных мероприятий, обеспечивающих физическое соединение (контакт) объектов электросетевого хозяйства сетевой организации, в которую была подана заявка, и объектов заявителя (энергопринимающих устройств) без осуществления фактической подачи (приема) напряжения и мощности на объекты заявителя (фиксация коммутационного аппарата в положении "отключено");

г.2) фактический прием (подача) напряжения и мощности, осуществляемый путем включения коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено");

д) составление акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности, акта разграничения эксплуатационной ответственности сторон, а также акта согласования технологической и (или) аварийной брони (для заявителей, указанных в пункте 14(2) настоящих Правил).

В силу положений ч. 2 ст. 546 ГПК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Согласно п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442, ограничение режима потребления вводится при: прекращении обязательств по поставке электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) и (или) по оказанию услуг по передаче электрической энергии в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики по договору оказания услуг по передаче электрической энергии; выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Ограничение режима потребления - полное и (или) частичное ограничение режима потребления электрической энергии энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики потребителя, в том числе уровня потребления электрической энергии, осуществляемое в порядке и в случаях, которые определяются настоящими Правилами (п. 1 Правил).

Бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках (п. 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года №442).

Пунктом 4 Правил предусмотрено, что ограничение режима потребления вводится по инициативе гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), выявившего факт бездоговорного потребления электрической энергии, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в подпункте "г" пункта 2 настоящих Правил, и если сетевая организация не присутствовала при проведении указанным лицом проверки, в результате которой выявлено бездоговорное потребление; по инициативе сетевой организации, оказывающей потребителю услуги по передаче электрической энергии в точке, точках поставки, сформированных в отношении энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, в отношении которых требуется введение ограничения режима потребления, - в связи с наступлением обстоятельств, указанных в абзацах третьем, четвертом и пятом подпункта "б" и подпункте "в" пункта 2 настоящих Правил.

Как следует из материалов дела, 15 октября 2012 года между ОАО «МРСК Волги» и предыдущим собственником ФИО1 был заключен договор осуществления технологического присоединения к электрическим сетям №ПЭ/03-12-1066, согласно которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя индивидуального жилого дома по адресу: Адрес (л.д.5-8).

Приложением к указанному договору являются технические условия для присоединения к электрическим сетям (л.д.9).

В соответствии со справкой №181 от 8 июля 2013 года технические условия для присоединения к электрическим сетям ППО филиала ОАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» жилого дома по адресу: Адрес , выполнены (л.д.10).

Акт по разграничению балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон начальником Бессоновского РЭС датирован 8 июля 2013 года (л.д.12).

Из акта обследования физических лиц №22/067 от 9 июля 2013 года усматривается, что мастером ГБИУЭ Бессоновского РЭС ФИО3 в присутствии заявителя ФИО5 обследованы эл. установки бытового потребителя ФИО5, проживающего по адресу: Адрес , выявлены технологические условия №ПЭ/03-12-1066 от 15 октября 2012 года, выданные на технологическое присоединение индивидуального жилого дома. Данный акт содержит сведения об открытии ФИО5 лицевого счета <***> (л.д.11).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 9 июля 2013 года между ОАО «МРСК Волги»- «Пензаэнерго» (являющимся гарантирующим поставщиком до 1 января 2014 года) и ФИО5 был заключен договор энергоснабжения жилого дома по адресу: Адрес .

Довод представителя ответчика о том, что вышеперечисленных документов недостаточно для заключения договора электроснабжения, в связи с чем договор электроснабжения с ФИО5 ответчиком не заключен, суд считает необоснованным и противоречащим установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, как установлено в ходе судебного разбирательства, для заключения договора энергоснабжения/открытия лицевого счета на домовладение от 7 февраля 2018 года (в связи с отключением энергоснабжения 30 января 2018 года) ФИО5 представлены имеющиеся документы по состоянию на 2013 года, а именно: акт обследования физических лиц от 9 июля 2013 года, акт по разграничению балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон от 8 июля 2013 года, технические условия для присоединения к электрическим сетям (приложение к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №ПЭ/03-12/1066 от 15 октября 2012 года) и свидетельство о праве собственности на жилой дом, - явившиеся достаточным основанием для заключения договора (л.д.183-190).

Утверждение представителя ответчика в ходе рассмотрения настоящего дела о том, что впоследствии ФИО5 расторг договор энергоснабжения от 9 июля 2013 года, также голословен и объективно не подтвержден.

Согласно представленной суду справке ООО «ТНС энерго Пенза» №22/10 от 13 июня 2018 года, лицевой счет <***> по адресу: Адрес , был зарегистрирован в базе ОАО «МРСК Волга» 9 июля 2013 года. 19 сентября 2013 года по заявлению абонента лицевой счет был закрыт. 7 февраля 2018 года лицевой счет восстановлен в базу ООО «ТНС энерго Пенза» (л.д.168).

Однако, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено суду доказательств закрытия лицевого счета по адресу: Адрес . Основания ее выдачи указанная справка не содержит.

Из сообщения ООО «ТНС энерго Пенза» в ответ на запрос суда следует, что заявление потребителя от 19 сентября 2013 года о расторжении договора энергоснабжения с предыдущим гарантирующим поставщиком ПАО «МРСК Волги» на указанное домовладение в ООО «ТНС энерго Пенза» отсутствует.

Допрошенная в судебном заседании 19 сентября 2018 года свидетель ФИО4 пояснила, что является начальником отдела службы и ею давалась справка, в которой содержатся сведения о закрытии 19 сентября 2013 года лицевого счета по заявлению абонента. Также пояснила, что документы, на основании которых была дана указанная справка, отсутствуют. Данную информацию она получила из базы данных, которая является на сегодняшний день недействующей.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик ввел в отношении жилого дома истца процедуру ограничения потребления электроэнергии в нарушение норм действующего законодательства, поскольку договор энергоснабжения жилого дома по адресу: Адрес , был заключен, доказательств его расторжения по состоянию на 30 января 2018 года не представлено.

Для определения материального ущерба, причиненного инженерному обеспечению (системе отопления) жилого дома по адресу: Адрес , истец обратился к ИП ФИО2

Согласно отчету об оценке №113-18 от 22 февраля 2018 года рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного инженерному обеспечению (системе отопления) жилого дома, общей площадью 130,7 кв.м., по адресу: Адрес , с учетом округления, составляет 103 000 руб.

Поскольку представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал представленный истцом отчет об оценке материального ущерба, от проведения судебной экспертизы (вопрос о проведении которой был поставлен на обсуждение сторон) по установлению причинно-следственной связи причиненного истцу ущерба и определению стоимости ремонта (восстановления) отказался, у суда отсутствуют основания для назначения такой экспертизы по собственной инициативе.

Суд признает выводы представленного отчета ИП ФИО2 полными и мотивированными, соответствующими требованиям действующего законодательства, ответчиком не оспоренными. В связи с чем считает возможным согласиться с ними при определении суммы причиненного истцу ущерба, взыскав с ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в пользу истца ФИО5 сумму ущерба в размере 103 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

За проведение экспертизы по определению материального ущерба истцом было уплачено 5000 руб., что подтверждается договором №113-18 на оказание услуг по оценке стоимости материального ущерба от 16 февраля 2018 года, квитанцией №024221 от 22 февраля 2018 года, актом №113-18 от 22 февраля 2018 года (л.д.163-166).

Учитывая, что исковые требования ФИО5 являются обоснованными и удовлетворены судом, отчет принят во внимание при вынесении решения, с ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в пользу истца подлежат взысканию расходы по производству независимой оценки в указанном размере.

Как следует из материалов дела, ФИО5 оказывалась юридическая помощь его представителем адвокатом Матвеевой А.В., на оплату услуг которой истцом были понесены расходы в размере 2000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №732 от 24 мая 2018 года.

Согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с учетом требований разумности, несложности рассматриваемой категории дела, объема оказанных представителем услуг, суд полагает возможным определить размер расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме 2000 руб., полагая ее соразмерной оказанной представителем услуге.

Также ФИО5 оплачена государственная пошлина при подаче данного искового заявления в размере 3260 руб., что подтверждается имеющимся в материалах дела чеком от 24 мая 2018 года.

Поскольку исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ПАО «МРСК Волги» - «Пензаэнерго» в пользу ФИО5 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3260 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ПАО «МРСК Волга» - «Пензаэнерго» в пользу ФИО5 сумму ущерба в размере 103 000 (ста трех тысяч) руб., в возмещение расходов по производству независимой оценки 5000 (пять тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 2000 (двух тысяч) руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 3260 (трех тысяч двухсот шестидесяти) руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья И.Б. Егорова