Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», третьему лицу: ФИО2 о возмещении материального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд <адрес> с иском к Куйбышевской железной дороге о возмещении материального ущерба, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ при проезде через железнодорожный переезд <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под его управлением, и с участием дежурной по переезду ФИО2, которая является виновником ДТП. На момент ДТП ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ОАО «РЖД». В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составляет 51.043 рубля 99 копеек. За услуги по оценке он понес расходы в размере 3.000 рублей. Также им понесены почтовые расходы в размере 1.087 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 1.854 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 1.854 рубля. Данные суммы просит взыскать с ответчика, поскольку в досудебном порядке удовлетворить его требования они отказались.

В ходе досудебной подготовки по инициативе суда к участию в процессе в качестве соответчика привлечено ОАО «Российские железные дороги», в качестве третьего лица ФИО2

Впоследствии истец заявленные требования уточнил. Просит взыскать с ОАО «РЖД» стоимость восстановительного ремонта составляет 51.000 рублей, расходы по оценке в размере 3.000 рублей, почтовые расходы в размере 1.087 рублей 03 копейки, расходы на оплату юридических услуг в размере 20.000 рубля, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд в размере 4.306 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1.854 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО5, действующая на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные исковые требования поддержали. Дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнили, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде в <адрес> проводились ремонтные работы. Когда ФИО1 подъехал к переезду, шлагбаум был опущен, УЗП подняты, горел красный сигнал светофора. Перед ним, но на встречной полосе движения, на ровной площадке, стоял УАЗ. Он, ФИО1, стоял на повороте. Через некоторое время дежурная опустила одно УЗП и взмахом руки разрешила движение. Он ехал в 8-10 м за УАЗ. Сигналов, запрещающих движение, дежурная ему не давала. Подъезжая к УЗП, он сбавил скорость. Проезжая УЗП, почувствовал удар снизу. <адрес>е переезда, несмотря на опущенный шлагбаум и красный сигнал светофора, он руководствовался сигналом дежурной по переезду, которые имеют приоритет, и которая взмахом руки разрешила колонне машин проезд. Полагают, что ДТП произошло по невнимательности дежурного по переезду.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что железнодорожный переезд, расположенный на 29 км перегона ФИО3 (<адрес>), оборудован переездной автоматической сигнализацией и оснащен устройствами заграждения переезда (УЗП), которые при нахождении на участке приближения железнодорожного подвижного состава, начинают работать автоматически. В связи с производством работ по капитальному ремонту участка нечетного пути, по причине нахождения путевой техники на участке приближения, железнодорожный переезд для пропуска автомобилей ДД.ММ.ГГГГ был закрыт автоматически. В 13:30 для пропуска автомобиля РЖД, используемого для производства работ, дежурная по переезду принудительно опустила крышки УЗП №№ и 3. После пропуска автомобиля, дежурная стала поднимать крышки УЗП, и в это время со стороны <адрес> на переезд, под запрещающий сигнал автоматической переездной сигнализации, под закрытый шлагбаум, выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 и совершил наезд на поднимающуюся крышку УЗП №. Автомобиль остановился на железнодорожном пути, в связи с чем дежурной была сорвана кнопка «Заградительной сигнализации», в результате чего был остановлен пассажирский поезд. Автомобиль был убран с переезда работниками, осуществляющими ремонт переезда. УЗП поднимается 18 секунд. Истец наехал на УЗП, когда УАЗ уже закончил проезд через железнодорожные пути.

Третье лицо ФИО2 в удовлетворении заявленных требований просила отказать, пояснив суду, что она работает дежурной по переезду ОАО «РЖД» на 29 км <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ переезд автоматически закрылся в связи с остановкой ремонтной техники по перегону ФИО3. Автомобили не пропускались, т.к. на нечетном пути работали путейцы. В <данные изъяты> подъехала оперативная дежурная РЖД – УАЗ, которая ездила по перегону к месту работ. Когда путейцы отошли на безопасное расстояние, она опустила 1 и 3 УЗП, нажав две кнопки, пропустила дежурную машину. Когда она отпустила кнопку аварийного проезда через переезд и отошла в сторону, услышала стук и крики путейцев. ФИО1 налетел передними колесами на крышку УЗП № и был поднят. За УАЗ он не мог ехать, она его не видела. Согласно пояснениям истца, он стоял на горизонтальной площадке, а она находится за переездом, что вне зоны видимости дежурного по переезду. Истцу разрешение на проезд она не давала. Она пропустила только служебный УАЗ, других автомобилей за УАЗ не было. Запрещающие сигналы светофора, шлагбаум работали исправно, но истец не руководствовался ими. Поскольку истец остановился на путях, она включила «Заградительную сигнализацию», в связи с приближением пассажирского поезда, после чего путейцы вытолкали автомобиль за переезд.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 показала суду, что является супругой ФИО1 Она находилась в машине с супругом, когда произошло ДТП. Они подъехали к железнодорожному переезду. Перед ними на переезде на подъеме стоял УАЗ на встречной полосе движения. Они остановились на своей полосе, ближе к повороту. Дежурная махнула рукой, и УАЗ поехал. Так всегда происходит, дежурная машет, и колонна машин едет. Красный сигнал горел, был опущен шлагбаум, но дежурная держала кнопку, значит им можно было проезжать. Когда они проезжали УЗП, почувствовали удар по автомобилю. Это сделала дежурная по переезду.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 показал суду, что работает в ОАО «РЖД» в должности заместителя начальника дистанции по текущему содержанию пути Сызранской станции. Совместно с ревизором ФИО8 они были свидетелем ДТП на 29 км (<адрес>) около двух месяцев назад. Перегон нечетного пути был закрыт для движения поездов, в связи с нахождением на ремонте. Он видел дежурный УАЗ РЖД, который стоял перед поднятой крышкой УЗП, для проезда из <адрес> в сторону трассы. Других машин за УАЗ не было. Дежурная опустила 1 и 3 УЗП для проезда УАЗ. После того, как УАЗ закончил проезд железнодорожного переезда, он, ФИО7, услышал звук поднимающихся УЗП, увидел, что оба УЗП поднимаются и дал команду монтерам пути приступить к работе, и после этого услышал удар. Повернувшись, увидел Ладу Калину на четном пути перегона, передними колесами на рельсах, задними колесами на асфальте, из-под нее текло масло. Дежурная по переезду сообщила о приближении пассажирского поезда, и он сказал включить «Заградительную сигнализацию», чтобы остановить поезд. В это время машину вытолкали за переезд. Это произошло при опущенном шлагбауме, работающем красном сигнале светофора, сопровождающемся звуковым сигналам, который не может быть отключен дежурным, поскольку работает в автоматическом режиме. Для подъема-опускания УЗП №№ и 3 надо удерживать две кнопки. Дорожные знаки о ремонте переезда не были выставлены, т.к. они устанавливаются только когда разбирается настил переезда, тогда с разрешения администрации обозначается место объезда.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 показал суду, что работает в ОАО «РЖД» в должности монтера пути. Примерно в <данные изъяты> года бригада монтеров пути осуществляла работы на 29 км в селе Калиновка. Он видел как дежурная по переезду пропустила дежурный УАЗ, махнув ему рукой, и опустив УЗП. Других автомобилей за УАЗ не было. <адрес>а УАЗ, они опять приступили к работе. Повернулись от услышанного удара: ФИО11 врезалась в поднимающийся УЗП, продолжила движение и остановилась на путях. Они выталкивали автомобиль за переезд. К моменту удара, УАЗ полностью проехал переезд. Во все время производства работ звенел и горел красный свет.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал суду, что работает в ОАО «РЖД» в выездной бригаде монтером пути ПЧ-6. Наверное, в <данные изъяты> года они осуществляли работы на 29 км в селе Калиновка. К поднятому УЗП подъехал дежурный УАЗ, они его пропустили: дежурная опустила УЗП. За автомобилем УАЗ, других машин не было. УАЗ переехал железнодорожный переезд, подъехал к их пункту обогрева за переездом, заглушил мотор. <адрес>а УАЗ, УЗП стали подниматься, и они продолжили менять шпалы на нечетном пути. Услышали стук, повернулись и увидели на четном пути Калину. Запрещающий сигнал и звуковой сигнал работал, они работают в автоматическом режиме.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено в судебном заседании на основании пояснений сторон, административного материала по факту ДТП (л.д. 95-104), ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на железнодорожном переезде села Калиновка произошло дорожно-транспортное происшествие: водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>, допустил наезд на устройство заграждения переезда (УЗП №), в результате чего автомобилю причинены механические повреждения, а истцу, являющемуся собственником автомобиля (л.д. 27), причинен ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы сторон, представленные доказательства, и определяя лицо, виновное в произошедшем событии, суд находит установленными следующие обстоятельства.

Железнодорожный переезд, расположенный на 29 км перегона <данные изъяты> (<адрес>), оборудован переездной автоматической сигнализацией и оснащен устройствами заграждения железнодорожного переезда (УЗП). Данные УЗП, согласно руководству их эксплуатации <данные изъяты>, при нахождении на участке приближения железнодорожного подвижного состава, работают в автоматическом режиме (л.д. 108-165).

На основании пояснений сторон, показаний допрошенных свидетелей, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожном переезде производились работы по капитальному ремонту участка нечетного пути, в связи с чем на участке приближения находилась путевая техника, вследствие чего железнодорожный переезд был закрыт в автоматическом режиме для пропуска автомобилей: были подняты УЗП, опущены шлагбаумы, включен звуковой и световой запрещающие сигналы.

На основании пояснений третьего лица – дежурной по переезду ФИО2, показаний свидетелей ФИО7, ФИО9, ФИО10 судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> поднятому УЗП № подъехал дежурный автомобиль РЖД – УАЗ. Других автомобилей за переездом не стояло. Дежурной по переезду для пропуска служебного автомобиля были одновременно опущены 1 и 3 УЗП. <адрес>а автомобилем УАЗ железнодорожного переезда, крышки УЗП №№ и 3 стали подниматься, в связи чем заместитель начальника дистанции по текущему содержанию пути Сызранской станции ФИО7 дал команду монтерам продолжить производство ремонтных работ, путейцы приступили к работам, и только после этого они услышали удар автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты> о поднимающуюся крышку УЗП №.

Данные показания опровергают пояснения ФИО1 о том, что он стоял за автомобилем УАЗ и начал движение через переезд в 8-10 м от УАЗ с разрешения дежурной по станции. Согласно показаниям указанных свидетелей ФИО1 выехал на железнодорожный переезд после завершения его проезда автомобилем УАЗ при поднимающихся крышках УЗП.

Показания свидетелей и пояснения третьего лица находятся в полном соответствии между собой, являются логичными, последовательными, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять им.

Свидетели последовательно и обстоятельно описали обстоятельства пропуска дежурного автомобиля через железнодорожный переезд. Как свидетели, так и третье лицо единодушно показали, что стук удара автомобиля <данные изъяты> об УЗП, они услышали после того, как автомобиль УАЗ завершил проезд железнодорожного переезда.

Аналогичные объяснения давались ФИО2 и непосредственно после произошедшего, в ходе опроса сотрудниками ГИБДД, которым она поясняла, что пропускала дежурный автомобиль УАЗ, позади УАЗ других автомобилей не видела, после проезда УАЗ она стала поднимать УЗП, и при поднимающихся крышках УЗП автомобиль ФИО11 выехал на переезд. Никаких команд проехать водителю она не подавала (л.д. 102-103).

Тогда как ФИО1, давая первоначальные объяснения сотрудникам ГИБДД, пояснял, что понял, что ему можно проехать, увидев, что опускаются заградительные подъемники. Пояснений о том, что ФИО2 знаком руки разрешила ему проезд, ФИО1 не давал (л.д. 100-101).

Более того, в ходе судебной беседы ФИО1 на уточняющие вопросы также пояснял, что ФИО2 «махнула УАЗ, чтобы он проезжал, а не мне, конечно» (л.д. 48-51).

При этом из пояснений истца, ответчика, третьего лица, представленной схемы железнодорожного переезда (л.д. 165), и схемы переезда, составленной ФИО2 (л.д. 83), точность которой подтверждена истцом в судебных заседаниях, и на которой истец показал, что он ожидал разрешения для проезда переезда на горизонтальной площадке, находящейся за поворотом, что исключает возможность ее обзора для дежурной по станции.

Следовательно, показания свидетелей о том, что за автомобилем УАЗ не было иных автомобилей, являются достоверными.

Не нашли своего подтверждения и пояснения истца о том, что при проезде переезда он, несмотря на опущенный шлагбаум и красный сигнал светофора, в силу п. 6.15 ПДД, руководствовался сигналом дежурной по переезду, которые имели приоритет.

В силу пункта 15.2. Правил дорожного движения РФ, при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Действительно, согласно пункту 6.15. ПДД РФ, водители и пешеходы должны выполнять требования сигналов и распоряжения регулировщика, даже если они противоречат сигналам светофора, требованиям дорожных знаков или разметки.

Однако, как указано выше, ФИО2 не подавала истцу сигналов, разрешающих проезд железнодорожного переезда, поскольку если истец и ожидал такого разрешения, то он находился вне зоны видимости дежурной по переезду (на горизонтальной площадке за поворотом), в связи с чем каких-либо сигналов дежурный ему подавать не могла.

Доводы истца о том, что ФИО2 не подавала ему сигналов запрещающих движение, оцениваются судом критически, поскольку при работающем в автоматическом режиме переезде, где одновременно работали запрещающий световой и звуковой сигнал светофора, опущен шлагбаум, подняты УЗП, ФИО1 мог проехать переезд, лишь при условии получения разрешающего сигнала дежурной по переезду, который она ему не давала, а следовательно, ФИО1 был обязан руководствоваться закрытым положением шлагбаума, красным сигналом светофора.

Несмотря на отрицание истцом и свидетелем ФИО6 (супругой истца) факта работы звукового сигнала, данный факт установлен из показаний свидетелей, и подтверждается тем обстоятельством, что железнодорожный переезд работает в автоматическом режиме, при котором отключение дежурным в ручном режиме звукового сигнала светофора невозможно.

Таким образом, из совокупности исследованных доказательств, судом бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 правил проезда железнодорожного переезда, которое совершено им при закрытом шлагбауме, красном сигнале светофора, включенной звуковой сигнализации, в отсутствии разрешающего сигнала дежурной по переезду. То есть, ДТП произошло в результате виновных действий истца ФИО1

Ссылки истца на определение ИДПС ГИБДД МО МВД России «Нововспасский», согласно которому дежурная по переезду создала опасность для движения и причинила вред проезжающему автомобилю (л.д. 104), не подтверждают его позицию, поскольку данное определение не является для суда преюдициальным, а кроме того, в нем не указано какие именно виновные действия совершены ФИО2 и в нарушение каких требований закона.

Не могут быть приняты во внимание и доводы истца о том, что согласно акту, составленному сотрудниками ГИБДД, отсутствовали дорожные знаки ремонта железнодорожного переезда и дорожные знаки объезда (л.д. 98), поскольку данное обстоятельство не находится в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В связи с отсутствие вины сотрудников ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и наличием такой вины в действиях самого истца, в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного иска о возмещении ущерба, производные требования истца о взыскании судебных расходов, в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья (<данные изъяты>) Т.В. Александрова

<данные изъяты>