Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о возложении обязанности демонтировать вывески и произвести облицовку цоколя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, в котором просят:

обязать ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вывески «<данные изъяты>», находящейся над входом в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вывесок находящихся слева и справа от входа в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести облицовку цоколя натуральным камнем светло-серого цвета вокруг входа в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения решения суда о демонтаже вывесок и (или) облицовки цоколя взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства (судебную неустойку) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня полного исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда о демонтаже вывесок и (или) облицовки цоколя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО1 и ФИО2 право за свой счет произвести демонтаж демонтаже вывесок и (или) облицовки цоколя, с последующим возложением расходов по демонтажу на ФИО3.

В обоснование заявленных требований в иске указано, что истцам на праве собственности принадлежат нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>. Под помещением ФИО1 в цокольном этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, собственниками помещений многоквартирного дома получен Паспорт наружной отделки фасада многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком в нарушение статей 59-60 Правил благоустройства произведено самовольное изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома и нарушены требования по размещению вывесок.

Согласно Паспорту наружной отделки фасада многоквартирного жилого дома цоколь здания должен быть облицован натуральным камнем светло-серого цвета. Однако, цоколь помещения, принадлежащего ответчику, отделан штукатуркой коричневого цвета.

Над входом в помещение ответчика расположена вывеска – <данные изъяты> слева и справа от входа в помещение ответчика размещены вывески с изображением ювелирных изделий на белом фоне. При этом, Паспортом наружной отделки фасада многоквартирного жилого дома не предусмотрена возможность размещения указанных вывесок.

В соответствии с частью 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного жилого дома принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (часть 4 статьи 36 ЖК РФ).

Решение общего собрания собственников многоквартирного дома о предоставлении части общего имущества ответчику для размещения на нем вывески не принималось.

Расположение вывески ответчика на стене многоквартирного дома, принадлежащей истцам на праве общей долевой собственности, в отсутствие соблюдения установленного порядка пользования общим имуществом, само по себе является нарушением права собственности истцов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом и в срок, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным выше.

Ответчик ФИО3 представил письменные возражения на иск, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав, что ему на праве собственности принадлежит торговое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес> В сентябре 2019 года им был открыт магазин для осуществления своей деятельности по реализации ювелирных изделий. В ноябре 2019 года по его заказу была установлена вывеска над входом в магазин, которая не является рекламой, а является информационной вывеской с наименованием магазина, что является обязательным, а именно вывеска «<данные изъяты> и <данные изъяты> Разместил данную вывеску без получения соответствующих разрешений. Размещенная вывеска не является рекламной конструкцией, а содержит коммерческое обозначение и преследует цель извещения о месте нахождения помещения. В соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. По смыслу Закона о рекламе и норм Жилищного кодекса РФ согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома. Таким образом, спорная конструкция является вывеской на фасаде здания и не является рекламой, и следовательно, не требует согласования в ее размещении у всех собственников. Истцами не представлены доказательства, что вывеска нарушает права собственников помещений в названном доме по использованию общего имущества, а также доказательства нарушения публичных интересов или наличие негативных последствий в результате эксплуатации данной вывески.

Истцы не имеют права на предъявление иска, так как здание отнесено к категории памятников истории и культуры местного значения, в связи с чем право на предъявление иска в связи с демонтажем вывесок и облицовкой цоколя отнесено к компетенции Министерства культуры <адрес>.

Работы по изменению фасада он не производил. Все работы были произведены НО СК «Фонд капитального ремонта» <адрес>. Полагает, что истцы злоупотребляют правом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещался судом надлежащим образом и в срок.

Представитель третьего лица комитета градостроительства администрации <адрес>ФИО7 просила принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Представитель третьего лица Министерства строительства и архитектуры <адрес> в суд не явился, о времени и месте проведения заседания суда извещен надлежащим образом и в срок.

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не просил отложить дело, для предоставления доказательств, которые бы могли повлиять на содержание решения суда в его пользу. В течении двух месяцев он не представил таких доказательств, хотя имел возможность их предоставить даже в электронном виде. Следовательно, его неявка не препятствует рассмотрению дела, по имеющимся материалам в деле.

Суд признает причины неявки отсутствующих лиц неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав явившихся в суд участников процесса, исследовав материалы дела и возражение истца, дав им оценку в порядке ст.67 ГПК РФ, суд пришёл к следующему

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что ФИО1 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 161,5 кв.м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата <адрес>».

ФИО2 принадлежит на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером №, площадью 158 кв.м., расположенное на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ государственным учреждением юстиции «Регистрационная палата <адрес>».

ФИО3 принадлежит 3/100 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 2989,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, проспект <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество серии <адрес>, выданном на его имя.

В сентябре 2019 года ФИО3 в принадлежащем ему помещении, расположенном в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: <адрес>, открыл магазин по реализации ювелирных изделий. В ноябре 2019 года по заказу ФИО3 над входом в магазин была установлена вывеска «<данные изъяты>», слева и справа от входа в помещение ответчика размещены вывески с изображением ювелирных изделий на белом фоне. Указанное обстоятельство подтверждается фотографиями фасада многоквартирного дома, актом осмотра фасада многокрартирного жилого дома по проспекту <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подготовленным комитетом градостроительства администрации <адрес>, пояснениями представителя истцов и ответчика.

Каких-либо разрешений на размещение указанной вывески ответчик не получал, что подтверждается письмом старшей по многоквартирному дому от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, а также информационным письмом заместителя руководителя комитета градостроительства администрации г.Ставрополя И.В Водяник от ДД.ММ.ГГГГ. Что не отрицает и ответчик.

Цоколь принадлежащего ответчику помещения отделан штукатуркой коричневого цвета, что подтверждается фотографиями фасада многоквартирного дома, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ комитета градостроительства, пояснениями представителя истцов и ответчика.

Под помещением ФИО1 в цокольном этаже расположено нежилое помещение, принадлежащее ФИО3.

В соответствии со статьей 23 Правил землепользования и застройки муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№, требования к архитектурно-градостроительному облику зданий, строений и сооружений, их внешнему виду и содержанию, а также порядок его согласования устанавливаются правилами благоустройства <адрес>, утвержденными Ставропольской городской Думой.

Согласно пункту 3 статьи 59 Правил благоустройства территории муниципального образования <адрес> края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее – Правила благоустройства), собственники жилых и общественных зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальных жилых домов, выходящих на проезжую часть элементов улично-дорожной сети, а также доминантных объектов капитального строительства, обязаны иметь паспорт наружной отделки фасада, согласованный с уполномоченным органом в области градостроительства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60 Правил благоустройства собственники зданий, строений и сооружений, подрядные организации, уполномоченные собственником зданий, строений, сооружений при проведении работ, связанных с изменением фасадов жилых и общественных зданий, строений и сооружений, обязаны получить решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения в соответствии с паспортом наружной отделки фасада.

В соответствии с частями 5-6 пункта 5 статьи 59 Правил благоустройства при содержании фасада здания, строения и сооружения не допускается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения и сооружения либо их элементов, а также нарушение установленных требований по размещению вывесок, аншлагов (указателей с наименованиями улиц, переулков, площадей и номерами домов) на зданиях, строениях и сооружениях.

Место размещения элементов информационного характера на фасадах зданий, строений и сооружений определяется в соответствии с паспортом наружной отделки фасадов (пункт 1 статьи 38 Правил благоустройства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Правил благоустройства собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, получен Паспорт наружной отделки фасада многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение статей 59-60 Правил благоустройства ответчиком произведено самовольное изменение внешнего вида фасада многоквартирного дома и нарушены требования по размещению вывесок.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются:

ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

Предусмотренное частью 2 статьи 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам других собственников (предпоследний абзац пункта 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчика, что спорная вывеска не является рекламной, в связи с чем не требуется разрешение на ее размещение, не принимается судом по следующим основаниям. Во-первых, спорная вывеска по своему содержанию и размерам не является информационной вывеской, обязательной к размещению в силу закона. Во-вторых, вопрос какой вывеской является спорная конструкция — рекламной или информационной, для разрешения настоящего спора не имеет правового значения, так как указанная конструкция изменяет фасад многоквартирного дома и размещена в нарушение установленного порядка.

Допустимых и относимых доказательств, что все работы по изменению фасада многоквартирного дома произведены НО СК «Фонд капитального ремонта» <адрес>, ответчиком не представлено. Тогда как в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ ответчик должен был предоставить эти доказательства суда поскольку он ссылается на это обстоятельство в обоснование своих возражений на иск.

В действиях истцов судом не усматривается злоупотребление гражданскими правами, так как они вправе в соответствии с ч.1 ст.9, ст.11,12,14 ГК РФ защищать свои права, как собственника. Истцом представлены доказательства того что они являются собственниками магазина в данном доме и об этом ими предоставлено свидетельство о регистрации за ними такого права выданного ДД.ММ.ГГГГ.

Довод ответчика, что исковые требования заявленные К-выми вправе заявить только Министерство культуры <адрес> основан на неверном понимании норм права, в частности статей 11, 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является не состоятельными. Поскольку, все собственники обременены паспортом объекта, являющимся памятником культурного наследия /л.д.31-49 /, а собственники дома отвечают за сохранения облика фасада здания, что предусмотрено решениями. В материалах дела имеется такое решение о согласовании облика здания от ДД.ММ.ГГГГ гоа с ФИО1. №, подписанного И.О. заместителя главы администрации г.Ставрополя ФИО4.

При таких обстоятельствах суд считает, что права истцов нарушены, как и всех собственников дома не дававших согласия на изменение фасада здания по <адрес><адрес> и они подлежат защите в судебном порядке.

Довод ответчика о том, что дело подлежит прекращении, так как К-вы не надлежащие истцы, суд считает не обоснованными и не состоятельными.

При этом требования истцов о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда судебной неустойки и о предоставлении истцам права за свой счет произвести демонтаж демонтаже вывесок и (или) облицовки цоколя, с последующим возложением расходов по демонтажу на ответчика, суд считает преждевременно заявленными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного ст.10,11,12,14, 304 ГК РФ, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж вывески «<данные изъяты> находящейся над входом в нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании в случае неисполнения решения суда о демонтаже вывесок и (или) облицовки цоколя с ФИО3 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежных средств (судебной неустойки) в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная с одиннадцатого дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу и до дня полного исполнения решения суда- отказать.

В удовлетворении исковых требований о предоставлении в случае неисполнения решения суда о демонтаже вывесок и (или) облицовки цоколя в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ФИО1 и ФИО2 права за свой счет произвести демонтаж вывесок и (или) облицовки цоколя, с последующим возложением расходов по демонтажу на ФИО3 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05.10.2020.

Судья И.И. Якименко