Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО Темрюкский район к Болотова С.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка и встречному иску Болотова С.В. к МО <адрес> о взыскании морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и применении ч.3 ст.226 ГПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация МО Темрюкский район обратилась в суд с данным иском к Болотову С.В. о запрете эксплуатации объекта капитального строительства и обязании изменить вид разрешенного использования земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>

В обоснование требований указано, что управлением муниципального контроля администрации МО <адрес> с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, законодательства <адрес> и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами проведен визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <адрес>, принадлежащего на праве собственности Болотову С.В., по результатам которого установлено, что на земельном участке, площадью 127кв.м, с видом разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства «Кавказ», расположенного на землях населенных пунктов, расположен объект с информационной вывеской «кафе Лагуна» и на момент осмотра эксплуатировался. Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, Болотову С.В. на праве собственности принадлежат земельный участок, площадью 127кв.м, с кадастровым номером <адрес> Фактически объект эксплуатируется в качестве «кафе Лагуна», в котором располагается торговое помещение, на момент осмотра эксплуатировался. Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольно-надзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана) и т.д., органами экологического контроля – объект находится в особо охраняемой зоне курорта, требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д. Кроме того, вид использования объекта недвижимости определяется по согласованию с уполномоченным органном и органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты недвижимости. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой группы с учетом вида использования. Неправильное отнесение к стоимостной группе может привести к необоснованному и несправедливому результату определения кадастровой стоимости здания. ДД.ММ.ГГГГ Болотову С.В. направлено уведомление о целевом использовании земельного участка, которое согласно отчету об отслеживании отправлений, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком проигнорировано. До настоящего времени земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен. Фактическое использование земельного участка соответствует виду разрешенного использования – общественное питание (код 4.6). Кроме того, неисполнение Болотовым С.В. требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Голубицкого сельского поселения Темрюкского района денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования, так и неопределенного круга лиц его жителей. Допущенные ответчиком нарушения, послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца администрации МО Темрюкский район Клыкова М.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании, ссылаясь на те же обстоятельства, уточнила исковые требования, просила применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес>» до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке путем изменения наименования с «дачный дом» на «кафе Лагуна» и изменения вида разрешенного использования земельного участка на «общественное питание» (код 4.6).

Ответчик Болотов С.В. в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями Администрации МО <адрес>, обратившись в суд со встречным исковым заявлением к администрации МО <адрес>, в котором просит взыскать в его пользу моральный сред в размере 150 000 рублей, неосновательное обогащение в размере 75 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ в размере 13 650 рублей, применить ч.3 ст.226 ГПК РФ. В обоснование заявленных требований ответчик (истец по встречному иску) сослался на то, что в иске изложены ложные сведения, не соответствующие действительности, так как принадлежащий ему на праве собственности дачный дом по вышеуказанному адресу он не использует в качестве кафе «Лагуна» и никогда не использовался. Органом местного самоуправления не выдавалось ему каких-либо предписаний и уведомлений об устранений с его стороны нарушений земельного законодательства. Проводя плановую или внеплановую проверки, администрация не уведомила его об этом, как того требует закон. Более того, он усматривает в действиях представителей администрации МО <адрес> признаки преступления, предусмотренного ст.292 УК РФ. В связи с чем, действиями должностных лиц органа местного самоуправления ему причинен моральный вред, повлекший за собой сильные нравственные страдания и, как следствие, ухудшение его здоровья. Обратил внимание на то, что на фото, представленные истцом (ответчиком по встречному иску) изображены торговые точки, принадлежащие неизвестным ему людям, и расположенные на земельном участке, находящемся в ведении муниципальной власти, и примыкающие непосредственно к его земельному участку.

Представитель администрации Голубицкого сельского поселения <адрес> в суд не явился, глава Голубицкого сельского поселения <адрес> Немудрый Д.А. обратился в суд с письменным ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя сельской администрации, при этом, просил исковые требования администрации МО <адрес> удовлетворить в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Б показал суду, что является специалистом в IT-технологиях и по просьбе Болотова С.В. создает для него положительный имидж в сети Интернет о наличии у него якобы готового бизнеса для потенциальных покупателей-инвесторов с целью продажи готового бизнеса, а именно гостевого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.<адрес> от 04.03.2015г. №-КЗ «О порядке осуществления органами местного самоуправления муниципального земельного контроля на территории <адрес>» к основным целям муниципального земельного контроля относится в том числе, контроль за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими: лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами требований законодательства Российской Федерации и законодательства <адрес> в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность.

Основным задачами муниципального земельного контроля являются:

1) принятие мер по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований земельного законодательства органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, их руководителями и иными должностными лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами;

принятие мер по устранению последствий нарушений, выявленных в ходе проведения проверочных мероприятий муниципального земельного контроля;

создание надлежащих условий для защиты прав и законных интересов граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, государственных, муниципальных и общественных интересов, публичных образований в сфере использования земель (ч.2 ст.1 ЗК №).

Должностные лица органов муниципального земельного контроля имеют право:

осуществлять плановые и внеплановые проверки соблюдения требований земельного законодательства Российской Федерации;

выдавать в пределах полномочий обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в результате проверок нарушений земельного законодательства, а также осуществлять контроль за исполнением указанных предписаний в установленные сроки;

при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием и охраной земель посещать в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, объекты самовольной постройки, обследовать объекты земельных отношений, находящиеся в собственности, владении, пользовании и аренде у граждан и юридических лиц (ст. 4 3К№).

Таким образом, утверждение ответчика (истца по встречному иску) Болотова С.В. о незаконности действий должностных лиц администрации МО <адрес> необоснованны.

В силу п.8 ч.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории и требованиями законодательства.

Согласно п.1 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации подразделены по целевому назначению на следующие категории: 1) земли сельскохозяйственного назначения; 2) земли населенных пунктов; 3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения; 4) земли особо охраняемых территорий и объектов; 5) земли лесного фонда; 6) земли водного фонда; 7) земли запаса.

Земли, указанные в п.1 указанной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов (п.2 ст.7 названного Кодекса).

Зонирование территории для строительства регламентируется ГрК РФ, в п.7 ст.1 которого содержится понятие территориальных зон, то есть зон, для которых в правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты.

Конкретные виды и состав территориальных зон указаны в ст.35 ГрК РФ, а виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства - в ст.37 указанного Кодекса.

В соответствии с положениями ч.2, 3 ст.37 ГрК РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии со ст.42 ЗК РФ одними из обязанностей собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, являются: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдение при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных экологических, санитарно - гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено в судебном заседании, и подтверждается материалами дела, управлением муниципального контроля администрации муниципального образования <адрес>, с целью проведения мероприятий, направленных на профилактику нарушений обязательных требований земельного законодательства РФ, законодательства <адрес> и муниципальных правовых актов в отношении объектов земельных отношений, за нарушение которых предусмотрена административная и иная ответственность, а также мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами, проведены рейдовые мероприятия, в результате которых визуальный осмотр земельного участка с кадастровым номером <адрес> по результатам которого установлено, что на земельном участке площадью 127кв.м, с видом разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства «Кавказ», расположенного на землях населенных пунктов, расположен объект с информационной вывеской «кафе Лагуна», на момент осмотра эксплуатировался.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, земельный участок с кадастровым номером 23<адрес>

В пределах границ земельного участка расположен объект капитального строительства, назначение - нежилое, наименование - дачный дом, площадью 72,1кв.м, этажность - 1, с кадастровым номером <адрес>

В ходе судебного разбирательства ответчиком (истцом по встречному иску) Болотовым С.В. не представлено суду достаточных доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля со стороны ответчика Б не опровергли и не подтвердили суду доводы истца в первоначальном иске о наличии либо отсутствии на спорном земельном участке коммерческого объекта – кафе «Лагуна».

Более того, согласно общедоступным сведениям в сети «интернет», на информационной странице сайта Тамань.ру размещена информация о наличии одноименного гостевого дома «Лагуна» и кафе в нем с размещенными фотоматериалами в подтверждение указанному обстоятельству.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае регистрация права на спорный объект недвижимости была осуществлена в рамках упрощенной регистрации прав, действующей до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в рамках которой при регистрации права не требовалось получения разрешения на строительство и акта ввода в эксплуатацию на возведенный объект недвижимости. При этом возможность упрощенной регистрации относилась исключительно к правообладателях объектов недвижимости с назначением для индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства, а также для садоводства и дачного хозяйства, что подразумевает под собой возведение жилого дома, дачного дома и хозяйственных построек для вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании (ч.2 ст.16 ЖК РФ).

Для государственной регистрации права собственности на дачный дом в Управлении Федеральной службы государственной регистрации <адрес> в <адрес>, что отражало исключительное право возведения на земельном участке дачного дома в соответствии с разрешенным использованием земельного участка, при этом требования, предъявляемые к проектной документации, на возведение объекта коммерческое обслуживания значительно отличаются от требований, предъявляемым к объектам жилого назначения для проживания и бытовых нужд. Строительство дачного дома не предусматривает согласование проектной и иной технической документации, в то время как все строящиеся коммерческие объекты в обязательном порядке должны оформлять эти документы.

Действующее земельное законодательство устанавливает правовой режим земель, который определяется целевым назначением земельного участка, состоящим из двух элементов: принадлежность земельного участка к определенной категории земель; принадлежность земельного участка к виду разрешенного использования применительно к соответствующей категории земель.

Земельным кодексом РФ установлен исчерпывающий перечень видов надзора и контроля за использованием земель, в том числе муниципальный земельный контроль, который в соответствии со ст.72 ЗК РФ осуществляется органами местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и в порядке, установленном нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ст.260 ГК РФ, ст.42, п.2 ч.1 ст.40 ЗК РФ собственники земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием.

Согласно п.1 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно нормам ст.51 ГР К разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства объекта, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п.1 ст. 55.24 ГрК РФ эксплуатация зданий, сооружений должна осуществляться в соответствии с их разрешенным использованием (назначением).

Как установлено судом, фактически ответчик (истец по встречному иску) Болотов С.В. эксплуатирует спорный объект недвижимости как кафе «Лагуна» в нарушение требований земельного и градостроительного законодательства. Указанные услуги оказываются ответчиком без учета требований безопасности в местах массового нахождения людей (требования действующего законодательства о наличии разрешения на строительство и утвержденной проектной документации, выданной до начала строительства и согласованной с контрольнонадзорными органами, в том числе: органами МЧС (пожарная охрана) и т.д. органами экологического контроля – объект находится в особо охраняемой зоне курорта, требования о наличии комплекса систем сигнализации, оповещения, пожаротушения, дымоудаления и т.д.

Соблюдение всех указанных требований возможно только на объектах капитального строительства, возведенных с целью извлечения прибыли из легального использования объекта коммерческого назначения, с получением до начала строительства объекта всех необходимых разрешений и согласований, и прошедших процедуру государственной регистрации права собственности на вновь возведённый объект коммерческого назначения.

В соответствии с пунктом 1.2 и 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от 12.05.2017г. № «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется исходя из возможности продолжения вида его использования. Под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием.

Вид использования объекта недвижимости определяется по согласованию с уполномоченным органом и органами местного самоуправления, на территории которых расположены объекты недвижимости. Кадастровая стоимость объектов недвижимости определяется в рамках каждой из групп с учетом вида использования. Неправильное отнесение к стоимостной группе может привести к необоснованному и несправедливому результату определения кадастровой стоимости здания.

В соответствии с пунктом 1.2 и 3.1 приказа Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении методических указаний о государственной кадастровой оценке», определение кадастровой стоимости объекта недвижимости осуществляется исходя из возможности продолжения вида его использования. Под видом использования объекта недвижимости понимается использование в соответствии с его фактическим разрешенным использованием.

Согласно ст.1 Правил землепользования и застройки Голубицкого сельского поселения <адрес> расположен в зоне СК-зона санаторно-курортного назначения, основные, виды разрешенного использования которой не предусматривают размещение в указанной зоне объектов общественного питания.

В судебном заседании установлено, что фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером № соответствует виду разрешенного использования – «общественное питание» (код 4.6), что подтверждается актами муниципального контроля.

На основании ч.1 ст.37 ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: основные виды разрешенного использования; условно разрешенные виды использования; вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

При этом ч.4 ст.37 ГрК РФ установлено, что основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Таким образом, в рамках осуществления муниципального земельного контроля достоверно установлено, что земельный участок по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ Болотову С.В. направлено уведомление о целевом использовании земельного участка, которое согласно отчету об отслеживании отправлений, было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком проигнорировано.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, до настоящего времени земельный участок используется не по целевому назначению, вид разрешенного использования не изменен.

Согласно п.7 ч.1 ст.1, ч.1 ст.65 ЗК РФ земельное законодательство основывается на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату. Уплата земельного налога, арендных платежей производится на основе оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов, за отсутствие которых установлена административная ответственность.

Согласно п.1 ст.388, п.1 ст.390 НК РФ организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, признаются плательщиками земельного налога; налоговая база земельного налога определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.387 НК РФ земельный налог устанавливается НК РФ и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

Советом Голубицкого сельского поселения <адрес> принято решение об установлении земельного налога на территории Голубицкого сельского поселения <адрес>, в котором налоговая ставка градируется в зависимости от категорий земель и разрешенного использования земельного участка. Исходя из чего, в отношении земельных участков для индивидуального жилищного строительства установлена налоговая ставка 0,3% от кадастровой стоимости земельного участка, а в отношении прочих земельных участков, в том числе для гостиничного обслуживания, налоговая ставка составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка.

Таким образом, неисполнение Болотовым С.В. требований земельного законодательства влечет за собой недополучение бюджетом Голубицкого сельского поселения <адрес> денежных средств от взимания земельного налога, что нарушает права и законные интересы муниципального образования, так и неопределенного круга лиц его жителей.

С учетом изложенного, суд считает требования истца о запрете Болотову С.В. и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – дачный дом и использование земельного участка без оформления в установленном законном порядке изменение вида разрешенного использования земельного участка в соответствии с фактическим использованием земельного участка, условно разрешенного вида использования – общественное питание (код 4.6), подлежат удовлетворению.

Требования ответчика (истца по встречному иску) Болотова С.В. о взыскании морального вреда, неосновательного обогащения и процентов не подлежат удовлетворению, поскольку не представлено суду никаких доказательств в обоснование заявленных требований.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, если иное не предусмотрено законом, то есть на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельств, подтверждающих его требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации МО Темрюкский район к Болотова С.В. о применении обеспечительных мер и запрете эксплуатации объекта капитального строительства – удовлетворить.

Запретить Болотова С.В. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и иным лицам эксплуатацию объекта капитального строительства – назначение – нежилое, наименование – дачный дом, площадью 72,1кв.м, с кадастровым номером 23<адрес>» до оформления объекта недвижимого имущества в установленном законом порядке путем изменения наименования с «дачный дом» на «кафе Лагуна» и изменения вида разрешенного использования земельного участка на «общественное питание» (код 4.6).

Применить обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по <адрес>, расположенных по адресу: <адрес>

В удовлетворении исковых требований Болотова С.В. к администрации МО <адрес> о взыскании морального вреда, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ и применении ч.3 ст.226 ГПК РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Темрюкский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Т.Ю. Артёмова

Решение суда принято в окончательной форме 06.11.2020 года.