Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении ответчика из указанного жилого помещения.

Требования, изложенные в иске, истец мотивирует тем, что он является ответственным квартиросъемщиком квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик ФИО2 является его сыном. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик зарегистрирован в указанном жилом помещении в качестве члена семьи истца. Истец указывает, что ответчик нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит, постоянно учиняет скандалы, драки, нападает на истца с ножом. Ответчик привел в квартиру для проживания сожительницу, которая в спорной квартире не прописана. Кроме того, завел себе собаку и периодически натравливает ее на истца. В исковом заявлении истец указывает, что в спорную квартиру вселился его старший сын ФИО3 со своей сожительницей, которые не зарегистрированы в указанном жилом помещении. Оба сына не дают ему спокойно проживать в квартире. На любые замечания реагируют агрессивно и начинают избивать истца. Он неоднократно обращался к участковому уполномоченному с заявлениями, но данные обращения никаких результатов не дали. В связи со сложившейся ситуацией истец был вынужден выехать из квартиры и на протяжении трех месяцев проживает, где придется. В обоснование своих доводов истец ссылается на ч. 4 ст. 31, ст. 35 Жилищного кодекса РФ и просит прекратить право ФИО2 пользоваться жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселить его из спорного жилого помещения.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на доводы иска. На уточняющие вопросы суда пояснил, что подтвердить факт избиения его ответчиком он не может, поскольку не фиксировал побои. Также пояснил, что не обращался в Администрацию <адрес> (собственника жилого помещения) с жалобами на действия ответчика.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что ФИО1 не является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик действительно с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя и в силу п. 2 ст. 69 ЖК РФ имеет равные с нанимателем права и обязанности. Ответчик подтвердил, что в настоящее время он проживает с гражданской женой и не имеет возможности производить плату за жилье и коммунальные услуги, поскольку у него временные материальные трудности, так как не может устроиться на работу. Ответчик полагает, что выселение члена семьи нанимателя из спорного жилого помещения за невнесение платы за жилье и коммунальные услуги действующим законодательством не предусмотрено. Нормами Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что выселение нанимателя и (или) членов семьи из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, допускается в судебном порядке и только по требованию наймодателя либо заинтересованных лиц, в прямо предусмотренных законом случаях. Истец не является тем лицом, которое вправе обратиться в суд с данным исковым заявлением. Помимо этого, истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, на которых он основывает свои исковые требования, а именно: драк, скандалов, нанесения побоев, наличие в квартире собаки. На основании изложенного ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Администрация <адрес>.

Администрация <адрес> извещена надлежащим образом о рассмотрении дела, что подтверждается почтовым уведомлением. Однако представителя в судебное заседание не направила, не просила рассмотреть дело в отсутствие и не представила суду доказательств уважительности неявки представителя в судебное заседание.

Согласно ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Администрации <адрес>.

Суд, выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Указанное положение Конституции РФ согласуется с п. 4 ст. 3 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которым никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, на основании решения исполнительного комитета <данные изъяты> Совета народных депутатов РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ № 130 «О жилищных вопросах» утверждено решение администрации и объединенного постройкома <данные изъяты> по заселению квартир в <адрес> согласно приложению № 3. В приложении № 3 к решению исполкома под № 7 числится ФИО1, которому предоставлена квартира № №

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, является муниципальной собственностью, что не оспаривалось сторонами спора.

Из копии лицевого счета № № от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру, расположенную по <адрес>, усматривается, что квартиросъемщиком ее является ФИО1

Лицевым счетом от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете в качестве нанимателя состоит ФИО1 Кроме него, на регистрационном учете в спорном жилом помещении в качестве члена семьи состоит с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 (сын).

Заявляя требования о прекращении права ответчика пользоваться указанным жилым помещением, истец ссылается на невозможность совместного проживания с ФИО2, поскольку последний не является членом его семьи, не оплачивает коммунальные услуги, систематически устраивает скандалы, драки.

В силу ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Согласно ст. 84 ЖК РФ выселение граждан из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, производится в судебном порядке: с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма; с предоставлением других жилых помещений по договорам социального найма; без предоставления других жилых помещений.

Граждане могут быть выселены из предоставленных им по договору социального найма жилых помещений без предоставления другого жилого помещения в случаях, предусмотренных в ст. 91 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения. Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений. Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Поскольку закон не требует какой-либо определенной формы, в которой собственником либо наймодателем должно быть выражено предупреждение, то в случае возникновения спора по поводу выселения гражданин по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, в суд могут быть представлены любые доказательства, которые свидетельствуют как о нарушениях, допущенных гражданами в отношении жилых помещений, так и о том, что виновные граждане предупреждены о необходимости устранить такие нарушения.

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений ч. 2 ст. 1 и ч. 4 ст. 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

По запросу суда старшим мировым судьей <адрес> ФИО4 информацией от ДД.ММ.ГГГГ сообщено, что по данным архивариуса, а также аппарата мировых судей <адрес>, уголовное дело по заявлению ФИО1 по обвинению ФИО2 в период с 2011-2012г. в производстве мировых судей <адрес> не поступало и не рассматривалось.

Заместитель начальника СУ УМВД России по <адрес> ФИО5 сообщил, о том, что по данным штаба УМВД России по <адрес>, в период с 2010г. – 1 квартал 2012, заявление ФИО1 в отношении ФИО2 в УМВД России по <адрес> не поступало.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, истцом суду не предоставлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что факты систематического нарушения ответчиком правил пользования спорным жилым помещением, его систематических противоправных виновных действий, факты нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку не подтверждены истцом надлежащими доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец обращался к наймодателю (Администрации <адрес>) с жалобами о нарушении его прав ответчиком, и что ответчик предупреждался наймодателем о необходимости устранить допущенные нарушения, а после предупреждения продолжал совершать противоправные виновные действия.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако доказательств того, что ответчик систематически устраивает скандалы, драки, истцом в нарушение положений ст. ст. 55, 56 ГПК РФ не представлено.

При таком положении, учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не представлено доказательств, подтверждающих систематическое нарушение противоправными действиями ответчика его прав и законных интересов, защита которых предусмотрена положениями ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для прекращения права пользования жилым помещением и выселении ФИО2 из спорного жилого помещения.

Суд считает не состоятельным довод истца о том, что право ФИО2 пользоваться спорным жилым помещением должно быть прекращено, поскольку расходов по содержанию жилья ответчик не несет, т.к. данное обстоятельство оценено судом в совокупности с вышеизложенным и не может быть безусловным основанием для признания нанимателя утратившим право пользования жилым помещением.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, и выселении из указанного жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Абаканский городской суд.

Председательствующий: Е.К. Чуприна

Справка: мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Е.К. Чуприна