Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, -

установил:

23 января 2014 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Крильон-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности <данные изъяты> на основании срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника Р.Е., находившейся в отпуске <данные изъяты>. Приказом работодателя ДД.ММ.ГГГГ она уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока трудового договора. Полагала, что увольнение является незаконным, поскольку основной работник Р.Е. фактически на работу не вышла. Отметила, что в результате неправомерных действий ответчика ей причинен моральный вред, выразившийся в <данные изъяты>. По изложенным основаниям просила признать увольнение незаконным, восстановить в прежней должности, взыскать с ООО «Крильон-Сервис» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> и расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласилась, полагала, что увольнение является законным, произведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора Борисовой А.А., полагавшей исковые требования оставить без удовлетворения, суд приходит к следующему.

В части 1 статьи 37 Конституции РФ закреплено, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

В сфере трудовых отношений свобода труда проявляется, прежде всего, в договорном характере труда и в свободе трудового договора.

В соответствии со статьей 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В силу статьи 59 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор, в частности, заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Статьей 256 Трудового кодекса РФ определено, что на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом генерального директора ООО «Крильон-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в Аппарат управления организации. ДД.ММ.ГГГГ с ней заключен срочный трудовой договор №, в соответствии с которым она принимается на должность <данные изъяты> на время исполнения обязанностей отсутствующего работника (на период дородового и послеродового отпуска и отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет Р.Е..).

Таким образом, возникшие между сторонами спора трудовые правоотношения носили срочный характер.

Пунктом 2 статьи 77 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно статье 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

В соответствии со статьей 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Порядок и сроки выплаты пособия по государственному социальному страхованию в период указанного отпуска определяются федеральными законами. По заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

По смыслу данной правовой нормы, работник вправе в любое время нахождения в отпуске по уходу за ребенком принять решение о выходе на работу, что влечет обязанность работодателя предоставить ей работу по прежней должности и начислять указанному работнику заработную плату в соответствии с условиями трудового договора. При этом намерение работника, находившегося в отпуске по уходу за ребенком, приступить к работе в любое время, не может быть ограничено волеизъявлением работодателя либо иных работников, в том числе работника, который был принят на данную должность на время отсутствия основного сотрудника.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что положения статьи 256 Трудового кодекса РФ о сохранении за работником места работы (должности) на период отпуска по уходу за ребенком, в системном толковании с нормами, регулирующими порядок и основания прекращения срочного трудового договора, не могут расцениваться, как препятствующие прекращению срочного трудового договора по истечении его срока, если такой срок истек в период нахождения женщины-работника в отпуске по уходу за ребенком.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении №614-О-О от 21 октября 2008 года отметил, что прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода. Возможность же прекращения срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей временно отсутствующего работника, ранее времени окончания предполагаемого периода отсутствия такого работника, в частности, при досрочном прекращении по инициативе работника отпуска по уходу за ребенком (статья 256 Трудового кодекса Российской Федерации), обусловлена необходимостью защиты прав и свобод временно отсутствующего работника. Данное правило распространяется на всех лиц, заключивших срочный трудовой договор, и не может рассматриваться как противоречащее принципу равенства прав и свобод человека.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ основной работник Р.Е. обратилась к ответчику с заявлением о досрочном выходе на работу из отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила установить ей неполный рабочий день с сохранением пособия <данные изъяты> с пятидневной рабочей неделей при продолжительности ежедневной работы с <данные изъяты>.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Р.Е. предоставлена работа по должности <данные изъяты> на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ с сохранения права на получение пособия по государственному социальному страхованию до окончания отпуска <данные изъяты> с оплатой пропорционально отработанному времени. Этим же приказом ей установлена рабочая неделя с понедельника по пятницу при продолжительности ежедневной работы <данные изъяты>. Табелями учета рабочего времени подтверждается, что Р.Е. приступила к исполнению своих должностных обязанностей с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истцу вручено уведомление о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора в связи с истечением срока его действия.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с истцом, и она уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ в связи с окончанием срока трудового договора.

Доводы истицы со ссылкой на то обстоятельство, что Р.Е. на работу не выходила правового значения для разрешения заявленных требований не имеют, и не влияют на обоснованность увольнения ФИО1 работодателем по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истице предоставлен отпуск <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Однако нахождение истца на момент увольнения в указанном отпуске, не являлось препятствием для прекращения трудового договора в связи с истечением срока его действия в силу следующего.

Запрет на расторжение трудового договора в период пребывания работника в отпуске, в том числе по уходу за ребенком, установлен лишь в пункте 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, регламентирующей порядок увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что увольнение истца произведено законно и обоснованно, поскольку заключенный с истцом срочный трудовой договор на период замещения работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком, прекратил свое действие с выходом основного работника Р.Е. на работу. Нарушений порядка увольнения истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании увольнения незаконным, и восстановлении на работе удовлетворению не подлежат.

Поскольку требование о взыскании компенсации морального вреда, производно от вышеуказанных исковых требований, в удовлетворении которых судом отказано, постольку оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом результата разрешения спора, понесенные истцом судебные расходы по оплате юридических услуг, не могут быть возмещены за счет ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Крильон-Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Дата принятия решения суда в окончательной форме-17 февраля 2014 г.

Председательствующий судья О.С. Караваева