Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Семеновой М.А., с участием истца ФИО8, представителя ответчика ОАО «Пермдорстрой» ФИО9 по доверенности, ФИО10 по доверенности, рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании убытков в связи с причиненным ущербом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО8 обратился в суд с иском к ОАО "Пермдорстрой" о взыскании убытков в связи с причиненным ущербом, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего ему на праве собственности автомобиля -МАРКА-, государственный номер №.

В результате ДТП при попадании в яму (кювет), сооруженную при производстве дорожно-строительных работ, автомобилю -МАРКА- были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по причине того, что при производстве дорожных работ в темное время суток (ДТП произошло в 23:00 часов) ОАО «Пермдорстрой», производившим работы, не были приняты меры к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке.

На данном строительном участке дороги не было ни искусственного освещения, ни искусственного ограждения, не было уставлено по ходу движения автомобиля истца ни одного предупреждающего или запрещающего знака, предусмотренного Правилами дорожного движения, вследствие чего истец не имел ни технической, ни физической возможности избежать попадания транспортного средства в обустроенную ответчиком яму.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился за помощью по организации и проведению независимой оценки повреждений ТС.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба ТС, изготовленному независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость материального ущерба автомобиля -МАРКА- в результате ДТП с учетом износа составила -ФИО11-.

Кроме того, истец понес расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере -СУММА2-, а также расходы, связанные с вызовом заинтересованного лица на осмотр поврежденного ТС, в размере -СУММА3-, по оплате услуг эвакуатора по извлечению автомобиля из кювета в размере -ФИО12-.

В целях внесудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с предложением о добровольном возмещении им причиненного ущерба, приложив указанный выше отчет. Однако положительного решения по претензии истца ОАО «Пермдорстрой» принято не было.

Истец просил взыскать с ответчика убытки в размере -ФИО11-, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере -СУММА2-, расходы, связанные с вызовом заинтересованного лица на осмотр поврежденного ТС, в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг эвакуатора -ФИО12-, расходы по оплате юридических услуг в размере -СУММА5-, всего -СУММА6-, а также расходы по оплате госпошлины в размере -ФИО12-.

Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, дополнительно пояснил, что по фотографии видно, что знак стоит по обочине, то есть около первой полосы движения, он двигался по второй полосе дороги. Согласно схеме, утвержденной ГАИ, данный знак должен стоять по центру дороги. При составлении схемы замечаний истец не высказывал. Считает, что если бы знак был установлен правильно, то он бы, либо сбил ограждение, либо увидел бы этот знак. На представленной фотографии видно, что машина входит на дороге только одна и поэтому он не мог повернуть. Фактическая установка знаков не совпадает со схемой. Из показаний свидетеля видно, что работник ответчика подтвердил, что знак был немного развернут. По правилам вдоль зоны производства работ должны быть установлены ограждения, однако, этого не было сделано. Кроме того, должны быть установлены предупреждающие огни красного цвета. Мастер перед началом работ должен был проверить наличие знаков и ограждений. Считает, что данные нарушения повлекли за собой ДТП. Истцом представлены письменные пояснения по делу (л.д.141-142, 154-155). Ранее истец пояснял, что ехал из <адрес> в <адрес>, он ехал параллельно с машиной, которая ушла вправо, а он поехал прямо, у него не было возможности куда-либо уехать.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали, дополнительно пояснили, что согласно представленным материалам административного дела вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы, считает, что истцом не представлено доказательств вины ответчика, просили в удовлетворении исковых требований отказать, ранее представляли письменные возражения на иск, в которых указали, что доводы, изложенные в исковом заявлении, являются неправомерными, необоснованными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и ОАО «Пермдорстрой» был заключен муниципальный контракт № от имени муниципального образования - г. Пермь выполнение работ по реконструкции <адрес>. Обязательства по данному контракту ОАО «Пермдорстрой» исполнены надлежащим образом и полном объеме. В целях исполнения обязательств по контракту ОАО «Пермдорстрой» были определены и обустроены временные объездные дороги, по которым осуществлялось движение технологического транспорта. В соответствии с пунктом 1.3. Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ, утверждённой Минавтодором РСФСР 05.03.84 г., до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают метрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

Согласно п. 1.5. при выполнении дорожных работ, связанных с переносом или переустройством инженерных коммуникаций (газопровод, водопровод, кабели и т.д.), схемы организации движения ограждения мест производства дорожных работ необходимо согласовывать со всеми заинтересованными организациями, а затем с органами ГАИ. Схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на пересечении <адрес> и <адрес> была согласована в ГИБДД УВД г. Перми.

Согласно схеме место производства работ было ограждено, установлены временные дорожные знаки, предварительные информационные аншлаги.

Кроме того, движение грузового и транзитного транспорта по данному маршруту запрещалось. Следовательно, истец обязан был поехать по объездной дороге.

Сотрудниками ОАО «Пермдорстрой» проводился ежедневный осмотр и проверка ограждений, дорожных знаков, согласно схеме организации движения, велся журнал производства работ по размещению средств организации дорожного движения на объекте «<данные изъяты>», также велся общий журнал работ, утвержденный приказом Федеральной службы по экологическому и атомному надзору от ДД.ММ.ГГГГ

Работник ОАО «Пермдорстрой», а именно: -ФИО13- ФИО3, работая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> около 23.00 часов, увидел, как автомобиль, игнорируя знаки, заехал в зону производства работ. Наружное освещение было включено, о ДТП он сразу сообщил мастеру СМР (служебная записка прилагается).

Мастер СМР ФИО4 в служебной записке указал: в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на объекте «<данные изъяты>)» произошло ДТП около 23.00 часов. Автомобиль -МАРКА-, государственный номер №, игнорируя предупреждающие знаки, выставленные согласно схеме организации движения и проверенные мастером в начале смены, выехав на встречную полосу, заехал в зону производства работ. Наружное освещение работало в полном объеме, видимость была удовлетворительной. Сотрудниками ГИБДД не выявлены нарушения по расстановке знаков. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ФИО8 нарушил п. 1.5 ПДД.

Следовательно, ФИО8 проигнорировал информационные аншлаги и предупреждающие временные дорожные знаки, установленные по схеме организации движения и ограждения мест производства работ.

Более того, истец выехал на встречное движение с превышением скорости, пересек пешеходный переход и заехал в зону производства работ.

Обязанность доказывания обстоятельств и фактов, на которых истец основывает свои требования, в силу ст.56 ГПК РФ лежит на истце. Истец не предоставил допустимых доказательств, свидетельствующих о не принятии к обеспечению безопасности дорожного движения на данном участке со стороны ОАО «Пермдорстрой». Представитель ответчика просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.44-46).

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что автомобиль -МАРКА-, государственный номер №, принадлежит на праве собственности ФИО8, что подтверждается паспортом транспортного средства № (л.д.6).

Согласно справке о ДТП установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля -МАРКА- государственный номер №. В справке о дорожно-транспортном происшествии указано нарушение водителем ФИО14 пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ (л.д.8).

Определением -ФИО15- ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> в отношении водителя ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, было отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.7).

Истец обращался к ИП ФИО6 с целью проведения оценки стоимости ущерба, стоимости восстановления автомобиля -МАРКА-, государственный номер №, за услуги ИП ФИО6 истцом понесены расходы в размере -СУММА2-, что подтверждается квитанцией № (л.д.12).

О дне проведения осмотра автомобиля ответчик был извещен телеграммой ДД.ММ.ГГГГ.

Из заказа-квитанции №, выданного -ОРГАНИЗАЦИЯ2- установлено, что истцом понесены расходы в размере -ФИО12-, в связи с извлечением автомобиля из кювета (л.д.9).

По отчету № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости ущерба ТС, изготовленному независимым оценщиком ИП ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля -МАРКА- в результате ДТП с учетом износа составила -ФИО11- (л.д.13-30).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ОАО «Пермдорстрой» направлялась претензия о возмещении ущерба, причиненного автомобилю истца, определенному отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.32).

ДД.ММ.ГГГГ. между -ОРГАНИЗАЦИЯ1- в лице -ФИО15- ФИО1, действующего на основании Устава, и ОАО «Пермдорстрой» в лице -ФИО15- ФИО2, действующего на основании Устава, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по реконструкции <адрес>.

В рамках данного муниципального контракта ОАО «Пермдорстрой» в соответствии с п.п.6.1, 6.1, 6.3 обязался изготовить и установить за свой счет в начале участка производства работ и при въезде на строительную площадку информационные щиты размером 2x2,5м с указанием наименования объекта, наименования Заказчика и Подрядчика, ФИО, должности и номера телефонов лиц, ответственных за производство работ по объекту, сроков начала и окончания работ. В случае необходимости Подрядчик обеспечивает и содержит за свой счет охрану объекта, материалов, оборудования, стоянки строительной техники и другого имущества необходимых для ремонта объекта, ограждения мест производства работ с момента начала работ до подписания акта приемки законченных работ по ремонту объекта. Обеспечивает на участке производства работ содержание и уборку территории производства работ от строительного мусора, устанавливает оборудование для очистки колес строительной техники используемой на объекте с целью исключения выноса грязи на проезжую часть, до подписания акта приемки законченных работ по ремонту объекта. Подрядчик в соответствии с Проектом и рабочей документацией должен обустроить и содержать временные подъездные дороги, а также принимать меры по обеспечению сохранности и своевременному восстановлению за свой счет используемых им дорог общего пользования, принадлежащих третьим лицам (л.д.113-129).

Согласно пункту 1.3 Инструкции по организации движения и ограждению мест производства дорожных работ (ВСН 37-84) до начала дорожных работ дорожная организация должна составить привязанные к местности схемы организации движения транспортных средств и пешеходов на участке проведения работ. На схемах показывают геометрические параметры ремонтируемого участка (ширина проезжей части и обочин, радиусы кривых в плане, продольный уклон, тип покрытия и т.д.) с указанием искусственных сооружений, расположения съездов, разъездов и объездов, мест расстановки дорожных знаков, нанесения при необходимости временной разметки, ограждений, расположения сигнальных фонарей, складирования строительных материалов. На схеме указывают вид и характер дорожных работ, сроки их исполнения, наименование организации, проводящей работы, телефоны и фамилии должностных лиц, составивших схему и ответственных за проведение работ. Схемы организации движения и ограждения мест производства дорожных работ должны быть утверждены руководителем дорожной организации и заблаговременно согласованы с органами Государственной автомобильной инспекции (ГАИ).

В суд представлены схема движения транспорта по объекту реконструкции <адрес>, которая согласована с -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и -ОРГАНИЗАЦИЯ3-, схема содержит отметки об установке аншлагов и дорожных знаков на данном участке дороги. Данная схема также была согласована со службой дорожной инспекции и организации движения отдела ГИБДД УВД по г. Перми (л.д.47-56).

Судом установлено, что ОАО «Пермдорстрой» с ДД.ММ.ГГГГ. велся журнал производства работ по размещению средств организации дорожного движения на объекте «<данные изъяты>», который содержит дату, вид выполняемых работ и подписи ответственного лица (л.д.57-69).

Также в суд представлен общий журнал работ ОАО «Пермдорстрой» (л.д.70-74).

Из служебной записки машиниста бульдозера ФИО3 на имя руководителя ОАО «Пермдорстрой» судом установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> разравнивая ПГС, около 23.00 часов он увидел, как автомобиль -МАРКА- игнорируя знаки заехал в зону производства работ. Наружное освещение было включено. О ДТП им было сообщено мастеру (л.д.75).

Согласно служебной записке -ФИО15- ФИО4 на имя -ФИО15- ОАО «Пермдорстрой» ФИО2, установлено, что работая в ночь с ДД.ММ.ГГГГ. на объекте «<данные изъяты> произошло ДТП около 23.00 часов. Автомобиль -МАРКА- государственный номер Т 448 №, игнорируя предупреждающие знаки, выставленные согласно схеме организации и проверенные им в начале смены, выехав на встречную полосу заехал в зону производства работ. Приехавший наряд сотрудников ГИБДД проверил расстановку знаков и нарушений не выявил. Наружное освещение работало в полном объеме и видимость была удовлетворительной (л.д.76).

В связи с проведением реконструкции по <адрес> ОАО «Пермдорстрой» был вынесен приказ № о назначении ответственных лиц и утверждена схема организации движения и ограждения мест производства дорожных работ, выполняемых на пересечении <адрес> и <адрес> (л.д.77, 83,99).

ФИО3 был принят в ОАО «Пермдорстрой» в отдел/подразделение <данные изъяты> -ФИО13- с ДД.ММ.ГГГГ. на неопределенный срок по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.. (л.д.100-104).

ФИО4 был принят в ОАО «Пермдорстрой» в отдел/подразделение <данные изъяты> -ФИО15- на срок с ДД.ММ.ГГГГ дата окончания работ ДД.ММ.ГГГГ. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ. установлено, что трудовой заключается с ДД.ММ.ГГГГ., дата окончания работы ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., установлена дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 был переведен на постоянное место работы в структурное подразделение <данные изъяты> -ФИО15- (л.д.105-111,112).

В суд представлены фотографии с места ДТП, а также фото информационного щита о производстве работ (л.д.145-151).

В суд представлен административный материал по факту ДТП КУСП № который содержит рапорт инспектора ДПС ФИО7 о ДТП с участием автомобиля -МАРКА-, государственный номер №, под управлением ФИО8, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., справку о ДТП, сведения о водителе, объяснения ФИО8, схему ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., подписанную истцом и понятыми, фотографии с места ДТП, на которых видно, что присутствуют ограждения.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели:

Свидетель ФИО5, жена истца, показала, что водительскими правами она владеет с ДД.ММ.ГГГГ, она ехала с мужем из <адрес>, это было ДД.ММ.ГГГГ часов 11 вечера. Они ехали тихо, потому, что было темно. Перед ними резко появилась куча песка и забор с другой стороны. Муж поехал прямо, им из-за темноты показалось, что впереди асфальт. Она смогла вылезти из машины. Мимо проезжали люди, и они помогли им вылезти. В первый момент никого из рабочих не было. Когда она отошла от шока, вспомнила о том, что у нее с собой фотоаппарат и начала фотографировать, но из-за плохого освещения часть фотографий не получилось. На следующий день машину они не смотрели, потому что было некогда, а потом вернулись домой и муж уже сам занимался оформлением документов.

Знака о том, что движение в данном месте должно быть по одной полосе она не видела, он был немного развернут. Там стояла какая-то тумба, на ней знак «кирпич» и знак «Объезд направо». Ей показалось, что он стоял немного правее и при движении его не видно. Скорость автомобиля была небольшая, точно сказать не может, но в яму они спокойно спустились, подушки безопасности не выстрелили. Как ей кажется им не хватило чуть-чуть места для того чтобы затормозить. Ограждения вообще не было. Предупреждающие знаки они не видели и ехали осторожно. Фотографии были сделаны в 23.10-23.15. часов. Схема ограждений ответчика составлена правильно, но на момент ДТП ограждения отсутствовали. По фотографиям это видно. Знак «Кирпич» они увидели, когда начали тормозить, но передние колеса уже начали падать в яму. Данный знак был развернут. Считает, что вина ответчика в том, что не было ограждений и поэтому они въехали в яму.

Свидетель ФИО4, пояснил, что работает в ОАО «Пермдорстрой» матером строительно-монтажных работ. Он работал в ночь ДТП, но работал в метрах 500-х от места ДТП. Около ДТП работал -ФИО13- ФИО3, он был прямо в котловане. Котлован занимал значительное расстояние. Ему позвонил ФИО3, сказал, что произошло ДТП. Когда он пришел, сразу узнал все ли в порядке и вызвал сотрудников ДПС. Сотрудники ДПС приехали в 24.00 или позже, и он опять подошел, он с сотрудником ДПС прошлись по знакам, ему сказали, что претензий к знакам не имеется, и он ушел работать. Освещение было хорошее, т.к. они работали без дополнительного освещения. Чтобы делались фотографии, он не видел. ФИО3 также не был очевидцем ДТП. Сотрудник ДПС задал ему вопрос, почему знак чуть-чуть повернут, он ему ответил, что не знает, и знак они поправили, знак был читаем. Знак действительно был повернут градусов на 15. Ограждения у котлована должны были быть.

С учетом исследованных доказательств, суд полагает, что требования истца удовлетворению не подлежат,

Согласно п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дороги, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, показаний свидетелей, схемы организации движения на месте ДТП, содержащей на подъезде истца к месту производства работ ответчиком информационные аншлаги, разъясняющие о производстве дорожных работ, дорожные знаки, ограничивающие скорость движения первоначально до 40 км/ч, впоследствии до 20 км/ч, дорожный знак 3.1. «Въезд запрещен», вводивший запрет въезда всем транспортным средствам, суд полагает, что в данном случае вина ответчика отсутствует, поскольку обязанность соблюдать требования дорожных знаков лежит на водителе транспортного средства. Судом установлено, что в момент ДТП имелись ограждения, предупреждающие знаки о движении направо до въезда в зону дорожных работ, а также необходимое освещение для производства работ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО4. Из пояснений истца следует, что он не последовал указанию информационного дорожного знака 4.2.1 об объезде препятствия справа в связи со знаком 8.22.1 «Препятствие», а последовал прямо в рабочую зону, далее истец также не увидел знак 3.1. «Въезд запрещен». Данные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия указывают на невнимательность истца при управлении транспортным средством либо наличие такой скорости движения, которая препятствовала своевременному торможению транспортного средства, при этом судом учитываются показания истца о том, что автомобиль, который шел по крайней правой полосе движения ушел направо.

Из представленной схемы, фотографий, пояснений истца, свидетелей следует, что истец заехал непосредственно в зону производства дорожных работ, в котлован.

Судом не установлено каких-либо нарушений правил организации работ и дорожного движения на участке работ со стороны ответчика, поскольку непосредственно в зоне производства дорожных работ в целях их выполнения каких-либо дополнительных ограничителей движения не должно быть. На территории производства работ подрядчик самостоятельно определяет ограничивающие специальный транспорт знаки и руководствуется правилами выполнения тех либо иных работ, производственной необходимостью доставки строительных материалов, размещения строительных мусора и отходов и другим. Поэтому указание истца о дополнительном световом обозначении котлована несостоятельно, бульдозерист в соответствии со своим заданием о выравнивании котлована знает о его границах. А иной, не специальный транспорт не вправе двигаться в зоне производства работ.

К показаниям свидетеля ФИО5 суд относится критически, поскольку ее показания противоречат фактам, установленным судом в ходе судебного заседания.

Схема, составленная после ДТП, подписана истцом, понятыми.

Представленные истцом фотографии не могут быть приняты судом, поскольку не установлено в какой период времени они сделаны.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать.

Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать ФИО8 в удовлетворении исковых требований к ОАО «Пермдорстрой» в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Толмачева И.И.