Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о возложении обязанности демонтировать трубу водопровода, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО6, Кунгурскому городскому МУП «Водоканал», администрации города Кунгура об обязании ФИО6 снести самовольную постройку : осуществить демонтаж сети водопровода, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, находящимся по адресу : <адрес>; обязании КГМУП «Водоканал» расторгнуть договор на водоснабжение жилого дома по адресу : <адрес>, заключенный с ФИО6; обязании администрацию г.Кунгура Пермского края исключить из технологических сведений по прокладке инженерных коммуникаций сведения по водопроводной сети, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, находящимся по адресу : <адрес> ; взыскании судебных расходов с ФИО6

В судебное заседание истец ФИО3 не явился, доверил представлять его интересы представителю ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, просит обязать ФИО6 снести самовольную постройку : осуществить демонтаж сети водопровода, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, находящимся по адресу : <адрес> ; взыскать с ФИО6 судебные расходы.

Исковые требования к КГМУКП «Водоканал» и администрации города Кунгура не поддерживает.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований к ФИО6 пояснил, что истец является собственником земельного участка площадью <данные изъяты>, с кадастровым номером №, расположенного по адресу : <адрес>.

Ответчик является собственником земельного участка, расположенного по адресу : <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 через земельный участок с кадастровым номером № по <адрес> незаконно проложила водопровод, ведущий к дому ответчика. С собственниками жилого дома и земельного участка по <адрес> ответчик прокладку водопровода не согласовывала, акт выбора земельного участка и разрешение на прокладку водопровода в администрации города Кунгура не получала. О нарушении прав истцу стало известно в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ представитель истца подавал заявление в ООО «Регион» для осуществления проектирования сети водопровода и канализации к жилому дому по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ получил отказ на изготовление проекта сети водопровода и канализации, поскольку существующие инженерные сети на земельном участке истца, проложенные ФИО6, не позволяют истцу установить водопроводную сеть к жилому дому по <адрес>. Считает прокладку водопровода, установленную ФИО6 на принадлежащем ему земельном участке самовольной постройкой, так как осуществлена ответчиком при отсутствии разрешительной документации, просит ее снести.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что установленный в 2010 году ФИО6 водопровод проложен не в границах земельного участка истца. Разрешительная документация на прокладку водопровода у ответчика имеется, в том числе согласие ФИО1 ( на тот момент собственника жилого дома и земельного участка по <адрес>), который согласовал акт выбора земельного участка под строительство канализационной и водопроводной сети к жилому дому ответчика от ДД.ММ.ГГГГ.. КГМУП «Водоканал» ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО6 технические условия на забор воды из городского водопровода. ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Управление городского хозяйства администрации города Кунгура» ФИО6 заключила договор на производство плановых земляных работ. ДД.ММ.ГГГГ начальником МБУ «УГХ» ответчику выдан ордер на производство земляных работ по строительству сетей водопровода. ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Уралсвязьинформ» был заключен договор подряда по устройству переходов установкой ГНБ, футляр-гильза из полиэтиленовой трубы по адресу <адрес>. Представитель ответчика полагает, что проведенная ФИО6 сеть водопровода не является самовольной постройкой.

Представителем ответчика в судебное заседание представлено заключение водопроводной сети к жилому дому ( <адрес> согласно которого водопроводная сеть к жилому дому по <адрес> проложена в соответствии с действующими нормативными документами, соответствует действующим требованиям законодательства, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки.

Представитель ответчика считает, что истец обращением в суд злоупотребляет правом, поскольку о проведенных земляных работах бывший собственник земельного участка ФИО1 знал с ДД.ММ.ГГГГ, согласовал акт выбора земельного участка, в период проведения земляных работ по прокладке водопровода никаких действий, пресекающих прокладку водопровода не предпринимал. Истец о восстановлении нарушенного права обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем им пропущен срок исковой давности. Кроме того, истец имеет техническую возможность провести водопровод к принадлежащему ему жилому дому, о чем имеется соответствующее заключение ООО «УралРегионСтрой». Просил в иске отказать.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, материалы гражданских дел №№,№ года, надзорные (наблюдательные) производства №, № находит уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п.2 ст.261 ГК РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Судом установлено :

ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес> ( л.д.102-104).

Границы земельного участка истца установлены в соответствии с законодательством о кадастре недвижимости, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка ( л.д.105-106).

Собственником земельного участка по <адрес> является ФИО6 ( л.д.53-54)

Земельные участки по <адрес> и <адрес> смежными не являются.

Из документов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ за № ФИО6 ГКМУП «Водоканал» выданы технические условия на сброс стоков в городскую канализацию, этим же числом за этим же номером ( ДД.ММ.ГГГГ№) ФИО6 выданы технические условия на забор воды из городского водопровода ( л.д.132,151, л.д.90-91 надзорное (наблюдательное )производство №).

ФИО6 у собственников земельных участков и жилых домов получены разрешения о прокладке водопровода и канализационной сети к жилому дому по <адрес>. Согласия собственников земельного участка по <адрес> ( по которому в дальнейшем проложена часть водопровода) получено не было ( л.д.94 надзорное (наблюдательное)производство №).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. первого зам.главы <адрес> утвержден акт о выборе земельного участка под строительства канализационной сети к жилому дому по <адрес>. Согласно данного акта был разрешен вопрос о возможности строительства канализационной сети к жилому дому по <адрес>. Заключением комиссии ФИО6 разрешено строительство канализационной сети к жилому дому по <адрес>. Инженерным обеспечением планируемого строительства канализационной сети установлены технические условия, выданные КГ МУП «Водоканал» № от ДД.ММ.ГГГГ. Собственники жилых домов и земельных участков, по которым планировалось строительство канализационной сети ( <адрес>) ФИО12 и ( <адрес>) ФИО1 выразили согласие о прокладке канализационной сети по данным земельным участка, о чем поставили свои подписи в акте о выборе земельного участка ( л.д.158-159).

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО6 получено соответствующее разрешение на строительство канализационной сети к жилому дому по <адрес>. Доказательств того, что ФИО6 выдавалось соответствующее разрешение под строительство водопроводной сети, материалы дела не содержат.

Доводы представителя ответчика о том, что в акте о выборе земельного участка под строительство канализационной сети к жилому дому по <адрес> имеется ссылка на технические условия, выданные КГ МУП «Водоканал» ФИО6 на забор воды из городского водопровода № от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми согласился бывший собственник земельного участка по <адрес> ФИО1, поставив подпись в акте, несостоятельны.

Из акта о выборе земельного участка под строительство канализационной сети к жилому дому по <адрес> безусловно следует решение комиссии о даче разрешения ФИО6 на прокладку канализационной сети к принадлежащему ей жилому дому, указаны технические условия № от ДД.ММ.ГГГГ на сброс стоков в городскую канализацию, где отражены характеристики проектируемого объекта, которые совпадают ( л.д.90 ( надзорное (наблюдательное ) производство №, л.д.94-95).

Согласно представленных доказательств, суд приходит к выводу, что разрешение на строительство водопровода ответчиком получено не было. Представленные ответчиком документы, имеющиеся у ФИО6 на момент строительства водопровода (технические условия, ордер на производство земляных работ, договор на производство плановых земляных работ от ДД.ММ.ГГГГ, договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ договор на скрытые работы по устройству кабельных переходов №ДД.ММ.ГГГГ, договор на строительство водопровода от ДД.ММ.ГГГГ) разрешением на строительство по смыслу норм, как ранее действовавшего, так и действующего в настоящее время законодательства признаны быть не могут ( л.д.161-170).

Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" в соответствии со ст.48 Градостроительного кодекса РФ утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правила подключения объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, которые регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Настоящие Правила применяются также в случаях, когда в результате строительства (реконструкции) сетей инженерно-технического обеспечения либо оборудования по производству ресурсов требуется подключение к технологически связанным сетям инженерно-технического обеспечения.

Законность выдачи ФИО6 начальником МБУ «УГХ» ДД.ММ.ГГГГ ордера № на производство земляных работ по строительству сетей водопровода к индивидуальным жилым домам являлось предметом рассмотрения прокуратурой Пермского края по заявлению ФИО3 Прокуратурой Пермского края было установлено, что собственнику жилого <адрес> ( ФИО6) ДД.ММ.ГГГГ администрацией г.Кунгура согласован акт выбора земельного участка под строительство канализационной сети. В то же время начальником МБУ «УГХ» ФИО4 в нарушение требований Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 выдан ордер № на производство земляных работ по строительству сетей водопровода и канализации, на основании которого ею проведены указанные работы.

Таким образом, ФИО6 оборудование водопровода осуществлено в отсутствие предусмотренной разрешительной документации, в связи с чем нарушены права собственников земельного участка, по которому проложены названные сети ( л.д.158-159,160,162, надзорные (наблюдательные производства №,№).

Согласно информации КГМУП «Водоканал» в ответе на заявление ФИО1, водопроводная сеть к дому № по <адрес> в <адрес> была проложена в ДД.ММ.ГГГГ году на основании ордера № на производство земляных работ по строительству сетей водопровода к индивидуальным жилым домам от ДД.ММ.ГГГГ, выданный МБУ «УГХ» ФИО6 Согласование трассы прокладки водопровода с КГМУП «Водоканал» отсутствует ( л.д.72 надзорное (наблюдательное) производство №).

Судом установлено, что ФИО6 разрешение на строительство водопроводной сети не выдавалось, с соответствующим заявлением о выдаче разрешений на производство работ по прокладке сети водопровода, ведущего к жилому дому по <адрес> через земельные участки, в том числе участок по <адрес>, в соответствующие органы местного самоуправления ответчик не обращалась. Вследствие чего ордер на производство земляных работ по строительству сетей водопровода и канализации к индивидуальным жилым домам от ДД.ММ.ГГГГ, выданный начальником МБУ «УГХ» ФИО4 ФИО6 следует признать недействительным в части - для строительства водопровода.

В соответствии с положениями ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка ( п.2 ст.260 ГК РФ)

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

Положениями ст.222 ГК РФ установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности, оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 данной статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном ( бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с положениями ст.60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях : признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Из пояснений представителя ответчика следует, что спорный водопровод по земельному участку истца не проходит, представил в судебное заседание исполнительную съемку, согласно которой, по мнению представителя истца, спорный водопровод расположен вне границ земельного участка истца (л.д.114).

Данные доводы опровергаются представленными доказательствами : согласно л.д.63 надзорного (наблюдательного производства) № в ходе прокурорской проверки по заявлению ФИО1 был опрошен ФИО5, директор ООО «Згипк «Регион», из пояснений которого следует, что ФИО9 обратился в ООО «Згипк «Регион», с просьбой нанести существующий водопровод на кадастровую карту с указанием границ земельных участков и отображением существующих объектов недвижимости. Сведения о месте расположения водопроводных сетей, указанные в плане съемки внесены со слов ФИО9 Указанный план не является исполнительной съемкой.

Как следует из материалов дела земельный участок истца отмежеван, границы его установлены в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок.( л.д.105-106) В соответствии с материалами исполнительной съемки, топографического плана, возведенный ФИО6 водопровод, ведущий к дому по <адрес> частично проходит по земельному участку по <адрес>, принадлежащего истцу ( л.д.113, л.д.44,95,106 надзорное (наблюдательное) производство №; л.д. 48, 88,93-94 надзорное (наблюдательное) производство №).

Поскольку водопроводная сеть построена ФИО6 на земельном участке, ей не принадлежащем, в отсутствие разрешения на строительство, суд в соответствии со ст.222 ГК РФ приходит к выводу о том, что постройка является самовольной ( л.д.93,10).

Установление указанных обстоятельств достаточно для применения положений ст.ст.222,304 ГК РФ и возложения обязанности на ответчика устранить препятствия в пользовании ФИО3 своим земельным участком путем демонтажа части водопроводной сети, проходящей по земельному участку по <адрес>.

В соответствии с Гражданским законодательством РФ срок исковой давности на требования о сносе самовольных построек не распространяется.

Действующим законодательством РФ не предусмотрено освобождение от обязанности устранить нарушения собственника при незначительном или значительном нарушении его прав. При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами ответчика в данной части ( о злоупотреблении правом истца ).

Из материалов дела следует, что при наличии водопровода, установленного ФИО6, через участок истца, ФИО3 отказано в прокладке системы водоснабжения ( л.д.11).

Доводы представителя ответчика о том, что у ФИО3 имеется возможность подключения жилого дома к водопроводной сети по соседнему земельному участку, расположенному вдоль северо-западной границы земельного участка жилого дома либо по соседнему земельному участку, расположенному с юго-восточной стороны, не являются основанием для отказа в исковых требованиях (л.д.115).

Наличие водопроводной сети, идущей через участок, принадлежащий истцу, безусловно ограничивает ФИО3 в пользовании этим земельным участком.

Согласно документам дела земельный участок истца ничем не обременен, в том числе водопроводной сетью, проложенной через участок истца ФИО6 ( л.д. 105-106).

Судом установлено, что строительством водопровода ФИО6 ограничила право ФИО3 пользования принадлежащим ему на праве собственности земельным участком, фактически установив сервитут, хотя требований, обращений со стороны ФИО6 к истцу об его установлении не заявлялось.

Поскольку ответчиком не заявлено требований об установлении сервитута в соответствии с требованиями п.1 ст.274 ГК РФ оснований для отказа в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности демонтировать водопроводную сеть, проходящую по земельному участку истца, не имеется.

При этом, по мнению суда, не имеют правового значения те обстоятельства, что водопроводная сеть, установленная ответчиком, соответствует требованиям технических норм и правил (л.д.118-157).

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 о возложении на ФИО6 обязанности по демонтажу водопроводной сети, проходящей по земельному участку истца, подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 2/, поэтому указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиком в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение расходов по оплате юридических услуг истцом в сумме <данные изъяты> подтверждено договором и квитанцией ( л.д.13,13об.). Суд признает требование ФИО3 о возмещении ответчиком судебных расходов, понесенных истцом за составление искового заявления подлежащим удовлетворению. С ФИО6 следует взыскать расходы истца за составление искового заявления в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ФИО6 осуществить демонтаж сети водопровода, проходящей по земельному участку с кадастровым номером №, находящейся по адресу : <адрес>.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 300 <данные изъяты> и юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Н.А.Колегова

Копия верна. Судья:

Подлинное решение подшито в дело № 2-2195/2016, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.