Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 11 августа 2016 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет», Манакову С. В., Землякову М. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и встречным исковым требованиям Землякова М. И. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании ничтожным договора поручительства, Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет» к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита, Манакова С. В. к Публичному акционерному обществу «Промсвязьбанк» о признании ничтожным договора поручительства,

установил:

ПАО «Промсвязьбанк» обратилось в суд с иском к ООО «Сибтрансмет», ООО «Вестком», Манакову С.В., Землякову М.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (после смены наименования - ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Продснаб» заключен кредитный договор №, в соответствии со ст. 1.2 - 1.3 которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов ежемесячно по ставке <данные изъяты> процентов годовых, а с ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> годовых. Факт получения Заемщиком денежных средств по Кредитному договору подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выписками по счетам Заемщика, открытым в Банке. Заемщиком обязательства по уплате основного долга и процентов с ДД.ММ.ГГГГ не выполняются в полном объеме. В связи с невыполнением в октябре ДД.ММ.ГГГГ. условий по поддержанию кредитового оборота в размере не менее <данные изъяты> рублей, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ г. была повышена процентная ставка на <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых. В связи с невыполнением в мае ДД.ММ.ГГГГ г. указанных условий по поддержанию кредитового оборота в размере не менее <данные изъяты> рублей, в июне ДД.ММ.ГГГГ г. была повышена процентная ставка на <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> %. В связи с невыполнением в июле ДД.ММ.ГГГГ г. указанных условий по поддержанию кредитового оборота в размере не менее <данные изъяты> рублей, в августе ДД.ММ.ГГГГ. была повышена процентная ставка на <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых. Факты невыполнения условий по поддержанию кредитового оборота в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно подтверждаются выписками по расчетному счету Заемщика. В связи с повышением процентных ставок на <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых соответственно Банком в адрес Заемщика были направлены соответствующие уведомления. Исполнение Заемщиком обязательств по Кредитному договору обеспечивается: - поручительством Манакова С.В. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством Землякова М.И. по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - поручительством ООО «Вестком» по Договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ; - залогом имущества ООО «Сибтрансмет» по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ; - залогом имущества ООО «Сибтрансмет» по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ; - залогом имущества ООО «Сибтрансмет» по Договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГДД.ММ.ГГГГ Банком в адрес Заемщика и поручителей были направлены соответствующие требования о досрочном погашении кредита и о погашении задолженности в соответствии с договорами поручительства в срок до ДД.ММ.ГГГГ и об уплате денежных средств в соответствии с кредитным договором и договорами поручительства. ДД.ММ.ГГГГ Заемщик и Поручители на данные требования не отреагировали и обязанности по погашению задолженности, предусмотренной Кредитным договором и Договорами поручительства, не исполнили. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ просрочка исполнения обязательства Заемщика по уплате процентов и основного долга по Кредитному договору за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет более 4 месяцев. В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 1.2. Договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон оценка предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Сибтрансмет», ООО «Вестком», Манакова С.В., Землякова М.И. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Сибратнсмет» на праве собственности (универсальный токарный станок, станок фрезерный, станок токарный, подъемник передвижной четырехстоечный, токарно-винторезный станок, станок плазменной резки, кран монтажный, кран РДК 25-1, кран РДК ДЭК-50), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, указанную в исковом заявлении; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибратнсмет» (полуприцеп), заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Вестком» (экскаватор), заложенное по договору о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В рамках рассмотрения дела ответчик Земляков М.И. предъявил встречный иск к ПАО «Промсвязьбанк» о признании ничтожным договора поручительства.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет» (Заемщик) был заключен кредитный договор №, в соответствии со ст. 1.2. 1.3. которого Банк предоставляет Заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены: Договоры о залоге № и №, заключенные ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет», согласно которым в залог банку передано движимое имущество должника на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно; Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вестком» согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств, указанных в ст. 2 договора поручительства; Договор о залоге №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вестком», согласно которому в залог банку передано имущество должника стоимостью <данные изъяты> рублей; Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и Манаковым СВ., согласно п. 1.1., 1.2.. 1.3. которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств; Договор поручительства №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Промсвязьбанк» и Земляковым М.И., согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которого Поручитель обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком в полном объеме его обязательств. Земляков М.И. на момент заключения договора поручительства и по настоящее время является руководителем ООО «Сибтрансмет», а также совместно с Манаковым С.В. является его учредителем. Поручительство физических лиц в отношении ООО «Сибтрансмет» по кредитному договору банком было навязано, в силу того, что оно не было добровольным, а являлось обязательным условием выдачи кредитной линии. Заключение кредитного договора № между ООО «Сибтрансмет» и «Промсвязьбанком» было вынужденной мерой и вызвано производственной необходимостью, поскольку денежные средства, полученные по указанному договор), направлялись на пополнение оборотных средств, т.е. имели целью расширение производственной и хозяйственной деятельности предприятия. Однако обязательным условием открытия кредитной линии по названному кредитному договору было выставленное банком требование о поручительстве физических лиц – учредителей общества-заемщика. В свою очередь, банк как профессиональный участник отношений по кредитованию имел возможность оценить финансовое состояние как заемщика, так и поручителя. Земляков М. И. не имел на момент заключения сделки по поручительству, и в настоящее время также не имеет никаких активов для исполнения обязательств за заемщика - общество «Сибтрансмет», по договору поручительства. Для гражданина, в собственности которого нет ни движимою, ни недвижимого имущества, отсутствуют денежные средства на счетах, заключение сделки-поручительства стоимостью в <данные изъяты> рублей является явно кабальной, поскольку не имеет для него никакой экономической целесообразности и выгоды. За поручительство по названному кредитному договору Земляков М.И. не получил никакого встречного удовлетворения ни от заемщика, ни oт банка. Даже являясь учредителем указанного общества, он не извлекал какой-либо выгоды от получения кредитных денег. Вся его выгода включалась лишь в желании для своего общества развития и процветания. Договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между Земляковым М.И. и ОАО «Промсвязьбанк», в силу ст. 170 ГК РФ является ничтожным, поскольку его заключение является мнимой сделкой - совершенной без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, заключающиеся в намерении и способности отвечать за обязательства иною липа. Следовательно, данный договор не несет никаких правовых последствий для сторон. Ответственность Поручителя носит акцессорный (дополнительный) характер и наступает только в случае, если должник не выполнил надлежащим образом обязательство, обеспеченное поручительством, а Кредитор обратился к Поручителю с требованием. В силу акцессорного характера поручительство неразрывно связано с обеспечиваемым им обязательством. В ст. 367 ГК РФ установлены условия прекращения поручительства. Поручительство прекращаемся с прекращением обеспечиваемого им обязательства. Предъявление требований к поручителю - физическому лицу, не обладающему должным материальным обеспечением для исполнения акцессорных обязательств, является злоупотреблением правом со стороны истца. Поскольку требования банка по кредитному договору, обеспечены залогом недвижимого имущества ООО «Вестком» и ООО «Сибтрансмет», стоимость которою покрывает размер задолженности ООО «Сибтрансмет» перед кредитором. Указанные общества находятся в процедуре банкротства, где истец, являясь конкурсным кредитором, обладает реальной возможностью получить удовлетворение по долговым обязательствам, обратив взыскание на заложенное имущество.

Просит признать недействительным (ничтожным) договор поручительства №, отключенный ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом «Промсвязьбанк» и Земляковым М. И. в качестве обеспечения исполнения обязательств ООО «Сибтрансмет» перед кредитором по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках рассмотрения дела ответчик ООО «Сибтрансмет», предъявил встречный иск к ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании убытков, вызванных взиманием комиссии за выдачу кредита.

Требования мотивирует тем, что в соответствии с п. 1.5 кредитного договора Заемщик уплачивает Кредитору комиссию в размере <данные изъяты> рублей. Данная сумма комиссии списана с расчетного счета ООО «Сибтрансмет» в день выдачи кредита в безакцептном порядке. Пункт 1.5 кредитного договора является ничтожным в силу его несоответствия требованиям закона, и в соответствии со статьей 168 ГК РФ, уплаченная сумма комиссии «Промсвязьбанку» подлежит возврату истцу, как неосновательное обогащение, поскольку выдача кредита не может считаться самостоятельной услугой клиенту Банка, а является частью сделки по выдаче ему кредита. Стандартная операция по выдаче кредита не создает для клиента банка какого-либо самостоятельного имущественного блага. Доказательств несения каких-либо расходов и потерь в связи с предоставлением кредита банком не представлено. Кроме того, выдав фактически сумму кредита в размере <данные изъяты> рублей банк неосновательно, рассчитывает проценты за пользование кредитом на сумму <данные изъяты> рублей, получая необоснованную выгоду и причиняя ООО «Сибтрансмет» убытки. В соответствии с расчетом суммы просроченной задолженности ООО «Сибтрансмет» перед ПАО «Промсвязьбанк», до момента образования просрочки платежа, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ., банк <данные изъяты> дня начислял проценты по кредиту в размере <данные изъяты>% годовых, <данные изъяты> день - в размере <данные изъяты>%. Указанные проценты были начислены в том числе и на сумму комиссии за выдачу кредита. Исходя из этого возврату подлежат начисленные проценты <данные изъяты> рублей. Помимо прочего, Банком произведен расчет пени, исходя из суммы просроченной задолженности, включающей сумму комиссии за выдачу кредита, которую истец фактически не получал. Что также является недопустимым.

Просит суд снизить размер заявленной ответчиком к взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.; расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет»; отказать ПАО «Промсявязьбанк» в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество ООО «Сибтрансмет»; признать пункт 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным (ничтожным); взыскать с ПАО «Просвязьбанк» в пользу ООО «Сибтрансмет» убытки в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> сумма незаконно уплаченной комиссии, <данные изъяты> рублей -проценты, начисленные на сумму комиссии.; отсрочить уплату госпошлины в суд до рассмотрения встречного иска по существу.

В рамках рассмотрения дела ответчик Манаков С.В., предъявил встречный иск к ПАО «Промсвязьбанк» о признании ничтожным договора поручительства.

Просит снизить размер заявленной ответчиком к взысканию неустойки за просрочку уплаты долга и процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ; расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет»; признать пункт 1.5 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным); взыскать с ПАО «Промсвязьбанк» в пользу ООО «Сибтрансмет» убытки в размере <данные изъяты> рублей, в т.ч. <данные изъяты> сумма незаконно уплаченной комиссии, <данные изъяты> рублей - проценты, начисленные на сумму комиссии.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Вестком», прекращено.

Представитель ОАО «Промсвязьбанк», Яшин О.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требований уточнил в связи с тем, что после подачи искового заявления ответчиками ДД.ММ.ГГГГ было произведено частичное погашение основного долга в размере <данные изъяты> рублей. Просит суд взыскать с ООО «Сибтрансмет», Манакова С.В., Землякова М.И. солидарно в пользу ОАО «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб., в том числе основной долг <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.; обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Сибратнсмет» на праве собственности <данные изъяты>), путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, указанную в исковом заявлении; обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Сибратнсмет» (<данные изъяты>), заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Ответчики Манаков С.В., Земляков М.И., ООО «Сибтрансмет», в лице представителя Булдаковой Т.А., действующей на основании доверенностей, возражали против исковых требований ПАО «Промсвязьбанк», настаивали на удовлетворении встречных исков.

Ответчики Манаков С.В., Земляков, ООО «Сибтрансмет» в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, считает, что первоначальные уточненные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ст. 170 ГК РФ (в редакции, действующей на дату заключения договоров) мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно.

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В силу ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» (в настоящее время - ПАО «Промсвязьбанк») и ООО «Сибтрансмет» заключен кредитный договор №.

В соответствии с п. 1.2 - 1.3 ОАО «Промсвязьбанк» предоставляет ООО «Сибтрансмет» кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов ежемесячно по ставке <данные изъяты> процентов годовых.

Факт получения заемщиком кредита подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 1.6 Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % годовых, применяется в случае соблюдения условия по поддержанию кредитового оборота в размере не менее <данные изъяты> рублей, начиная с февраля ДД.ММ.ГГГГ года и далее в течение всего срока действия настоящего договора. Для целей расчета размера кредитового оборота денежные средства, поступающие на банковские счета Заемщика, открытые в иностранной валюте, пересчитываются в рубли РФ по курсу ЦБ РФ, на дату зачисления денежных средств на соответствующий банковский счет Заемщика.

В случае несоблюдения условия по поддержанию кредитового оборота по истечении 5 рабочих дней с момента направления кредитором Заемщику уведомления об увеличении процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом увеличивается на 1 процент годовых. Увеличение процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом производится независимо от изменения процентной ставки в соответствии с иными условиями настоящего договора.

В случае, если в любом из периодов, следующих за периодом, в котором произошло несоблюдение условия по поддержанию кредитового оборота, данное условие будет соблюдено и при условии, что процентная ставка за пользование кредитом была увеличена в соответствии с настоящим пунктом, процентная ставка за пользование кредитом уменьшается на 1 процент годовых. Процентная ставка изменяется, начиная с 6 числа месяца, следующего за периодом, в котором условие по поддержанию кредитового оборота было соблюдено.

Положения настоящего пункта об увеличении процентной ставки в связи с несоблюдением условия по поддержанию кредитового оборота применяются по усмотрению Кредитора.

«Обязательства Заемщика по настоящему Договору обеспечиваются: - залогом в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - залогом в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - залогом в соответствии с договором о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - поручительством в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ г.; - поручительством в соответствии с договором поручительства № от «ДД.ММ.ГГГГ г.; поручительством Государственного фонда поддержки предпринимательства <адрес>, в соответствии с договором поручительства, в соответствии с договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.; - и/или иным обеспечением по согласованию между Кредитором и Заемщиком.»

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет» было подписано дополнительное соглашение № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно дополнительного соглашения № кредит предоставлен заемщику до ДД.ММ.ГГГГ на пополнение оборотных средств. За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты в размере <данные изъяты> % годовых.

Проценты за пользование Кредитом начисляются Кредитором ежедневно на остаток Задолженности по Основному долгу, включая Просроченную задолженность по Основному долгу, учитываемой на соответствующем счете на начало операционного дня.

Кредитор начисляет Проценты на Задолженность, по Основному долгу исходя из фактического количества дней пользования Кредитом и действительного числа календарных дней в году.

Проценты начисляются на сумму Задолженности по Основному долгу за период со дня, следующего за днем фактического предоставления Кредита, по день фактического погашения Задолженности по Основному долгу в полном объеме, но, в любом случае, не позднее Даты окончательного погашения Задолженности, указанной в п. 1.2. Статьи I «Предмет договора» настоящего Договора.

Проценты, начисленные на Задолженность по Основному долгу за каждый Процентный период, за исключением последнего Процентного периода, уплачиваются Заемщиком 20 (Двадцатого) числа каждого календарного месяца (далее - «Дата уплаты процентов»).

Проценты, начисленные на Задолженность по Основному долгу за последний Процентный период, уплачиваются Заемщиком в Дату окончательного погашения Задолженности, указанную в п. 1.2 настоящей Статьи, а в случае досрочного истребования Кредитором погашения Задолженности по настоящему Договору в случаях и в порядке, предусмотренных разделом 6 Общих положений к Кредитному договору - в последний день срока исполнения Заемщиком требования Кредитора о досрочном погашении Задолженности, установленного в направляемом Кредитором в адрес Заемщика письменном извещении (далее - «Дата погашения Задолженности в случае ее досрочного истребования»). В случае полного досрочного погашения Заемщиком Задолженности по настоящему Договору проценты за последний Процентный период уплачиваются Заемщиком в дату такого погашения,

Проценты за пользование Кредитом, начиная с даты, следующей за Датой окончательного погашения Задолженности, не начисляются.

Первый Процентный период начинается со дня, следующего за днем фактического предоставления Кредита, и заканчивается в ближайшую Дату уплаты процентов. Продолжительность каждого последующего Процентного периода, за исключением последнего Процентного периода, начинается с даты, следующей за Датой уплаты процентов предыдущего календарного месяца, и заканчивается в Дату уплаты процентов текущего календарного месяца (обе даты включительно).

Последний Процентный период заканчивается в Дату окончательного погашения Задолженности, указанную в п. 1.2 настоящей Статьи.

В случае досрочного истребования Кредитором погашения Задолженности по настоящему Договору в случаях и в порядке, предусмотренных разделом 6 Общих положений к Кредитному договору, последний Процентный период заканчивается в Дату погашения Задолженности в случае ее досрочного истребования. В случае полного досрочного погашения Заемщиком Задолженности по настоящему Договору, последний Процентный период заканчивается в дату такого погашения. В случае частичного досрочного погашения Заемщиком Задолженности по настоящему Договору до наступления Даты окончательного погашения Задолженности, указанной в п. 1.2. Статьи 1 «Предмет Договора» настоящего Договора, последний Процентный период заканчивается в Дату окончательного погашения Задолженности.»

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Манаковым С. В. заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Земляковым М. И. заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вестком» заключен договор поручительства №.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Манаковым С. В. было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был установлен новый срок исполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством – ДД.ММ.ГГГГ Установлен размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и Земляковым М. И. было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был установлен новый срок исполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством – ДД.ММ.ГГГГ Установлен размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вестком» было подписано дополнительное соглашение № к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был установлен новый срок исполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством – ДД.ММ.ГГГГ Установлен размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет» заключен договор залога №, согласно которого ответчик ООО «Сибтрансмет» передает в залог истцу имущество, указанное в приложении № к договору залога, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вестком» заключен договор залога №, согласно которого ООО «Вестком» передает в залог истцу имущество, указанное в приложении № к договору залога, стоимостью <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет» было подписано дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена залоговая стоимость имущества – <данные изъяты> рублей с изменением перечня имущества, переданного в залог.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет» было подписано дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был установлен новый срок исполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством – ДД.ММ.ГГГГ Установлен размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Промсвязьбанк» и ООО «Вестком» было подписано дополнительное соглашение № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому был установлен новый срок исполнения денежного обязательства, обеспеченного поручительством – ДД.ММ.ГГГГ Установлен размер процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>% годовых.

В судебном заседании установлено, что заемщик ООО «Сибтрансмет» ненадлежащим образом исполнял взятые на себя денежные обязательства перед истцом, что подтверждается выпиской по счету заемщика и не оспаривается ООО «Сибтрансмет».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило в ООО «Сибтрансмет» требование о досрочном погашении кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Промсвязьбанк» направило ООО «Вестком», Манакову С.В., Землякову М.И. требования об уплате денежных средств в соответствии с договором поручительства в течение 2 рабочих дней с момента получения требования.

В связи с невыполнением ООО «Сибтрансмет» условий по поддержанию кредитового оборота в размере не менее <данные изъяты> рублей в ноябре ДД.ММ.ГГГГ. была дважды повышена процентная ставка на <данные изъяты> % годовых до <данные изъяты> % годовых и до <данные изъяты> % годовых.

Факты невыполнения условий по поддержанию кредитового оборота в размере не менее <данные изъяты> рублей ежемесячно подтверждаются выпиской по расчетному счету Заемщика.

Ответчик ООО «Сибтрансмет» не возражал против указанных фактов.

Уточненный расчет, представленный истцом ответчики также не оспаривали.

В соответствии с п. 1.2., 1.3. договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательства, обеспеченного поручительством по настоящему договору, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату основного долга, процентов, комиссий, неустоек, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

В соответствии с п. 2.1. договоров залога, имущество передается в залог в обеспечение исполнения ООО «Сибтрансмет» по заключенному между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Сибтрансмет» кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4.1 общих положений к договорам залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств, предусмотренных основным договором, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога и получить удовлетворение из его стоимости преимущественно перед другими кредиторами должника.

Со слов представителя истца, в период рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ, был частично погашен основной долг в размере <данные изъяты> рублей. Ответчиками данный факт не оспаривается.

Судом проверен и признан правильным представленный ПАО «Промсвязьбанк» уточненный расчет задолженности по кредитному договору.

Задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей – размер задолженности никем в судебном заседании не оспорен, иной расчет задолженности суду не представлен. Ответственность в рамках данного договора следует возложить солидарно на ООО «Сибтрансмет», Манакова С.В., Землякова М.И.

Таким образом, с ответчиков ООО «Сибтрансмет», Манакова С.В., Землякова М.И., подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: основной долг - <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., пени за просрочку уплаты основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб.

Ходатайство ответчика ООО «Сибтрансмет» о снижении неустойки за просрочку уплаты долга и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение положений ст. 333 ГК РФ к снижению штрафных санкций является правом, а не обязанностью суда.

Суд находит, что заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства, не подлежит уменьшению. Ответчиком не доказана несоразмерность размера неустойки и исключительность причин нарушения сроков исполнения денежного обязательства.

Поскольку, суд считает установленным нарушение заемщиком ООО «Сибтрансмет» условий кредитного договора в связи с несвоевременной оплатой обязательных платежей, предусмотренных условиями кредитного договора, нарушение обеспеченного залогом обязательство значительно (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев), суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Принимая во внимание наличие заключенного и надлежащим образом оформленного между Банком, заемщиком и поручителями договоров залога имущества, суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Сибратнсмет» на праве собственности:

<данные изъяты>

Приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость объектов залога.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость объектов залога в следующих размерах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

Суд считает возможным удовлетворить требования истца и обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Сибратнсмет» на праве собственности:

- <данные изъяты>

Пунктом 1.2 договора о залоге и Приложением № к договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что залоговая стоимость предмета залога составляет <данные изъяты> рублей.

Доказательств иной стоимости заложенного имущества ответчиками не представлено.

При таких обстоятельствах, суд находит возможным установить начальную продажную стоимость объекта залога (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика ООО «Сибтрансмет» о том, что на заложенное имущество не должно быть обращено взыскание, основан на том, что указанное имущество является основными средствами ООО «Сибтрансмет» и без него оно не сможет осуществлять свою предпринимательскую деятельность.

Действующее законодательство не предусматривает подобных оснований для неприменения норм о залоге и обращении взыскания на заложенное имущество.

Напротив, все необходимые условия для обращения взыскания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ, соблюдены.

Довод ООО «Сибтрансмет» о том, что истцом ПАО «Промсвязьбанк» не доказана существенность последствий нарушения обязательства, признан судом несостоятельным также по причине того, что соблюдены все необходимые условия для обращения взыскания, предусмотренные ст. 348 ГК РФ (сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета залога, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев).

Встречные исковые требования Манакова С.В., Землякова М.И. основаны на том, что поручительство им было навязано, и на момент заключения договоров поручительства они не имели финансовой возможности обеспечить исполнение обязательства заемщика.

Данные доводы суд признает несостоятельным по следующим основаниям:

Договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит указания на то, что решение банка о предоставлении кредита зависит от поручительства физических лиц.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон.

Поручителями не представлено доказательств обязательности заключения договоров поручительства.

Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск, и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства.

Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита заемщиком кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Финансовое состояние заемщика и поручителей, в силу действующего законодательства, не является основанием для признания договора поручительства недействительным.

Довод Манакова С.В. и Землякова М.И. о том, что они не получают по сделке встречного удовлетворения ни от заемщика, ни от банка, суд также признает несостоятельным.

Договор поручительства по свой природе (ст. 361 ГК РФ) является односторонней сделкой, не предполагающей встречного исполнения от кредитора.

Мнимость сделки, на которую ссылаются Манакова С.В. и Землякова М.И. вытекает из приведенных выше доводов об обязательности поручительства, отсутствия финансовой возможности обеспечить обязательства заемщика и отсутствии встречного удовлетворения, признанных судом несостоятельными.

Указывая на мнимость сделки, поручители ссылаются на производственную необходимость получения кредита и заключения договоров поручительства, так как, являлись учредителями ответчика ООО «Сибтрансмет».

Цель заключения сделки (получения кредита) не является основанием для признания сделки недействительной.

Договоры кредита заключаются именно в случаях, когда заемщику требуются денежные средства.

Согласно ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Договор кредита был исполнен со стороны кредитора полностью и со стороны заемщика частично, что не оспаривалось ответчиками. Следовательно, договор кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не может являться мнимой сделкой. Кроме того, ответчики не заявляли недействительности договора кредита полностью, или в части получения исполнения договора истцом.

Договоры поручительства являются дополнительными обязательствами в обеспечение основного обязательства - договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, который был исполнен со стороны кредитора полностью и со стороны заемщика частично. Таким образом, договоры поручительства породили правовые последствия для поручителей.

На основании изложенного, встречные исковые требования Манакова С.В. и Землякова М.И. о признании договоров поручительства недействительными, не подлежат удовлетворению.

Встречные исковые требования ООО «Сибтрансмет» о признании пункта 1.5 кредитного договора и взыскании с ПАО «Промсвязьбанк» комиссии в сумме <данные изъяты> рублей и процентов, на нее начисленных, основаны на том, что банком услуга, оплаченная в день предоставления кредита в размере <данные изъяты> рублей, не является самостоятельной услугой.

Согласно п. 1.5 заемщик единовременно в дату предоставления кредита, до момента его фактического предоставления, уплачивает Кредитору комиссию за предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм права, помимо процентов за пользование денежными средствами по долговому обязательству организации могут уплачивать и иные сопутствующие им платежи, установленные в договоре.

Согласно положениям статьи 421 ГК РФ, в силу пункта 4 которой условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссий за совершение банками каких-либо действий или операций в рамках исполнения кредитного договора.

Кроме того, из представленной ООО «Сибтрансмет» выписки по своему счету, и расчета исковых требований, видно, что кредит выдан в размере <данные изъяты> рублей, а не <данные изъяты> рублей, как указывает ООО «Сибтрансмет» во встречном иске. Следовательно, проценты а пользование кредитом производится из расчета суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей, а не из расчета суммы кредита в размере <данные изъяты> рублей и суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, п. 1.5. договора кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признан недействительным, комиссия, оплаченная ООО «Сибтрансмет» и проценты, начисленные на комиссию, не подлежит взысканию с ПАО «Промсвязьбанк».

Встречные требования ООО «Сибтрансмет» о расторжении договора не обоснованы во встречном иске, а лишь указаны в просительной части встречного иска.

Остальная часть требований, указанных в просительной части встречного иска (требование о снижении неустойки, отказе в требовании об обращении взыскания на заложенное имущество) не является исковыми требованиями, в связи с чем судом не рассматривались.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах суд полагает, что с ООО «Сибтрансмет», Манакова С.В., Землякова М.И. следует взыскать солидарно в пользу ПАО «Промсвязьбанк» в возмещение расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> рубля.

Истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, в связи отказом от требований к ООО «Вестком» об обращении взыскания на заложенное имущество, истец не поддержал требования об взыскании госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за рассмотрение требований к ООО «Вестком» об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ст. 196 ГК РФ, суд разрешает заявленные истцом требования и не может выйти за пределы заявленных требований. В связи с этим, госпошлина подлежит взысканию в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Сибтрансмет», Манакова С. В., Землякова М. И. в пользу Публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рубля.

Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее ООО «Сибратнсмет» на праве собственности:

<данные изъяты>

Установить способ продажи – публичные торги.

Установить начальную продажную стоимость объектов залога в следующих размерах:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

- <данные изъяты>

Установить начальную продажную стоимость объекта залога (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Решение суда вступило в законную силу «______»______________201 года

Судья: