Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Янтарный берег-1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ, по иску ФИО1 к ТСЖ «Янтарный берег-1» о признании недействительным решения правления ТСЖ,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Янтарный берег-1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1», оформленного протоколом №2 от 18.10.2018г.

В обоснование указывала, что на общем собрании членов ТСЖ, проведенном в период с 30.09.2018г. по 15.10.2018г., результаты которых оформлены протоколом №2 от 18.10.2018г., принято решение: о признании работы истицы как председателя ТСЖ по исполнению предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга неудовлетворительной; о выборе ревизора товарищества; об увеличении численного состава и доизбрании членов правления ТСЖ; об утверждении порядка уведомления членов ТСЖ о проведении общих собраний в многоквартирном доме, а также итогов общих собраний; об определении места (адреса) хранения протоколов общих собраний членов ТСЖ; об определении места хранения ключей от офиса правления. При этом, при проведении общего собрания были нарушены нормы действующего законодательства и устава ТСЖ, в частности, инициаторами проведения собрания являлись, в том числе лица, не являющиеся членами ТСЖ; собрание вел ФИО2, также не являвшийся членом ТСЖ; кроме того, при проведении оспариваемого собрания не были соблюдены требования о кворуме.

Истица ФИО1 также обратилась в суд с иском к ТСЖ «Янтарный берег-1» о признании недействительным решения об избрании ФИО4 членом правления и председателем ТСЖ, принятого на заседании правления ТСЖ «Янтарный берег-1», оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 18.10.2018г. и протоколом заседания правления членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 01.11.2018г., указывая, что ФИО4 не является членом ТСЖ «Янтарный берег-1», поэтому не мог быть избран в состав правления ТСЖ, а также председателем правления ТСЖ.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 04.02.2019г. указанные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

ФИО1, являющаяся также представителем ТСЖ «Янтарный берег-1» (избрана председателем ТСЖ 23.12.2018г.), ее представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, их представитель по доверенностям ФИО6 в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о причине неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причины неявки не представила, об отложении разбирательства по делу не просила.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.144 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что для управления домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> создано ТСЖ «Янтарный берег-1», что подтверждается уставом и изменениями в устав ТСЖ (т.2 л.д.17-24, 25-29).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 27.07.2017г. в состав правления ТСЖ на 2017-2019гг. избраны <данные изъяты>., ФИО1, <данные изъяты>. (т.1 л.д.52-53).

Решением правления членов ТСЖ от 28.07.2017г. председателем правления ТСЖ «Янтарный берег-1» на 2017-2019гг. избрана ФИО1 (т.1 л.д.54).

Решением внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 18.10.2018г. работа председателя правления ТСЖ ФИО1 по исполнению предписаний Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга признана неудовлетворительной, увеличен численный состав правления ТСЖ с 5 до 7 членов, произведено доизбрание членов правления ТСЖ, в состав правления избраны ФИО2, ФИО4, <данные изъяты> и <данные изъяты>. (т.1 л.д.43-48).

Решением правления ТСЖ от 01.11.2018г. председателем правления ТСЖ «Янтарный берег-1» избран ФИО4 (т.2 л.д.36-37).

Решением общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 23.12.2018г. избран новый состав правления ТСЖ на 2018-2020г., а именно: <данные изъяты> ФИО1, <данные изъяты>. (т.2 л.д.108-109).

Решением правления ТСЖ от 23.12.2018г. председателем правления ТСЖ на 2018-2020гг. избрана ФИО1 (т.2 л.д.110).

В рамках настоящего судебного разбирательства истица ФИО1 оспаривает решение внеочередного общего собрания, проводившегося с 30.09.2018г. по 15.10.2018г., оформленное протоколом №2 от 18.10.2018г., и решение правления ТСЖ от 01.11.2018г. об избрании председателем правления ТСЖ ФИО4

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу ст.2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований истца необходимо наличие не только факта допущенного ответчиком нарушения норм действующего законодательства, но и факта нарушения либо угрозы нарушения прав, свобод и законных интересов истца.

Вопросы, связанные с управлением ТСЖ «Янтарный берег-1», решения по которым приняты на внеочередном общем собрании членов ТСЖ от 18.10.2018г. и собрании правления ТСЖ от 01.11.2018г., с которыми не согласна ФИО1, были повторно заявлены в качестве повестки дня на общем собрании членов ТСЖ «Янтарный берег-1», проходившем в период с 21.10.2018г. по 22.12.2018г. (оформлено протоколом от 23.12.2018г.), и на собрании правления ТСЖ от 23.12.2018г.

При этом, с решениями по названным выше вопросам, принятыми общим собранием членов ТСЖ 23.12.2018г. и собранием правления ТСЖ от 23.12.2018г., ФИО1 согласна; данные решения приняты позднее, чем решения от 18.10.2018г. и от 01.11.2018г., и являются действующими.

Доказательств иного истицей суду не представлено.

Более того, суд также принимает во внимание, что 23.12.2018г. ФИО1 вновь избрана председателем ТСЖ «Янтарный берег-1», представляет интересы данного ТСЖ без доверенности перед третьими лицами и в суде, в том числе в рамках настоящего судебного разбирательства.

Таким образом, какие-либо права и законные интересы ФИО1 как собственника помещения в многоквартирном доме (1/1849 доля нежилого помещения 28Н общей площадью 1861,1 кв.м (т.2 л.д.38-40)) и избранного председателя правления ТСЖ оспариваемыми решениями общего собрания от 18.10.2018г. и собрания правления от 01.11.2018г. не нарушаются.

Из изложенного следует, что признание недействительными решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 18.10.2018г. и решения правления ТСЖ «Янтарный берег-1» от 01.11.2018г. в настоящее время не приведет к восстановлению или защите каких-либо прав, свобод или законных интересов ФИО1

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.2 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» и решения правления ТСЖ «Янтарный берег-1» от 01.11.2018г. об избрании председателем правления ФИО4 удовлетворению не подлежат.

Оценивая доводы ФИО1 о недействительности оспариваемых ею решений, суд также принимает во внимание следующее.

Согласно п.2 ст.181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Истица ФИО1 ссылается на отсутствии на общем собрании от 18.10.2018г. кворума.

Согласно п.9.3 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» общее собрание правомочно, если на нем присутствуют члены Товарищества или их представители, обладающие более 50 процентами голосов от общего числа членов Товарищества (в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации) (т.2 л.д.21).

В соответствии с п.6.4 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» на общем собрании Товарищества член Товарищества обладает количеством голосов, пропорциональном доле участия (т.2 л.д.20).

Как следует из протокола №2 от 18.10.2018г., на дату проведения собрания в доме по адресу Санкт-Петербург, <данные изъяты> члены владеют 18 104 кв.м всех жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 100% голосов. В общем собрании приняли участие члены и их представители в количестве 187 человек, владеющие 10 572,7 кв.м жилых и нежилых помещений в доме, что составляет 58,4% голосов (т.2 л.д.30-35).

В подтверждение соответствия указанных в протоколе общего собрания данных фактическим обстоятельствам дела третьим лицом ФИО4 суду представлен реестр членов ТСЖ «Янтарный берег-1» по состоянию на 18.10.2018г., копии заявлений о принятии граждан в члены ТСЖ, а также бюллетени для голосования принявших участие в голосовании в период с 30.09.2019г. по 15.10.2018г.

Реестр членов ТСЖ по состоянию на 18.10.2018г. заверен подписью ФИО4 и печатью ТСЖ «Янтарный берег-1», согласно данному реестру площадь помещений членов ТСЖ составляет 18 104 кв.м.

Судом произведена сверка содержащихся в данном реестре площадей помещений членов ТСЖ с представленной суду справкой ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по состоянию на 10.04.2017г. и арифметическая проверка количества голосов членов ТСЖ: площадь помещений членов ТСЖ и количество голосов членов ТСЖ составляет 16 096,63 кв.м.

Истицей ФИО1 суду также представлено два реестра членов ТСЖ «Янтарный берег-1» по состоянию на 30.09.2018г. и по состоянию на 15.10.2018г., заверенных подписью ФИО1 и печатью ТСЖ «Янтарный берег-1» (т.1 л.д.71-80, т.2 л.д.50-59)).

Согласно реестру ФИО1 по состоянию на 30.09.2018г. общая площадь помещений членов ТСЖ и количество голосов членов ТСЖ составляет 17 491,7 кв.м (т.2 л.д.59), согласно реестру ФИО1 на 15.10.2018г. площадь помещений членов ТСЖ и количество голосов членов ТСЖ составляет 17 376,6 кв.м (т.1 л.д.80).

При сверке указанных реестров судом установлено, что в реестре на 15.10.2018г. в отличие от реестра на 30.09.2018г. в числе членов ТСЖ «Янтарный берег-1» отсутствует Г.Е. (<адрес>, 79,2 кв.м и 37,1 кв.м соответственно).

Одновременно, при сверке содержащихся в реестре ФИО1 на 15.10.2018г. площадей помещений членов ТСЖ с представленной суду справкой ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное о размерах площадей помещений в многоквартирном доме по состоянию на 10.04.2017г. и арифметической проверке количества голосов членов ТСЖ судом установлено, что согласно данному реестру площадь помещений членов ТСЖ и количество голосов членов ТСЖ составляет 17 244,45 кв.м.

При этом, представленные ФИО1 реестры членов ТСЖ в отличие от реестра, представленного ФИО4, имеют значительное число расхождений по площади помещений с площадями, указанными в справке ГУП «ГУИОН» - ПИБ Юго-Западное.

Указанные выше реестры членов ТСЖ «Янтарный берег-1», представленные ФИО4 и ФИО1, также имеют существенные различия по существу.

Так, в реестре членов ТСЖ по состоянию на 15.10.2018г., представленном ФИО1, в отличие от реестра членов ТСЖ по состоянию на 18.10.2018г., представленного ФИО4, отсутствуют: <данные изъяты>

При этом, в реестре ФИО1 на 15.10.2018г. в качестве членов ТСЖ, в отличие от реестра ФИО4 на 18.10.2018г., указаны: <данные изъяты>

Одновременно, при сверке указанных реестров судом установлено, что в реестре ФИО1 в качестве члена ТСЖ «Янтарный берег-1» указан Г.О. (<адрес>) с количеством голосов 42,5 кв.м, тогда как в реестре ФИО4 количество голосов данного лица указано как 74,79 кв.м, кроме того дополнительно в качестве члена ТСЖ указана Г.Н. (8,31 кв.м голосов); в реестре ФИО1 указана С.М.А. (<адрес>) с указанием на наличие у нее 24,2 кв.м голосов, однако согласно реестру ФИО4 ей принадлежит лишь 12,0 кв.м голосов; согласно реестру ФИО1 Я.К. (<адрес>) является членом ТСЖ с принадлежностью ей всех 137,7 кв.м голосов, тогда как согласно реестру ФИО4 Я.К. принадлежат 137,56 кв.м голосов, а ему как члену ТСЖ принадлежат 0,14 кв.м голосов; по <адрес> реестре ФИО1 в качестве члена ТСЖ указан Ж.А., тогда как в реестре ФИО4– Ж.Т.; по <адрес> реестре ФИО1 указан С.Ф. с принадлежностью ему 36 кв.м голосов, тогда как в реестре ФИО4 в качестве членов ТСЖ указаны С.Ф. и С.Г. по 18,00 кв.м голосов каждый; по <адрес> реестре ФИО1 указан К.Н. с принадлежностью ему 36,7 кв.м голосов, тогда как в реестре ФИО4 в качестве членов ТСЖ указаны К.Н. и К.О. по 18,35 кв.м голосов каждый; по <адрес> в реестре ФИО1 в качестве члена ТСЖ указана С.К, тогда как в реестре ФИО4– Д.С.

Кроме того, в реестре ФИО1 в качестве члена ТСЖ «Янтарный берег-1» указана сама ФИО1 (пом.<адрес>) с количеством принадлежащих ей голосов, определенным исходя из доли 1/849 (2,2 кв.м), тогда как согласно представленному истицей в материалы дела свидетельству о праве собственности доля ФИО1 в праве собственности на помещение <адрес> составляет 1/1849, следовательно, исходя из общей площади помещения <адрес> (1861,1 кв.м) ФИО1 принадлежит (1861,1 / 1849) = 1,01 кв.м голосов.

Судом в ходе судебного разбирательства также был сделан запрос в Государственную жилищную инспекцию по Санкт-Петербургу.

Вместе с тем, согласно ответу Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу реестр членов ТСЖ «Янтарный берег-1» по состоянию на 10.01.2019г. в данный государственный орган представлен не был, последний представленный реестр является реестром по состоянию на 10.01.2018г., который представлен в Государственную жилищную инспекцию по Санкт-Петербургу 13.03.2018г.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что реестр членов ТСЖ «Янтарный берег-1», представленный в Государственную жилищную инспекцию Санкт-Петербурга 13.03.2018г., не является актуальным на момент возникновения спорных правоотношений, что не оспаривалось обеими сторонами в ходе судебного разбирательства, и имеет расхождения в площади помещений членов ТСЖ с площадями согласно ведомости ПИБ, суд полагает, что данный реестр не может быть принят судом при подсчете кворума.

Оценивая реестры членов ТСЖ «Янтарный берег-1», представленные ФИО1 и ФИО4, суд не находит оснований для принятия в бесспорном порядке реестра ФИО1 и непринятия реестра ФИО4, поскольку реестр ФИО1 в отличие от реестра ФИО4 содержит большее количество расхождений по площадям занимаемых членами ТСЖ помещений. Кроме того, доказательств вступления в члены ТСЖ лиц, указанных в качестве членов ТСЖ в реестре ФИО1, которые отсутствуют в реестре ФИО4, истцовой стороной в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Более того, в реестрах ФИО1 ею в отсутствие каких-либо правовых оснований более, чем в два раза, увеличено количество принадлежащих ей голосов, тогда как членство ФИО4 несмотря на поданное им заявление о приеме в члены ТСЖ «Янтарный берег-1» от 18.06.2018г., принятое лично ФИО1, не указано.

Напротив, ФИО4 суду представлены письменные заявления о приеме в члены ТСЖ «Янтарный берег-1» лиц, которые включены в представленный им реестр, однако членство которых ФИО1 оспаривается, в том числе М.У. (<адрес>) и ФИО4 (<адрес>).

С учетом изложенного, принимая во внимание предусмотренные ч.1 ст.12 ГПК РФ равноправие и состязательность процесса, суд на основе совокупности представленных в рамках настоящего гражданского дела доказательств полагает возможным для подсчета кворума на оспариваемом ФИО1 решении общего собрания исходить из членства лиц, содержащихся в реестре, представленном ФИО4 и приходит к выводу о том, что площадь помещений членов ТСЖ и количество голосов членов ТСЖ, которые составляют 100%, - 16 096,63 кв.м.

Истица ФИО1 оспаривает членство ФИО4 в ТСЖ «Янтарный берег-1», ссылаясь на то, что представленное ФИО4 заявление о приеме в члены ТСЖ не соответствует действительности.

При этом, суду ФИО1 и ФИО4 представлены оригиналы спорного заявления от 18.06.2018г. о приеме ФИО4 в члены ТСЖ с отметкой ФИО1 о приеме данного заявления на первом листе и различным содержанием на втором листе.

В подтверждение достоверности представленного ФИО4 заявления им заявлено ходатайство о допросе свидетелей М.А.Г. и М.А.Ф., присутствовавших при передаче ФИО4 ФИО1 указанного заявления.

М.А.Г. и М.А.Ф., будучи допрошенными судом в качестве свидетелей в судебном заседании 14.02.2019г., сообщили, что присутствовали в помещении жилконторы 18.06.2018г. в момент, когда ФИО4 подавал ФИО1 заявление о приеме в члены ТСЖ; между ФИО4 и ФИО1 возник спор в связи с тем, что ФИО1 отказывалась проставить свою подпись на каждом листе подаваемого ФИО4 заявления; свидетели показали, что непосредственно содержание заявления ФИО4 не видели, однако в их присутствии ФИО4 говорил ФИО1, что подает именно заявление о приеме в члены ТСЖ.

Доказательств, подтверждающих, что свидетели, предупрежденные об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, дали заведомо ложные показания, истцовой стороной суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять в качестве допустимого доказательства заявление ФИО4 от 18.06.2018г. о приеме в члены ТСЖ и приходит к выводу о том, что ФИО4 обоснованно указан в реестре членов ТСЖ в качестве члена ТСЖ.

ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства ссылалась на то, что она как председатель ТСЖ никаких отметок на заявлениях о приеме в члены ТСЖ «Янтарный берег-1», представленных ФИО4, включая заявление самого ФИО4 не проставляла, поэтому сам по себе факт наличия данных заявлений правового значения не имеет.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что согласно п.5.1.1 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» кандидат в члены Товарищества представляет соответствующее письменное заявление председателю правления Товарищества.

Согласно п.5.1.2 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» (в редакции изменений от 03.05.2018г.) членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (т.2 л.д.25).

Таким образом, членство в товариществе в соответствии с положениями Устава возникает у собственников помещений в многоквартирном доме на основании поданного ими заявления, а не на основании каких-либо отметок председателя ТСЖ на таких заявлениях.

Поскольку лица, чьи заявления о приеме в члены ТСЖ представлены суду ФИО4, подав соответствующие заявления и приняв участие в голосовании на общем собрании членов ТСЖ в период с 30.09.2018г. по 15.10.2018г., явно выразили свою волю на членство в ТСЖ, в котором согласно Уставу им не могло быть отказано, принимая во внимание наличие в юридически значимый период времени конфликта между ФИО1 и ФИО4, связанного с участием в управлении ТСЖ «Янтарный берег-1», суд полагает названные выше доводы ФИО1 подлежащими отклонению.

В свою очередь, оценивая доводы ФИО4 о том, что ФИО1 не является членом ТСЖ, суд учитывает, что вопрос о членстве ФИО1 ставился судом на обсуждение в ходе судебного разбирательства с предложением истице представить соответствующие доказательства.

Вместе с тем, таких доказательств истицей в ходе настоящего судебного разбирательства суду представлено не было.

В судебном заседании 04.02.2019г. ФИО1 пояснила суду, что она является членом ТСЖ в силу закона, так как является учредителем ТСЖ, следовательно, право на участие в ТСЖ возникло у нее в момент его образования (т.2 л.д.122).

Аналогичные доводы приведены ФИО1 суду в судебном заседании 14.02.2019г. со ссылкой на ФЗ «О некоммерческих организациях».

Вместе с тем, вопросы создания, организации и деятельности ТСЖ на момент создания ТСЖ «Янтарный берег-1» (30.05.2006г. (т.2 л.д.17)) регулировались ЖК РФ.

Согласно ч.1 ст.135 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент создания ТСЖ «Янтарный берег-1», товариществом собственников жилья признавалась некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.139 ЖК РФ в строящихся многоквартирных домах товарищество собственников жилья может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в таких домах.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.143 ЖК РФ членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья.

Если в многоквартирном доме создано товарищество собственников жилья, лица, приобретающие помещения в этом доме, вправе стать членами товарищества после возникновения у них права собственности на помещения.

В силу ч.3 данной статьи членство в товариществе собственников жилья прекращается с момента подачи заявления о выходе из членов товарищества или с момента прекращения права собственности члена товарищества на помещение в многоквартирном доме.

Из совокупного смысла указанных норм усматривается, что для того, чтобы быть членом ТСЖ, лицо должно иметь в собственности помещение в соответствующем доме.

ТСЖ может быть создано лицами, которым будет принадлежать право собственности на помещения в многоквартирном доме, но не на любом основании, а которые участвуют в строительстве соответствующего дома, по результатам которого получат в собственность помещение в таком доме.

Иное толкование привело бы к ситуации, когда лицо, выступая учредителем ТСЖ и становясь его членом по этому основанию, могло бы в дальнейшем не приобретать в многоквартирном доме помещений, ссылаясь на то, что является будущим собственником без указания временного периода приобретения помещения в собственность, что, однако, прямо противоречит ч.1 ст.135 ЖК РФ.

Вместе с тем, ФИО1 доказательств участия в строительстве многоквартирного дома по спорному адресу на момент создания ТСЖ и приобретения в собственность помещения по этому основанию в дальнейшем суду не представлено.

Напротив, согласно представленному ФИО4 суду в судебном заседании 14.02.2019г. письму прокуратуры Московского района Санкт-Петербурга № от 11.01.2011г. на момент проведения прокурорской проверки ФИО1 не имела в собственности помещений по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Данный факт ФИО1 в судебном заседании 14.02.2019г. не отрицала.

При этом, как следует из материалов дела, принадлежащую ФИО1 в настоящее время 1/1849 долю нежилого помещения 28Н общей площадью 1861,1 кв.м в <адрес> она приобрела только 23.11.2013г. по договору дарения от 05.11.2013г. (т.2 л.д.38-04).

Таким образом, с учетом совокупности представленных каждой из сторон доказательств в ходе настоящего судебного разбирательства суд исходит из того, что в рассматриваемом случае для вступления в члены ТСЖ «Янтарный берег-1» после приобретения 23.11.2013г. в собственность помещения в <адрес> ФИО1 в соответствии с ч.ч.1, 2 ст.143 Ж РФ должно было быть подано соответствующее заявление, однако такое заявление истцовой стороной суду представлено не было.

Доводы ФИО1 о том, что ей принадлежала квартира в доме по спорному адресу и лишь потом она приобрела 1/1849 долю в праве на названное выше нежилое помещение, при этом ее владение помещениями в многоквартирном доме не прерывалось, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не подтверждены какими-либо доказательствами.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что членство ФИО1 в ТСЖ «Янтарный берег-1» в ходе настоящего судебного разбирательства не доказано, в связи с чем ФИО1 правомерно не включена в реестр членов ТСЖ, представленный ФИО4

Недоказанность ФИО1 членства в ТСЖ «Янтарный берег-1» является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку решения органов управления ТСЖ об управлении данным ТСЖ сами по себе не затрагивают ее прав как собственника доли помещения в многоквартирном доме.

ФИО4 в подтверждение доводов о наличии на оспариваемом ФИО1 решении общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» кворума представлены надлежащим образом заверенные копии бюллетеней для голосования.

Согласно данным бюллетеням в голосовании приняли участие члены ТСЖ, обладающие 9136,06 кв.м голосов.

В судебном заседании судом по ходатайству ФИО1 в качестве свидетелей допрошены У.Д., Е.Р., М.В., Е.Н., Т.И., К.А., К.Т., К.О., П.С., которые пояснили суду, что не принимали участия во внеочередном общем собрании членов ТСЖ в период с 30.09.2018г. по 15.10.2018г., не заполняли соответствующих бюллетеней, подписи в бюллетенях от их имени им не принадлежат.

Доказательств, дающих основания сомневаться в достоверности показаний данных свидетелей, суду не представлено.

Также истицей ФИО1 оспорено участие в голосовании К.А.; данный факт ФИО4 был признан, что в силу ст.68 ГПК РФ освобождает истицу от обязанности доказывать соответствующие доводы.

Голоса названных выше лиц, по мнению суда, подлежат исключению из подсчета при определении кворума.

ФИО1 также оспаривается факт участия в голосовании Ш.Н.В. и М.О., У., находившейся в этот период времени за границей, Г.С. и Г.Р., проживающих согласно объяснениям истицы в <адрес>, а также право на участие в голосовании Ш.Н.Н.

В подтверждение нахождения У. за границей суду представлен ее заграничный паспорт, согласно которому У. находилась за пределами Российской Федерации в период с 28.09.2018г. по 12.10.2018г.; в отношении Г.С. и Г.Р. третье лицо ФИО4 в судебном заседании 14.02.2019г., не соглашаясь с доводами истицы о том, что данные лица не принимали участия в голосовании, указал, что считает возможным не допрашивать их в качестве свидетелей, исключив их голоса из подсчета кворума с целью избежания спора.

Учитывая позицию сторон, не возражавших против исключения указанных голосов из подсчета кворума с целью исключения спора, суд полагает возможным исключить голоса указанных лиц из подсчета кворума.

В части Ш.Н.Н. истица ФИО1 ссылалась на несовершеннолетие данного лица, однако доказательств этому не представила, при этом Ш.Н.Н. указана самой истицей ФИО1 в качестве члена ТСЖ в представленном ею реестре как суду, так и ранее Государственной жилищной инспекции по Санкт-Петербургу.

В отношении Ш.Н.В. и М.О. судом было удовлетворено ходатайство истицы об их допросе в качестве свидетелей, однако их явка в судебное заседание истцовой стороной обеспечена не была, на допросе данных лиц истица не настаивала.

В связи с изложенным суд не находит оснований для исключения из числа голосов для определения кворума на оспариваемом общем собрании членов ТСЖ названных выше голосов.

При этом, суд полагает необходимым исключить из подсчета кворума голоса К.Т. (<адрес>, 38,8 кв.м голосов), так как согласно представленному суду заявлению она подала заявление о приеме ее в члены ТСЖ только 06.02.2019г., а также М.Н. (<адрес>, 44 кв.м голосов), так как согласно бюллетеню от ее имени по доверенности голосовал М.А.Ф., однако соответствующая доверенность суду представлена не была.

Истицей ФИО1 суду представлены заявления Р.Н. (<адрес> + <адрес>, 117,6 + 43,28 кв.м голосов), а также М.И. (<адрес>), в которых они сообщают, что участия в собрании с 30.09.2018г. по 15.10.2018г. не принимали.

Поскольку бюллетень Р.Н. был представлен суду, суд полагает необходимым исключить голоса Р.Н. из подсчета кворума.

При этом, суд полагает не имеющим правового значения для вопроса определения кворума заявление М.И., поскольку бюллетень с результатами ее голосования отсутствует.

Таким образом, из подсчета кворума подлежат исключению голоса на общую сумму 1076,46 кв.м, следовательно, участие в голосовании приняли члены ТСЖ, обладающие (9136,06 – 1076,46) = 8059,6 кв.м, что составляет (8059,6 * 100% / 16 096,63) = 50,07% голосов.

Из изложенного следует, что кворум на общем внеочередном собрании членов ТСЖ «Янтарный берег-1», проходившем в период с 30.09.2018г. по 15.10.2018г. имелся.

Доводы истицы о том, что у нее в подтверждение отсутствия кворума на оспариваемом общем собрании имеется еще 22 свидетеля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данные свидетели ею в нарушение ч.2 ст.69 ГПК РФ названы не были; кроме того, с учетом предъявления соответствующего иска в октябре 2018г., в том числе по мотиву отсутствия кворума, истица объективно имела возможность как заблаговременно заявить ходатайство об их допросе, так и представить суду их объяснения в письменном виде, однако этого не сделала.

Одновременно, суд принимает во внимание, что даже в случае отсутствия кворума на общем собрании от 30.09.2018г.-15.10.2018г. данное обстоятельство не может повлечь удовлетворение иска ФИО1, поскольку не опровергает вышеизложенных выводов о том, что права ФИО1 решениями, принятыми на оспариваемых ею собраниях, в настоящее время не нарушаются.

В исковом заявлении истица ФИО1 ссылается на нарушение порядка созыва внеочередного общего собрания, выразившееся в созыве собрания по инициативе менее 10% членов ТСЖ, а также нарушения порядка проведения собрания, выразившегося в отсутствии в бюллетенях для голосования указания на наименование ТСЖ, в котором данное собрание проводится, и ведении общего собрания ФИО2, не являющимся членом ТСЖ.

Согласно п.1 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 ст.181.2).

Из содержания и смысла данной нормы следует, что нарушение порядка созыва собрания влечет за собой недействительность решения собрания лишь в том случае, если такое нарушение повлияло на волеизъявление участников собрания.

Согласно п.8.2 Устава ТСЖ «Янтарный берег-1» внеочередное общее собрание членов Товарищества может быть созвано по инициативе членов данного Товарищества, обладающих 10 и более процентами голосов от общего числа голосов в Товариществе, а также по требованию ревизионной комиссии, правления, председателя, органа местного самоуправления (т.2 л.д.21).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 18.10.2018г. собрание проведено по инициативе <данные изъяты>.

Истица ФИО1 оспаривает членство в ТСЖ следующих инициаторов собрания: <данные изъяты>

Действительно, согласно представленному ФИО4 реестру <данные изъяты> членами ТСЖ «Янтарный берег-1» не являются.

Согласно представленному ФИО1 письменному заявлению Р.и. она инициатором указанного выше собрания не являлась.

Таким образом, голоса указанных лиц, не являющихся членами ТСЖ, а также голоса Р.и. подлежат исключению из подсчета количества голосов, являвшихся инициаторами собрания.

При этом, в части С.С., С.К. и М.У. суд принимает во внимание, что данные лица указаны в реестре членов ТСЖ по состоянию на 15.10.2018г., кроме того суду представлены заявления об их принятии в члены ТСЖ от 30.09.2018г., 02.09.2018г. и 30.09.2018г. соответственно, следовательно, доводы истицы о том, что С.С., С.К. и М.У. не являются членами ТСЖ, не могут быть признаны обоснованными.

ФИО7 стороной суду также представлены заявление Г.А. о том, что она не являлась инициатором собрания, заявление Ч. о том, что он как инициатор отзывает свою подпись, а также свидетельские показания Л.А., сообщившего суду в судебном заседании 14.02.2019г., что подпись в листе сведений об инициаторах собрания ему не принадлежит.

Однако, поскольку указанные лица отсутствуют в реестре членов ТСЖ, представленном ФИО4, суд в отсутствие доказательств обратного не находит оснований считать их членами ТСЖ, следовательно, их голоса подлежат исключению по данному основанию.

Также в реестре членов ТСЖ, представленном ФИО4, не указана М.Н. (<адрес>), следовательно, оснований для учета ее голосов как инициатора собрания не имеется.

Учитывая изложенное, голоса инициаторов собрания – членов ТСЖ, указанных в протоколе общего собрания от 18.10.2018г., составляют 1299,84 кв.м, то есть (1299,84 * 100 / 16 096,63) = 8,08%

Вместе с тем, суд полагает, что указанное нарушение созыва внеочередного общего собрания членов ТСЖ в рассматриваемом случае с учетом соблюдения остальных требований, связанных с проведением общего собрания, а также наличия необходимого кворума на собрании, не повлияло на волеизъявление участников собрания, поэтому не может являться основанием для признания общего собрания недействительным.

Доказательств иного истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено.

Отсутствие во вводной части бюллетеней для голосования указания на то, что общее собрание проводится в ТСЖ «Янтарный берег-1», также не может быть признано существенным нарушением, с которым ст.181.4 ГК РФ связывает возможность признания решения собрания недействительным, поскольку в бюллетенях указан адрес многоквартирного дома, в котором проводится общее собрание; кроме того, указание на ТСЖ «Янтарный берег-1» содержится в вопросах, что позволяет однозначно идентифицировать ТСЖ, члены которого проводят внеочередное общее собрание.

В части доводов истицы о том, что общее собрание вел ФИО2, который не является членом ТСЖ, суд учитывает, что ФИО2 указан в реестре членов ТСЖ как у ФИО4, так и у самой ФИО1, поэтому данные доводы истицы обоснованными признаны быть не могут.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом от 18.10.2018г., удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования ФИО1 о признании недействительным решения правления ТСЖ от 01.11.2018г. об избрании в качестве председателя правления ФИО4, суд принимает во внимание недоказанность ФИО1 в ходе настоящего судебного разбирательства членства в ТСЖ «Янтарный берег-1», в связи с чем данным решением правления ТСЖ какие-либо ее права и законные интересы не могут быть признаны нарушенными, факт избрания иного состава правления ТСЖ и ФИО1 в качестве председателя правления ТСЖ 23.12.2018г., что свидетельствует о том, что признание недействительным решения правления от 01.11.2018г. не повлечет для истицы возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей.

Кроме того, суд принимает во внимание, что доводы ФИО1 о том, что ФИО4 не является членом ТСЖ, а также что он был избран правлением в незаконном составе из-за ничтожности общего собрания, на котором оно было избрано, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ФИО1 о признании недействительным решения об избрании ФИО4 членом правления и председателем ТСЖ, принятого на заседании правления ТСЖ «Янтарный берег-1», оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 18.10.2018г. и протоколом заседания правления членов ТСЖ «Янтарный берег-1» от 01.11.2018г., удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ТСЖ «Янтарный берег-1» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания членов ТСЖ и о признании недействительным решения правления ТСЖ– отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова