Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиопротоколирования гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о довзыскании ущерба, причиненного затоплением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о довзыскании ущерба, причиненного затоплением, ссылаясь в его обоснование на следующие обстоятельства: 27.12.2019 года Копейским городским судом Челябинской области вынесено решение, с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана сумма материального ущерба в размере 71519 рублей, госпошлина - 1000 рублей; в пользу ФИО2 сумма материального ущерба 10965 рублей, госпошлина - 1000 рублей; в пользу К.Е.А. сумма материального ущерба 79055 рублей, расходы по проведению экспертизы 12320 рублей, госпошлина - 1000 рублей. В удовлетворении иска к ООО «УК-10 Копейск-центр» отказано. ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС; ФИО1 принадлежит 81/100 доли в квартире, ФИО2 - 19/100 доли. Судом в решении указано, что в пользу ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию ущерб, причиненный имуществу, находящемуся в их собственности, соразмерно долям: ФИО1 в размере 142185 рублей, ФИО2 в размере 33352 рублей 22 копеек. Однако, суд, не выходя за пределы заявленных исковых требований, взыскал в пользу истцов вышеизложенные суммы. Между тем, суд принял решение распределить сумму ущерба согласно долям в квартире, а ущерб определен на основании судебной экспертизы. Вследствие чего, в пользу истцов не взыскан размер ущерба в полном объеме. ФИО1 просит довзыскать с ФИО3 в свою пользу сумма ущерба в размере 70666 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины. ФИО2 просит довзыскать с ФИО3 в свою пользу сумма ущерба в размере 22387 рублей (л.д.6-8).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика - адвокат Шаяхметова Е.В. с иском не согласилась, просила отказать в полном объеме.

В силу положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя ответчика - адвоката Шаяхметову Е.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.12.2018 года произошло затопление квартиры АДРЕС, принадлежащей на праве сосбвтенности ФИО1 и ФИО2 (ФИО1 принадлежит 81/100 доли в квартире, ФИО2- 19/100 доли в указанной квартире).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта НОМЕР от 28.11.2019 года, выполненного экспертом ООО «Судебная экспертиза и оценка» Г.М.С., стоимость имущества и материалов, необходимых для восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: АДРЕС, в результате затопления, произошедшего 23.12.2018 года, составляет 261 591 рубль, в том числе стоимость восстановления отделки - 175538 рублей, стоимость восстановления движимого имущества - 86 053 рубля.

Экспертом была произведена оценка следующего имущества: жилая комната НОМЕР: потолок, стены, пол, дверь, электропроводка; жилая комната НОМЕР стены, пол, дверь, люстра, жилая комната НОМЕР потолок, стены, пол, дверь, электропроводка; туалет: потолок, стены, дверь, ванная: потолок, дверь, электропроводка, кухня: потолок стены, пол, арка, электропроводка; коридор: ПВХ плитка, стены, пол, электропроводка, движимое имущество: коридор - угловой шкаф, кухня - кухонный гарнитур; жилая комната НОМЕР шкаф-купе, письменный стол, кровать, прикроватные тумбочки, книжный шкаф, комод НОМЕР, матрас, ковер НОМЕР, жилая комната НОМЕР угловой диван, мебельная стенка, пуф, ковер НОМЕР, жилая комната НОМЕР комод НОМЕР, ковровое покрытие НОМЕР; техника и аппаратура: пианино, телевизор видеодвойка, ФИО4 мат «НугаБест», электронные часы, кровать «Нуга Бест» массажер для ног, ноутбук, телевизор, сушилка «Секрет хозяйки», игровая приставка, кондиционер мобильный планшет Хуавей, жесткий диск, обогреватель, пылесос, видеокамера, стиральная машина, холодильник, микроволновка, кухонные весы, соляная лампа, комплект постельного белья, одеяла, подушки, полотенце махровое, блузка белая на девочку, рубашка на мальчика, детские мягкие игрушки, тигр лежачий большой, малый, тюль органза, дидактические материалы для обучения, плакаты А3 с наглядным пособием, репродукции картин, настольные игры, тетради, говорящая таблица умножения, говорящий плакат, пазлы, альбом для рисования, бумага для оргтехники, цветная бумага, цветной картон, фотопортреты детей, диски учебная, художественная и развивающая литература, картина из янтаря, шкатулка деревянная, бижутерия, электросчетчик.

Решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2019 года постановлено взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 10 965 рублей, госпошлину 1 000 рублей, всего 11965 рублей, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 71519 рублей, госпошлину 1000 рублей, всего 72519 рублей, в пользу К.Е.А. материальный ущерб в размере 79055 рублей, расходы в связи с проведением экспертизы в сумме 20 105 рублей 80 копеек, расходы по госпошлине в сумме 1 000 рублей, всего 100 160 рублей 80 копеек. В остальной части иска отказано. В иске к ООО «УК - 10 Копейск-центр» отказано, с ФИО3 в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы по проведению экспертизы в сумме 31 500 рублей, а также в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 1 430 рублей 78 копеек (л.д.54-58).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 04.06.2020 года решение Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2019 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы П.В.М., ФИО2, Д.Т.В., К.Е.А. - без удовлетворения (л.д.59-64).

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцам установлена вступившим по определению Челябинского областного суда в законную силу решением Копейского городского суда Челябинской области от 27.12.2019 года, вследствие чего обстоятельства, установленные решением суда, не подлежат доказыванию вновь в силу ст.61 ГПК РФ.

ФИО1 при подаче иска просила взыскать ущерб, причиненный ее имуществу в размере 71519 рублей, ФИО2 в размере 10965 рублей, исходя из обстоятельств дела исковые требования ФИО1 о взыскании 71 159 рублей, и ФИО2 о взыскании 10 965 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного затоплением их недвижимого имущества были удовлетворены.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. При этом за истцами сохраняется право на предъявление дополнительного иска о довзыскании ущерба, которым истцы и воспользовались, предъявив настоящий иск.

Таким образом, вина ответчика в причинении ущерба истцам, а также размер, причиненного ущерба установлены, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в счет возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 70666 рублей, в пользу ФИО2 - 22381 рублей 22 копейки.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется чек-ордер от 17.05.2021 года, свидетельствующий об уплате истцом ФИО1 государственной пошлины в размере 2691 рубля 59 копеек (л.д.51), которая подлежит возмещению за счет ответчика ФИО3

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 70666 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2991 рубля 59 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 22 387 рублей 22 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий: Зозуля Н.Е.