Гражданский кодекс часть 1

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Инкина В.А., при помощнике судьи Кулаковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Прохорову Е. А. о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Федеральное казенное учреждение «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» (далее по тексту – ФКУ ИК №3 УФСИН по Ульяновской области) обратился в суд с иском к Прохорову Е. А. о возмещении материального ущерба, указав в обоснование иска следующее. На основания приказа ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области от 05.04.2021 проведена служебная проверка, в ходе служебной проверки выявлено: исполнительный лист ФС 034267231 от 24.07.2020 истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области. Сумма иска 13 122,00 рублей образовалась по решению суда из иска по исполнительному листу от 24.07.2020 г. № ФС 034267231 ввиду излишне уплаченной пенсии гр. Камандерюс М.И. (как неработающему пенсионеру) за период август 2018 по февраль 2019. Часть излишне уплаченной пенсии в сумме 10 497,60 рублей образовалась из-за несвоевременно отправленного отчета СЗВ-М за август-ноябрь 2018 года (отправлен в феврале 2019 года). Отчет СЗВ-М за декабрь 2018 года отправлен в установленные законом сроки (в январе 2019 года), с января по февраль 2019 года гр. Камандерюс М.И. в учреждении не работала. Часть иска в сумме 2 624,40 рублей была начислена неправомерно. Несмотря на это, излишне уплаченная пенсия территориальным органом ПФР была присуждена судом в полном объеме. 19 мая 2020 года решением Арбитражного суда Ульяновской области по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области с ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области были взысканы убытки в виде излишне выплаченной пенсии застрахованному лицу в размере 13 122,00 рубля. 24.01.2020 Апелляционная жалоба юридической группой не направлялась. Старшему <данные изъяты> ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ульяновской области <данные изъяты>Прохорову Е.А. предлагалось внести в добровольном порядке сумму 2 624,40 рублей за не подачу апелляционной жалобы по отстаиванию законности прав учреждения. Просят взыскать с Прохорова Е. А. в пользу истца 2 624 руб.40 коп.

Представитель истца Шевчик В.В. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что по итогам проверки Прохоров Е.А. не был привлечен к дисциплинарной ответственности. Начальник учреждения не давал Прохорову Е.А. указание на подачу апелляционной жалобы, поскольку не обладает юридическими знаниями. Апелляционные жалобы подписываются начальником учреждения, мог ее подписать и Прохоров Е.А., у которого имелась соответствующая доверенность.

Ответчик Прохоров Е.А., представитель третьего лица УФСИН России по Ульяновской области в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика Сидорова Е.В., действующая на основании доверенности, в ходе судебного заседания исковые требования не признала, суду пояснила следующее. В период с 29.01.2020 по 19.05.2021 ответчик состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК №3 УФСИН по Ульяновской области в должности <данные изъяты>. В исковом заявлении в обоснование требований о взыскании 2 624,40 руб. указано, что ответчиком не была подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2020. В подтверждение своих доводов истец ссылается на служебную проверку, в рамках которой ответчик пояснил, что апелляционная жалоба юридической группой не направлялась, поскольку такое поручение не давалось, правовые основания для обжалования решения суда отсутствуют. По результатам указанной проверки ответчику предложено внести сумму 2 624,40 руб. в добровольном порядке. На заключении о результатах служебной проверки от 22.04.2021 ответчиком собственноручно сделана отметка о том, что с заключением в части внесении денежных средств он не согласен. Представленное заключение проверки само по себе не может являться доказательством вины ответчика причинении ущерба. Факт неподачи ответчиком в период трудовой деятельности апелляционной жалобы не может быть основанием для взыскания денежных средств с ответчика, поскольку противоречит нормам материального права об основаниях для материальной ответственности. Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. В соответствии со статьей 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно статье 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Частью 2 данной статьи определено, что под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если последний несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что в период с 29.01.2020 г. по 19.05.2021 ответчик состоял в трудовых отношениях с ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ульяновской области в должности <данные изъяты>. Трудовые отношения ответчика с ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области прекращены по инициативе ответчика, согласно положениям ст. 80 Трудового кодекса РФ.

Данное обстоятельство сторонами по делу не оспаривается.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2020 года решением Арбитражного суда Ульяновской области, вступившим в законную силу, по исковому заявлению Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области с ФКУ ИК-3 УФСИН по Ульяновской области были взысканы убытки в виде излишне выплаченной пенсии застрахованному лицу в размере 13 122,00 рубля.

Апелляционная жалоба на это решение подана не была.

На основания приказа ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области от 05.04.2021 проведена служебная проверка, в ходе служебной проверки выявлено: исполнительный лист ФС 034267231 от 24.07.2020 истец Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Засвияжском районе г. Ульяновска Ульяновской области.

В ходе проверки было установлено, что сумма иска 13 122,00 рублей образовалась по решению суда из иска по исполнительному листу от 24.07.2020 г. № ФС 034267231 ввиду излишне уплаченной пенсии гр. Камандерюс М.И. (как неработающему пенсионеру) за период август 2018 по февраль 2019. Часть излишне уплаченной пенсии в сумме 10 497,60 рублей образовалась из-за несвоевременно отправленного отчета СЗВ-М за август-ноябрь 2018 года (отправлен в феврале 2019 года). Отчет СЗВ-М за декабрь 2018 года отправлен в установленные законом сроки (в январе 2019 года), с января по февраль 2019 года гр. Камандерюс М.И. в учреждении не работала. Часть иска в сумме 2 624,40 рублей была начислена неправомерно. Несмотря на это, излишне уплаченная пенсия территориальным органом ПФР была присуждена судом в полном объеме.

По результатам поверки Прохоров Е.А. к дисциплинарной ответственности не был привлечен, ему было предложено выплатить истцу 2 624,40 рублей, но он отказался.

Допрошенная по делу в качестве свидетеля <данные изъяты> ФКУ ИК № 3 УФСИН России по Ульяновской области Г Е.В. в ходе судебного заседания дала суду пояснения, аналогичные пояснениям Шевчика В.В. Дополнительно пояснила, что Пенсионный Фонд РФ неправомерно за декабрь 2018 года перечислил пенсию Камандерюс М.И в размере 2 624,40 рублей, поскольку отчет по форме СЗВ-М за 2018 год был сдан учреждением своевременно. Считает, что Прохоров просто забыл подать апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Исковые требования заявитель обосновывает тем, что ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области причинен ущерб в виде выплат, которые произведены по решению Арбитражного суда Ульяновской области.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих должностных обязанностей, выразившегося в несвоевременной подаче апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ульяновской области, могло явиться основанием для привлечения последней к дисциплинарной ответственности, но не находится в прямой - причиной связи с расходами истца по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Кроме того из пояснений представителя истца Шевчика В.В. следует, что начальник учреждения не давал Прохорову Е.А. указание на подачу апелляционной жалобы на вышеуказанное решение Арбитражного суда Ульяновской области, поскольку не обладал юридическими знаниями. Апелляционные жалобы подписываются начальником учреждения, мог ее подписать и Прохоров Е.А., у которого имелась соответствующая доверенность.

Согласно п.7 должностной инструкции старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области, утвержденной 08.12.2020 <данные изъяты> непосредственно подчиняется начальнику учреждения.

Следовательно, последний должен был осуществлять контроль за работой старшего юрисконсульта юридической группы ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области, при этом начальник ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области не лишен был возможности самостоятельно подать апелляционную жалобу на вышеуказанное решение Арбитражного суда Ульяновской области.

Отсутствие юридический знаний начальника учреждения не может служить основанием для взыскания с ответчика денежных сумм взысканных в судебном порядке.

В отсутствие законных оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, суд полагает в иске ФКУ ИК № 3 УФСИН по Ульяновской области отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска Федерального казенного учреждения «Исправительная колония №3 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ульяновской области» к Прохорову Е. А. о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24 сентября 2021 года.

Председательствующий судья В.А.Инкин