Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «М.Видео Менеджмент» (далее - ООО «МВМ») о защите прав потребителя, в обоснование указала, что 28.11.2019 в магазине ООО «МВМ» она приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max256 Gb G1, уплатив его стоимость в размере 113 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 280925 от 28.11.2019.

В процессе эксплуатации были выявлены недостатки: телефон теряет сеть, нельзя ответить на звонок (не работает тачскрин), зависает, приходится часто перезагружать телефон, некорректно работал Touch ID.

Для устранения дефектов истец 25.02.2020 обратилась по гарантийному обслуживанию в сервисный центр ООО «Современный Сервис» для устранения неисправности товара, ей было отказано в гарантийном обслуживанию, что подтверждается актом о выполненных работах к договору № S22003712 от 25.02.2020.

Истец повторно обратилась в сервисный центр ООО «Современный Сервис», 19.08.2020 ей был возвращен смартфон Apple iPhone 11 Pro Max256 Gb G1, согласно акту выполненный работ к договору № S22014197 от 17.08.2020 заявленный дефект воспроизвести не удалось. Однако в процессе эксплуатации заявленные дефекты появились вновь.

11.03.2021 г. решением Кировского районного суда г.Уфы исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично, взыскана с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 113 990 руб.; сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств – 171 485 руб.; неустойку в размере 227 980 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии по неустойке в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 81,50 руб.

Определением суда от 17.03.2021 г. исправлены описки и арифметические ошибки, определено считать верной сумму неустойки взыскиваемой с ООО «МВМ» в пользу ФИО1 в размере 50 000 руб., сумму штрафа в размере 82 495 руб.

03.06.2021 г. ООО «МВМ» произвело выплату в адрес истца в размере 256 566,50 руб.

В связи с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика в её пользу неустойку в размере 127 668,8 руб. за период с 11.03.2021 г. по 03.06.2021 г., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.; почтовые расходы в размере 236,14 руб., расходы на оплату услуг представителя истца в размере 20 000 руб.

Истец и ответчик ООО «МВМ» извещенные о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, не представлено доказательств уважительности причин неявки, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Ранее решением Кировского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 11.03.2021 г., вступившим в законную силу, исковые требования ФИО1 к ООО «МВМ» удовлетворены частично, взыскана с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 стоимость телефона в размере 113 990 руб.; сумму штрафа в размере 50 % от присужденной суммы за несвоевременное исполнение своих обязательств – 171 485 руб.; неустойку в размере 227 980 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг юриста по составлению претензии по неустойке в размере 3 000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.; расходы на оплату почтовых услуг в размере 81,50 руб.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Из материалов дела и текста вышеуказанного решения суда, следует, что 28.11.2019 в магазине ООО «МВМ» ФИО1 приобрела смартфон Apple iPhone 11 Pro Max256 Gb G1, уплатив его стоимость в размере 113 990 рублей, что подтверждается кассовым чеком № 280925 от 28.11.2019.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 09.12.2020, выполненному АНО «Центр технических экспертиз» по поручению НП «Федерация судебных экспертов», в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max256 Gb G1 imei № имеется критический дефект системной платы, выраженный в отсутствии возможности связи с сотовой станцией, и. как следствие, в отсутствии возможности использования устройства по прямому назначению: совершение/принятие телефонных вызовов. Причина возникновения обнаруженного дефекта – производственная (следов/признаков нарушения правил эксплуатации, действия третьих лиц не обнаружено). Следов/признаков производства ремонтных работ/замены отдельных частей, не выявлено. Выявленный недостаток является устранимым, стоимость устранения составляет 48 310 руб., с временными затратами несколько рабочих дней.

При таких обстоятельствах суд, ранее рассматривая иск истца к ООО «МВМ», установил, что в смартфоне Apple iPhone 11 Pro Max256 Gb G1, imei №, имеется производственный дефект, не позволяющий использовать товар по назначению, не может быть отремонтирован путем замены комплектующей детали (системная плата), вышедших из строя, поскольку компания Apple не поставляет на территорию РФ комплектующие детали для смартфонов и ремонт смартфона Apple возможно произвести только путем замены некачественного аппарата на идентичный новый смартфон, следовательно, недостаток является неустранимым.

Таким образом, данный недостаток применительно к рассматриваемой ситуации является существенным и выявлен в период гарантийного срока, ремонт вне авторизированного центра, со снятием гарантийных обязательств, нарушает права истца, поскольку гарантия на смартфон не закончилась.

На основании изложенного, суд ранее при рассмотрение иска пришел к выводу, что с ответчика ООО «МВМ» подлежит взысканию в пользу ФИО1 стоимость смартфона Apple iPhonе 11 Pro Max 256 Gb в размере 113 990 руб.

03.06.2021 г. ООО «МВМ» исполнило решение суда, в том числе, в части возмещения стоимости смартфона, выплатив истцу 256 566,50 руб.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ N 2300-1 за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17, при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном ст. 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с п. 1 ст. 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных ст. ст. 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных ст. 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная п. 1 ст. 23 Закона.

В связи с не удовлетворением продавцом требований потребителя в установленный законом срок ФИО1 имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истцом представлен расчет неустойки за период с 11.03.2021 по 03.06.2021, то со дня вынесения решения суда и по дату погашения ответчиком стоимости смартфона.

Суд не соглашается с расчетом неустойки представленной истцом, общий размер неустойки составит 96 891,50 руб., согласно следующему расчету: 113 990 руб. х 1% х 85 дн. (период с 11.03.2021 по 03.06.2021) = 96 891,50руб.

Ответчиком не было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает необходимым взыскать с ответчику в пользу истца неустойку в размере 96 891,50 руб. за период с 11.03.2021 по 03.06.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф из расчета: 96 891,50 руб. (неустойка) х 50% = 48 445,75 руб.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере 236,14 руб., которые документально подтверждены и были необходимы для судебной защиты.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, в том числе составление претензии, иска, с учетом того, что при разбирательства дела в судебных заседания представитель истца не участвовал, подлежащий взысканию в сумме 5 000 руб.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 106,75 руб. за удовлетворенные требования имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «М.Видео Менеджмент» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в пользу ФИО1 неустойку за период с 11.03.2021 по 03.06.2021 в размере 96 891,50 руб., штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 48 445,75 руб., расходы на оплату услуг представителя истца, в том числе, по составлению претензии, иска, в размере 5 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 236,14 руб.

Взыскать с ООО «М.Видео Менеджмент» в доход местного бюджета городского округа гор.Уфы государственную пошлину в размере 3 106,75 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кировский районный суд г.Уфы в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Казбулатов И.У.