Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Шарифуллина Ш.Н.,при секретаре Гайфуллиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Валовой о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с указанным иском к ФИО1, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что ОАО «Восточный экспресс Банк» 18 декабря 2012г. заключил с ФИО1 кредитный договор №*** в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ: ответчик направил в Банк заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита.

Ответчик в нарушение указанных норм права не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Невнесение денежных средств ответчиком – это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив выписку из счета.

Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 25 июля 2014г. №302, в соответствии с которым банк – цедент уступил истцу – цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору.

07.12.2015г. ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Истец заключил договор с ООО «Директ Мэйл Хаус» №27/11 от 07.04.2011, которое посредством ФГУП «Почта России» организовало отправку уведомления ответчика о смене кредитора по кредитному договору.

Договор цессии не нарушал никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен.

Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил.

На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 368178 руб. 29 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу 256408 руб. 25 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом 86641 руб. 52 коп., комиссии 25128 руб. 52 коп.

С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик оплату задолженности не производил.

Истец исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по процентам за пользование кредитом, задолженность по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.

Истец просит взыскать с ответчика часть задолженность по основному долгу в сумме 94754 руб. 23 коп., от взыскания остальной части задолженности истец не отказывается и имеет право в дальнейшем обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением.

Просит взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» за период с 19.05.2016г. по 18.08.2017г. часть задолженности по основному долгу в размере 100000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3042 руб. 63 коп.

Представитель истца заявленные требования поддерживает, дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика с иском согласен частично и указала, что она признает иск в сумме 94754,23руб.

Выслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Положениями статьи 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из положений статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишает того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом установлено, что 18 декабря 2012 года между ответчиком и ОАО «Восточный экспресс Банк» был заключен кредитный договор №***, в простой письменной форме согласно п.3 ст.434, п.3 ст.438 ГК РФ, а именно ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано банком фактическим предоставлением кредита в сумме *** руб., сроком 60 месяцев.

Таким образом, у истца возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.

Истец в описательной части иска сумму основного долга, указывает, что она составляет 94754,23руб., а в просительной части иска истец просит взыскать сумму основного долга в размере 100000руб, однако в нарушение требований ст. 56ГПК РФ. не представил доказательств и расчёта из которого образуется указанная в просительной части сумма. Поскольку ответчиком сумма указанная, в описательной части иска не оспаривается, суд считает возможным взыскать с ответчика в счёт погашения основного долга 94754,23руб. и возврат госпошлины.

Руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Валовой в пользу непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» сумму задолженности по кредитному договору в размере 94754(девяноста четыре тысячи семьсот пятьдесят четыре)руб. 23коп. и 3042(три тысячи сорок два)руб.63коп. в счёт возврата госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ в течение одного месяца через Альметьевский городской суд Республики Татарстан.

Судья: