Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Гаражно-Строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании протокола общего собрания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3, ФИО6 обратились в Воскресенский городской суд М.О. с исковым заявлением к ГСК «<данные изъяты>» о признании протокола общего собрания от <дата> – недействительным и принятые на данном собрании решения.

Свои требования истцы мотивируют тем, что ГСК «<данные изъяты>» создан и зарегистрирован в установленном порядке в 2008г., с целью удовлетворения потребностей членов кооператива в строительстве и эксплуатации гаражей за счет собственных средств и обеспечения надлежащего содержания, сохранения и управления имуществом общего пользования гаражного комплекса за счет средств кооператива. Решением Правления ГСК «<данные изъяты>» (протокол № от <дата>) в соответствии с уставом была разработана повестка дня предстоящего общего собрания членов кооператива, установлена дата, место и время проведения данного собрания. ФИО6, как председатель правления кооператива, <дата>, на собрании объявил, что не хватает людей для кворума. Однако, инициативная группа из членов кооператива, стала инсценировать беспорядки и отстранили ФИО4, как председателя правления от ведения общего собрания и провела собрание с иной повесткой дня. На данном собрании были внесены изменения в Устав, произведены выборы председателя правления, членов правления, ревизионной комиссии и другое. Из протокола годового общего собрания членов кооператива от <дата> истцам стало известно, что председателем общего собрания был избран ФИО7 и принята новая повестка дня. Из данного протокола следует, что были произведены перевыборы Председателя и Правления ГСК «<данные изъяты>» и внесены изменения в устав кооператив. Однако, о том, что будет иная повестка дня, и что будут решаться такие вопросы, истцы не знали. Указанные действия лиц, изменивших повестку дня годового общего собрания, нарушили устав кооператива. В связи с чем, законодательство и устав кооператива не позволяет инициативной группе таким образом разрешать возникшие у них вопросы, изменять таким образом повестку дня годового отчетного собрания, но позволяет созывать внеочередные собрания, при этом данные действия должны соответствовать законодательству и уставу.

В судебное заседание не явились ФИО2, ФИО3 О времени и месте рассмотрения дела извещены. Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд определил, рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц.

Ранее, в ходе судебного заседания от <дата> истец ФИО3 пояснил, что он требования поддерживает, т.к. уже давно является членом ГСК «<данные изъяты>» и о том, что <дата> будет проходит годовое собрание ему сообщил председатель ГСК Саломатин по СМС.Повестка дня данного собрания была вывешена на стенде на территории ГСК. Сам истец ФИО3 на данном собрании не присутствовали не смог пояснить какое количество членов ГСК присутствовало на данном собрании. Однако, истец пояснил, что если бы он знал, что будет иная овестка собрания, то он бы обязательно пришел на него. При этом истец ФИО3 на вопрос представителя ответчика пояснил, что ему ранее было известно, что инициативная группа хочет внести в годовое собрание вопрос о переизбрании председателя Правления ГСК. К нему подошел с данным заявлением ФИО1 и ФИО3 поставил свою подпись.(лд. 76.)

Истец ФИО2 входе судебного заседания от <дата> пояснил. Что заявленные им требования он поддерживает и сообщил. Что он знал о собрании, назначенном на <дата>, но на данном собрании он не смог присутствовать, в связи с работой. Сколько было членов ГСК на данном собрании он пояснить не смо<адрес> ФИО2 также подтвердил, что он подписывал ранее заявление о смещении Правления ГСК, но считает, что его права нарушены тем, что его не известили об изменении повестки дня на собрании от <дата>.(лд.76).

Истец ФИО6 в судебном заседании на требованиях настаивает, и просит суд их удовлетворить. Ранее данные в ходе судебного заседания от <дата> показания, полностью поддержал и пояснил, что он являлся председателем Правления ГСК «<данные изъяты>» с 2008года по <дата>.

Ранее, <дата> было проведено заседание Правления ГСК, на котором было назначено очередное общее собрание членов ГСК,определена дата его проведения и повестка дня. ФИО4 еще с апреля 2012года было известно, что инициативная группа ГСК собирает подписи о его переизбрании с председателя Правления. О предстоящем собрании на <дата> он(ФИО30) известил 402 члена ГСК под роспись, телефонограммами, рассылкой заказных писем, смс. В назначенный день, <дата> ФИО6 пришел на собрание, но ему не дали его вести, отстранили,был выбран новый председатель собрания ФИО5. На данном собрании присутствовало примерно 110 человек. Посчет голосов не велся, были присутствующие члены ГСК, которые действовали также по доверенностям. Уставом ГСК предусмотрено ведение собрания председателем, но ему вести собрание не дали,было проведено другое собрание с другой повесткой дня и многие не знали, что будут перевыборы председателя Правления. Многие не знали о данной повестке дня и не пришли. Просит признать собрание недействительным, т.к. был нарушен пункт <дата> Устава, нарушен порядок оповещения членов ГСК, не было оповещения по новой повестке дня, которая реально состоялась <дата>. ФИО8 пояснил, что ему причинен моральный ущерб данным протоколом, т.к. на собрании его оскорбляли и клеветали на него. (лд. 74-75).

Представитель ответчика – ФИО9, действующий на основании доверенности (л.д. 63), в судебном заседании ранее данные показания полностью поддержал. Требования истцов не признал и просит в их удовлетворении отказать.(см. протокол судебного заседания от 02.102013года).

Представитель ответчика – ФИО10 в судебном заседании от <дата> пояснил, что требования истцов не признает. Представленные списки членов ГСК являются бюллетенями по голосованию. Собрание <дата> вел президиум, председателем которого был избран ФИО7, который был избран общим голосованием. На данном собрании присутствовало примерно 106 членов ГСК, а с учетом бюллетеней общее количество голосов было 212 человек. На данном собрании было озвучено, что голосование будет и по бюллетеням. Они оповещали всех членов ГСК о переизбрании председателя, что подтверждено бюллетенями и основная масса подписала эти бюллетенями. Собрание <дата> проходило открыто.(лд. 78).

В судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО7, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22(см. протокол судебного заседания от <дата>).

В судебном заседании свидетель ФИО11 по поводу собрания членов ГСК «<данные изъяты>» весной 2013г. пояснил, что оно было проведено не правильно. Согласно Устава, повестка дня должна быть согласована заранее, этого не было сделано. Повестка дня была изменена в ходе собрания. На этом собрании свидетель присутствовал, так как был о нем извещен заранее ФИО6 Повестка дня данного собрания была изменена в части выборов нового председателя ГСК в ходе проведения самого собрания. На собрании присутствовало примерно 50-60 человек. Кворум был набран с учетом заочно проголосовавших лиц. Переизбрание председателя было по инициативе инициативной группы на фоне личных неприязненных отношений между членам ГСК и председателем правления. Согласно Устава кооператива собрание ведет председатель правления, но его лишили этого права. О собрании <дата> о смещении председателя ничего не было известно. Данное собрание было отчетное. Визуально против ФИО4, как председателя, было больше голосующих. В самом начале собрания ФИО6 пытался вести собрание, но вышла инициативная группа и оттеснила его от трибуны, было сказано, что повестка дня будет другая. Это было плановое собрание, а не внеочередное.

В судебном заседании свидетель ФИО12 пояснил, что является членом ГСК «<данные изъяты>» примерно 4 года. Весной 2012 года сообщили, что будет проведено общее собрание членов ГСК с повесткой дня: отчет правления, отчет председателя, утверждение взносов на следующий год. На данном собрании присутствовал, зал, где проходило собрание, был полон. Сколько было человек, точно не помню, сидячие места все были заняты и остальные люди стояли. Как утверждалась повестка дня не слышал, так как опоздал на начало собрания. На собрании видел, как неизвестные люди заняли президиум и не давали говорить председателю. Были крики с мест, что председатель ворует, неправильно берет деньги. На собрании не регистрировался и не стал присутствовать на нем, так как там был шум и крики, в связи с чем, через 20 мин. покинул собрание. Считаю, что данное собрание было сорвано. О собрании известил председатель по телефону лично. О собрании с другой повесткой дня нас не извещали. О собрании 2012г. не известно, но о том, что данное собрание должно было быть, висели объявления.

В судебном заседании свидетель ФИО13 пояснил, что является членом ГСК с самого начала, около 10 лет и является членом правления ГСК с 2012г. В кооперативе весной 2013г. было собрание. На собрании выступил с предложением об исключении ФИО4 из членов ГСК, и о продаже его гараж в счет погашения украденных им средств. Собрание было собрано по объявлению, телефонным звонкам, извещал о собрании ФИО28. Мы регистрировали всех присутствующих. Саломатин пришел, когда собрание уже началось. Была оглашена повестка дня, стояли вопросы об утверждении председателя ГСК, об утверждении бюджета ГСК, другие вопросы. В 2012г. в зале «<данные изъяты>» проводилось собрание, где был Саломатин переизбран общим голосованием. Присутствовало примерно 250 человек, зал был полон, люди стояли в проходах. Зал примерно 15х15м. Вопрос о переизбрании возник, когда ФИО6 выступил со своим отчетом. Люди стали кричать о незаконном назначении зарплаты, выплате премии. Встал вопрос о переизбрании ФИО4 Свидетель предложил избрать ФИО28. Решение принималось общим голосованием. За снятие ФИО4 почти все проголосовали, «против» было 2-3 человека, и 1 воздержался. В зале не менее 200 мест. Перед входом в здание велась регистрация. Был представитель, который представлял себя и лицо по доверенности, таких было примерно 5 человек.

В судебном заседании свидетель ФИО14 пояснил, что является членом кооператива примерно 7-8 лет. В марте 2013г. проводилось общее собрание, о собрании стало известно по СМС от председателя ФИО4 На собрании присутствовал с самого начала. Были составлены списки присутствующих. Присутствовало примерно 100 человек. Нас регистрировала инициативная группа. Повестка дня была оглашена, должен был быть отчет ФИО4 Он не отчитался о своей работе, только вывесил списки должников. Инициативной группой было принято решение о выборе нового председателя и членов правления. Данный вопрос был поставлен на голосование, большинство проголосовала «ЗА». Был избран президиум. Вел собрание ФИО28, так как его предложили избрать временно исполняющим обязанности председателя, а старого председателя временно отстранить, так как он материально ответственное лицо.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является членом ГСК «<данные изъяты>» с 2007г. примерно. На собрании членов ГСК <дата> в Олимпийце присутствовал, присутствовало много народа, все места и проходы были заняты людьми. Столько народа еще не собиралось. У нас собирали подписи, нас считали счетчики, я расписывался лично. С начало вышел Саломатин и хотел объявить повестку дня. Потом было предложено изменить повестку дня ФИО28. Была избрана рабочая комиссия и председатель комиссии путем голосования присутствующих членов ГСК. Было дано слово ФИО4 об отчете за предыдущую работу. ФИО31 не было предоставлено отчета ревизионной комиссии за 2011-2012г., он это не объяснил. На собрании не присутствовала ревизионная комиссия. Отчет ФИО4 никто не хотел признавать, люди стали кричать, что надо признать работу ФИО4 неудовлетворительной и надо переизбрать ФИО4. Большинство проголосовало за снятие ФИО4 и назначить ВРИО ФИО28, я воздержался, так как работал у него сторожем, против было 3-4 человека. Было принято данное решение и утверждено.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что является членом ГСК «<данные изъяты>» примерно 10лет. О собрании <дата> знал, приходила СМС от ФИО4, с повесткой дня я знаком не был. Повестку дня мы узнали на собрании. Собрание проводилось в Олимпийце. Официально было зарегистрировано 106 человек, а сколько присутствовало мне неизвестно. Зал не большой, всех вместить не может, все места были заняты, люди стояли. Мы приняли решение проводить собрание, так как от 168-170 членов были доверенности, эти доверенности были у ФИО28. Повестку дня собрание приняло другую, так как у большинства людей не было доверия бывшему председателю. Было принято решение назначить ревизионную комиссию, избрать новый состав правления и нового председателя ГСК. За данную повестку дня проголосовало большинство, против было 3-5 человек. Член ГСК предложил исключить ФИО4, решение принималось простым голосованием. Были люди, которые считали голоса. Я был председателем собрания. За переизбрание проголосовало большинство, против было 4-5 человек и 2 человека воздержалось. Саломатин при принятии данного решения присутствовал. Я не знаю, осуществлял ли он подсчет голосов в данный момент. Я полагаю, что он все видел, так как все 4 часа он стоял у стола.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что членом кооператива является его супруга ФИО23 с 2008г. В марте 2013г. свидетель был членом инициативной группы. Перед собранием было решено изменить повестку дня о снятии председателя ревизионной комиссии, избрании новых и проведении проверки деятельности прежнего председателя. Я лично ходил по месту жительства членов ГСК и извещал о данной повестке дня и о собрании. Саломатин знал, что будет изменяться повестка дня, он знал все наши действия. На самом собрании я присутствовал. У нас были списки, мы записывали, кто явился, вели регистрацию явившихся. Присутствовало свыше 100 человек, были люди и по доверенности, мы их указывали. Много было членов ГСК не зарегистрированных, так как люди опаздывали. Мы сначала избрали президиум общего собрания с подсчетом голосов. На собрании было объявлено о новой повестке дня, она была отражена и в списках, когда мы собирали подписи. Избрать хотели председателем другого, а в итоге избрали ФИО28. Решение о переизбрании председателя было принято на собрании, столько членов ГСК не собиралось никогда. Большинство проголосовало за переизбрание ФИО4 ФИО4 при обсуждении вопроса о переизбрании, давали слово, он отчитывался, говорил о долгах ГСК. Он возражал против своего переизбрания.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании пояснила, что является членом кооператива с 2005г. На собрании <дата> в Олимпийце свидетель присутствовала. О дате проведения собрания и о повестке дня узнала из письма и СМС сообщения. На самом собрании повестка дня была изменена, так как ходила инициативная группа и сообщала об этом. На собрании сначала избрали президиум. Сформулировали новую повестку дня и стали работать по данной повестке. Народу было очень много, примерно 100 человек и приходили еще люди. Народ был в курсе, какая повестка дня будет, так как раньше собирались подписи. ФИО6 присутствовал при решение вопроса о его переизбрании. Он говорил, что работает законно, а мы незаконно. За переизбрание ФИО4 был лес рук, против проголосовало не более 5, пару человек воздержалось. У ФИО4 были вечные долги, деньги он собирал и собрал прилично. Получается, что денег собрано много, а долгов еще больше. Мы были недовольны, что Саломатин выписал себе премию 100000руб., он сказал, что это решение принимает он и собрание.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснил, что последнее время с ФИО6 не общается. Членом ГСК «<данные изъяты>» является дочь свидетеля ФИО24 На собрании присутствовал сам свидетель. Для оформления повестки дня собирали подписи о временном смещении председателя и переизбрании комиссии. Собрание было в Олимпийце, народу было очень много. Присутствующих регистрировали, люди расписывались. Сначала собрание хотел начать Саломатин, но было решено выбрать президиум, это все решалось путем голосования. Решили дать слово ФИО4 за себя и ревизионную комиссию. Отчетов он не представил, и была утверждена новая повестка дня, голосовали за временное смещение ФИО4, переизбрание ревизионной комиссии, голосование было открытым. Большинство проголосовало за переизбрание ФИО4, против проголосовало 4-5 человек и 1 воздержался.

В судебном заседании свидетель ФИО19 пояснил, что является членом ГСК «<данные изъяты>» примерно с 2007г. До собрания пришло письмо от ФИО25, о дате проведения собрания. Потом было отправлено СМС сообщение. На собрании в Олимпийце было более 100 человек. Свидетель зарегистрировался, показал членскую книжку и расписался. Доверия к прежнему председателю не было, так как он не представил отчет о своей деятельности в письменном виде. Инициативная группа на собрании говорила, что возможно поменяют повестку дня о смене председателя, смене правления. В зале было предложено поменять председателя собрания, было голосование открытое. ФИО6 не хотел покидать президиум. Вопрос по переизбранию председателя был решен. Большинство голосов было за переизбрание ФИО4, против было 5-7 человек.

В судебном заседании свидетель ФИО20 пояснил, что является членом кооператива. ФИО6 был переизбран в марте 2013г. на собрании, большинство было за его переизбрание, 1-2 было против. Повестка дня утверждалась на собрании всеми присутствующими, голосовали за это. Народа было очень много. На собрании велась видеосъемка.

В судебном заседании ФИО21 пояснил, что его сын ФИО26 является членом ГСК «<данные изъяты>». На собрании, когда переизбирался ФИО6 <дата>, в день рождения моей жены, присутствовал свидетель. Это было в Олимпийце. Инициативная группа внесла в повестку дня изменения по переизбранию ФИО4 Это утверждалось голосованием. Все почти проголосовали «за». Вел собрание избранный ФИО5. За переизбрание ФИО4 почти все проголосовали. На собрании было более 100 человек.

В судебном заседании свидетель ФИО22 пояснил, что был председателем ГСК «<данные изъяты>» 12 лет. Свидетель на собрании <дата> был в Спартанце. На собрании было зарегистрировано более 100 человек, люди ставили свои подписи. Народа было много, все места были заняты. Народ возражал против председателя ФИО4, так как за прошлый год он не отчитался за свою деятельность. Всех возмущала его премия в 100 000руб., возмущались по взносам, много было долгов у ГСК. Оценка работы правления была признана неудовлетворительной. Собрание вел ФИО5 путем голосования. Президиум внес на решение общего собрания новую повестку дня по выбору нового правления и нового председателя ГСК. Большинство людей проголосовало за переизбрание ФИО4, против проголосовало 5 человек максимум.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, их представителей и учитывая показания свидетелей, суд считает исковые требования, подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

К рассматриваемым правоотношениям по заявленным требованиям следует применять требования Федерального закона от <дата> № 193-ФЗ(в редакции от <дата>) «О сельскохозяйственной кооперации».

В соответствии со ст. 19 ч. 1 ФЗ № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» управление кооперативом осуществляют общее собрание членов кооператива(собрание уполномоченных), правление кооператива и (или) председатель кооператива, наблюдательный совет кооператива, создаваемый в потребительском кооперативе в обязательном порядке, в производственном кооперативе в случае, если число членов кооператива составляет не менее 50.

Частью 2 настоящего закона предусмотрено, что полномочия, структура органов управления кооперативом, порядок избрания и отзыва членов правления и (или) председателя кооператива и членов наблюдательного совета кооператива, а также порядок созыва и проведения общего собрания членов кооператива либо собрания уполномоченных устанавливаются в соответствии с настоящим ФЗ и уставом кооператива.

Как следует из материалов дела истец ФИО27, истец ФИО3 и истец ФИО6 являются членами ГСК «Лада», что подтверждено копиями членских книжек(лд. 31-33).

ГСК «<данные изъяты>» был поставлен на государственный налоговый учет <дата>, что подтверждается данными выписки из ЕГРЮЛ(лд.18-19), копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица (лд. 170). Создан данный кооператив был решением учредительного собрания от <дата>,что подтверждается копией Устава ГСК «<данные изъяты>» (лд. 45-61).

Председателем ГСК «<данные изъяты>» с 2008года являлся ФИО6, что также подтверждено в суде показаниями сторон и данными выписки и ЕГРЮЛ.

На основании решения заседания Правления ГСК «<данные изъяты>» от <дата> было принято решение о проведении годового общего собрания членов ГСК на <дата>, что подтверждается копией Протокола № от <дата>(лд. 21-25). На собрании Правления кооператива была утверждена повестка дня общего годового собрания на <дата>, что подтверждается копией протокола. (лд 24).

Затем в установленный законом срок было проведено оповещение членов ГСК «<данные изъяты>» о созыве общего годового собрания членов ГСК на <дата>, что нашло свое подтверждение в суде в показаниях истцов, представителя ответчика и свидетелей. Тем самым процедура созыва общего собрания в ГСК не была нарушена.

<дата> состоялось общее собрание членов ГСК «<данные изъяты>», которое проходило в помещении молодежного центра «<данные изъяты>» г. ФИО29о.

Пунктом 4.1. Устава ГСК «<данные изъяты>» предусмотрено, что высшим органом управления является общее собрание членов кооператива, которое проводится по мере необходимости, но не реже одного раза в год.

Согласно пункта 4.2.3. общее собрание членов кооператива проводится в форме совместного присутствия членов кооператива(их доверенных лиц) для обсуждения и принятия решений по вопросам повестки дня с правом голосования членов кооператива по вопросам повестки дня общего собрания по доверенности либо досрочного голосования в соответствии с пунктом 4.2.6 настоящего Устава.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что на данном собрании присутствовало 110 членов ГСК «<данные изъяты>», что было подтверждено показаниями истца ФИО4, представителя ответчика ФИО10 и опрошенными в суде свидетелями. Также при проведении голосования на данном собрании присутствовали члены ГСК, которые действовали на основании доверенностей от имени отсутствующих членов ГСК «<данные изъяты>», что также было подтверждено в суде показаниями истца ФИО4

При определении кворума собрания были учтены голоса членов ГСК, которые проголосовали досрочно по вопросу повестки дня о перевыборах председателя ГСК «<данные изъяты>» ФИО4 и по подсчетам общее количество членов ГСК «<данные изъяты>» составило 212 членов(голосующих) из 402 членов ГСК «<данные изъяты>»(общего количества), что составило более 51% от общего количества членов ГСК «<данные изъяты>». Данный факт был подтвержден в суде материалами данного дела, показаниями опрошенных свидетелей и не опровергнут истцами.

Пунктом 4.2.4. Устава ГСК «<данные изъяты>» определено, что общее собрание членов кооператива правомочно принимать решения, если на заседании присутствует не менее 50% от числа всех членов кооператива, в том числе лично членов кооператива либо их доверенных лиц.

В суде было установлено, что перед проведением общего собрания инициативной группой членов ГСК «<данные изъяты>» <дата> был избран президиум собрания под председательством ФИО7 и утверждена повестка дня, на основании которой было предусмотрено переизбрание председателя ГСК ФИО4 и его отсчет перед членами кооператива, выборы правления кооператива, выборы ревизионной комиссии, утверждение бюджета на 2013год, что было подтверждено в суде показаниями истца ФИО4, представителя ГСК ФИО10

Суд считает, что общее собрание членов ГСК имело право изменять ранее утвержденную повестку дня(в части включения нового пункта о переизбрании председателя ГСК), т.к. это не противоречит действующему законодательству и не нарушает требования пункта 4.2.7 Устава ГСК «<данные изъяты>», из которого следует, что решения по любым вопросам повестки дня принимаются общим собранием большинством голосов от числа присутствующих либо принимающих участие в голосовании членов кооператива(доверенных лиц), за исключением вопросов, указанных в пункте 4.2.8 настоящего Устава(решение вопроса о ликвидации или реорганизации кооператива). Следовательно, инициативная группа данного кооператива имела право вносить изменения в ранее утвержденную повестку дня годового собрания. Процедура принятия измененной повестки дня была проведена членами кооператива законно и обосновано, и была принято большинством членов ГСК от присутствующих на собрании, что было подтверждено в суде показаниями опрошенных свидетелей и не опровергнуто истцами по данному делу.

Исходя из протокола годового общего собрания членов ГСК «Лада» от <дата> следует, что на данном собрании были произведены выборы Правления кооператива и выборы нового председателя кооператива в лице ФИО10, т.к. за него проголосовало большинство из присутствующих членов ГСК, что также подтвердили в суде опрошенные свидетели.

Основанием для признания указанного выше протокола годового собрания от <дата> недействительным истец ФИО6, ФИО2, ФИО3 указывают то, что была изменена повестка собрания и этим нарушены их права.

Однако, суд считает, что указанное выше общее собрание членов ГСК «<данные изъяты>» было проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства, являлось легетивным, т.к. на нем присутствовало более 110 человек, в том числе некоторые члены ГСК действовали по доверенностям за членов, отсутствующих на данном собрании, а также с учетом бюллетеней от членов ГСК, проголосовавших по данному вопросу досрочно, что подтверждается копиями данных бюллетеней(лд. 90-160). Доводы истца ФИО4 о том, что повестка дня должна утверждаться заранее и в нее не могут быть внесены изменения, не соответствует требованиям п. 4.2.7 Устава кооператива.

Пунктом <дата> подпунктом 6 Устава ГСК «<данные изъяты>» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится избрание членов Правления кооператива, Председателя Правления кооператива, членов ревизионной комиссии кооператива, заслушивание отчетов об их деятельности, досрочное прекращение их полномочий, избрание временных рабочих комиссий.

Следовательно, на годовом собрании членов ГСК «Лада» правомерно был поставлен вопрос о досрочном прекращении полномочий председателя ГСК «<данные изъяты>» и избрание временно исполняющим обязанности председателя кооператива ФИО10

Суд считает, что истцами ФИО2, ФИО3, ФИО6 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено в суд доказательств о нарушении каких либо их прав, как членов данного кооператива, в том числе решениями, которые были приняты на общем годовом собрании <дата>. Тот факт, что были внесены изменения в повестку дня в их отсутствие не может являться нарушением их прав, как членов кооператива, т.к. они по вопросу о переизбрании председателя кооператива ФИО4 высказывали свое мнение досрочно в бюллетенях и подтвердили в суде, что подписывали данные бюллетени, не отзывали их. Каких либо иных вопросов, нарушающих права истцов в повестку дня не вносилось.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленные истцами требования являются необоснованными, не подтверждаются материалами данного дела и собранными по делу доказательствами. В связи с чем, заявленные истцами требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2, ФИО3, ФИО4 в удовлетворении исковых требований к Гаражно-строительному кооперативу «<данные изъяты>» о признании недействительным протокола общего годового собрания членов ГСК «<данные изъяты>» от <дата> и принятых на данном собрании решений.

Решение может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через <данные изъяты> городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Шиканова З.В.