Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд, указывая, что в соответствии с Кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, ответчице был предоставлен кредит для приобретения автомобиля в сумме 506255 рублей сроком на 36 месяцев под 16,50% годовых. В обеспечение обязательства был заключен договор залога автомобиля. Ответчицей не исполняются принятые по кредитному договору обязательства, не вносятся периодические платежи в счет погашения задолженности. Истец просит расторгнуть кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчицы задолженность по договору в общей сумме 447176,49 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19671,16 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль «1 выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 294000 рублей.

В дальнейшем по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 (л.д. 137).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя.

Представитель ответчицы ФИО1ФИО3 в судебное заседание явился, пояснил, что ответчица исковые требования признает в части взыскания суммы основного долга и процентов, не признает исковые требования в части взыскания неустойки по основному долгу, процентам в заявленном размере, а также комиссии банка. Требование о взыскании комиссии документально не подтверждено. Размер неустойки по основному долгу и процентам в размере 178412,74 рублей при основном долге в размере 241407,94 рублей несоразмерен последствиям нарушения обязательства, просит снизить размер неустойки до 5000 рублей. Автомобиль был продан ответчицей ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ году, ответчица не знала, что не имела права распоряжаться заложенным имуществом, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество и продаже автомобиля с публичных торгов ответчица оставляет на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, представил отзыв на иск, из которого следует, что он исковые требования ПАО «Сбербанк России» в части обращения взыскания на заложенное имущество не признает, автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Продавец гарантировал, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство не продано другому лицу, не заложено, в споре или под арестом не находится. Заключение договора осуществлялось в присутствии поверенного. Доказательств того, что соответчик знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено. Соответчик является добросовестным приобретателем автомобиля (л.д. 144-145).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и соответчика ФИО2

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив и оценив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии со ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен Кредитный договор №, в соответствии с условиями которого ответчице был выдан кредит в сумме 506255 рублей сроком на 36 месяцев под 16,5% годовых. Кредит предоставлялся на покупку автомобиля «1 года выпуска (л.д. 23-26).

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, в соответствии с графиком платежей. С указанными Условиями и тарифами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение кредита, в самом Кредитном договоре и графике платежей (л.д. 26-28).

В соответствии с п. 4.1 Кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 23, на обороте). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 24).

В соответствии с п. 5.4.3 Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, банк имеет право досрочно потребовать оплаты всей суммы кредита (л.д. 24, на обороте).

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора, в случае, указанном в п. 5.4.5 Договора, кредитор имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика (л.д. 25, на обороте).

Согласно 5.4.5 Договора, кредитор вправе отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные Договором сроки (л.д. 25).

В обеспечение обязательств по Кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор залога транспортного средства № – автомобиля «1 выпуска. На момент заключения договора залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 562500 рублей (л.д. 31-33).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» определил цену заложенного имущества в размере 294000 рублей (л.д. 36).

ПАО «Сбербанк России» обязательства по договору исполнил надлежащим образом, предоставив ответчице кредит в сумме 562500 рублей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ответчица не исполняла принятые по кредитному договору обязательства, не вносила периодические платежи в счет погашения задолженности. Данное обстоятельство она и ее представитель в судебном заседании не оспаривали.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчице было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности, процентов за пользование кредитом и неустойки (л.д. 37-38).

ФИО1 требование банка в добровольном порядке не исполнено.

Согласно ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенном договором.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из разъяснения, содержащегося в совместном Постановлении № (п. 16), в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Истцом представлен расчет задолженности по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Согласно расчету, просроченный основной долг по кредиту составляет 241407,94 рублей, просроченные проценты за пользование кредитом составляют 23054,29 рублей (л.д. 19-22).

Ответчица с требованием о расторжении кредитного договора согласна, с размером задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом согласилась.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности ответчика по возврату основного долга, начисленным процентам по договору признает его правильным и принимает, полагает, что исковые требования в части расторжения кредитного договора, взыскания просроченного основного долга и задолженности по процентам в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.Кроме основного долга и просроченных процентов за пользование кредитом, истец просит взыскать с ответчика неустойку по основному долгу в размере 156633,36 рублей, неустойку по процентам в размере 21779,38 рублей.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата.

Таким образом, проценты, предусмотренные приведенной нормой, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (п. 15 Постановления №).

Согласно п. 4.3 Кредитного договора, за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д. 24).

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма неустойки по основному долгу и по процентам составляет 178412,74 рублей (л.д. 20-22).

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Кроме того, сам расчет неустойки ответчица не оспаривала, ходатайствовала о снижении неустойки до 5000 рублей, указывая на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст. 401 ГК РФ основанием ответственности за нарушения обязательства является наличие вины лица, не исполнившего обязательство.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из ч. 1 ст. 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ необходимо установление наличия явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом на основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.

Поскольку общая сумма задолженности по основному долгу и процентам составляет 264462,23 рублей, а размер неустойки составляет 178412,74 рублей, с учетом личности ответчицы (физическое лицо, заведомо более слабая сторона в правоотношении с кредитной организацией), суд полагает, что заявленная сумма неустойки является несоразмерной последствиям неисполнения обязательства, и считает возможным снизить размер неустойки до 10000 рублей.

Поскольку в представленных истцом документах не имеется обоснования взыскания комиссии, суд в удовлетворении данной части требований отказывает.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере 5944,62 рублей.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество по следующим основаниям.

Из представленного соответчиком договора купли-продажи АМТС от ДД.ММ.ГГГГ№ следует, что автомобиль 1ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, являющийся предметом залога по Кредитному договору №, был приобретен по договору купли-продажи ФИО2 (л.д. 145).

Пунктом 6 договора купли-продажи АМТС установлено, что продавец гарантировал, что до заключения договора отчуждаемое транспортное средство не продано другому лицу, не заложено, в споре или под арестом не находится (л.д. 145).

Заключение договора осуществлялось в присутствии поверенного индивидуального предпринимателя ФИО4, т.е. с участием третьего (незаинтересованного) лица.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона № 367-ФЗ, данное положение ГК РФ применяется к правоотношениям, возникшим после вступления закона в силу, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ

Договор купли-продажи автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. после вступления Федерального закона № 367-ФЗ в силу. Доказательств того, что соответчик знал или должен был знать о том, что автомобиль находится в залоге, истцом не представлено. Заложенное имущество не включено в реестр нотариуса, договор залога не является общедоступным, возможность ознакомления с ним заинтересованных лиц (включая соответчика) отсутствует. Поэтому суд приходит к выводу, что ФИО2 является добросовестным приобретателем автомобиля, на которое не может быть обращено взыскание.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 452, 808-811 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 241407 рублей 94 копейки, проценты в размере 23054 рубля 29 копеек, неустойку по основному долгу и по процентам в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5944 рубля 62 копейки, а всего взыскать 280406 (Двести восемьдесят тысяч четыреста шесть) рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья В.В. Черникова