Гражданский кодекс часть 1

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2, представителей ответчика ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ООО «Речной фасад Чувашии», представителя третьего лица ООО «Старко» ФИО6, представителя третьего лица ООО НПП «Экология» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» о признании недействительными договора технологического присоединения от 07 июня 2017 года, соглашения от 12 марта 2018 года, запрете ООО «Речной фасад Чувашии» подключения к канализационно-насосной станции, возмещении убытков,

у с т а н о в и л:

ФИО1, ФИО8 обратились в суд с иском к ООО «Объединенная управляющая компания», ООО «Речной фасад Чувашии» с учетом уточнения о признании недействительными договора технологического присоединения к канализационно-насосной станции от 07 июня 2017 года, заключенного между ответчиками, соглашения от 12 марта 2018 года, заключенными между ответчиками, запрете ООО «Речной фасад Чувашии» подключения к канализационно-насосной станции, расположенной в районе дома <адрес>, возмещении убытков в виде расходов, понесенных на восстановление забора на земельном участке площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №, в размере 1000 руб.

Требования мотивированы тем, что 07 июня 2017 года ООО «Объединенная управляющая компания» и ООО «Речной фасад Чувашии» заключили договор технологического присоединения к канализационно-насосной станции (далее – КНС). Данная канализационно-насосная станция находится в пользовании ООО «Объединенная управляющая компания» согласно договору передачи в безвозмездное пользование от 15 декабря 2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Объединенная управляющая компания». В предмете договора отсутствует подтверждение факта принадлежности КНС тому или иному лицу на определенном праве. Для заключения договора технологического присоединения к КНС было необходимо согласие собственника КНС на подключение дополнительных нагрузок по водоотведению и на подготовку технических условий для ООО «Речной фасад Чувашии». 12 марта 2018 года ООО «Речной фасад Чувашии» и ООО «Объединенная управляющая компания» заключили соглашение без согласования с собственниками жилья в доме <адрес>. ООО «Объединенная управляющая компания» не провела общее собрание собственников, где должна была обсудить вопрос о предоставлении в использование ООО «Речной фасад Чувашии» земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастровым номером №, что является придомовой территорией многоквартирного дома <адрес>.

Данное соглашение нарушает права собственников, так как собственникам помещений в МКД принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, канализационно-насосная станция. Данное имущество может быть передано в пользование иных лиц только с согласия собственников. Разрешение на использование земельного участка площадью <данные изъяты> кв. метра с кадастрвоым номером № и КНС собственники МКД <адрес> не давали. Однако ООО «Речной фасад Чувашии» использует данный земельный участок по соглашению от 12 марта 2018 года, снесен забор для проведения работ по подключению к КНС. Истицы понесли убытки в связи с восстановлением забора в размере 1000 руб.

В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, вновь привела их суду. Объяснила, что модернизация КНС произведена незаконно, так как им необходимо было согласовать вопрос с собственниками помещений в доме. Дом и КНС имеют один непрерывный забор. Согласно договору управления многоквартирным домом собсвтенник поручает, а управляющая компания обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содрежанию, такущему и капитальному ремонту общего имущества МКД. В приложении 1 указано, что в перечень общего имущества входят внутридомовые инженерные сети, земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, в том числе, система канализации, счетчики, земельный участок. Станция имеет общий забор с домом <адрес> изнутри. 23-этажный дом не принят в эксплуатацию, там на сегодняшний день идут строительные работы собственниками квартир, они тратят воду, электроэнергию, а жильцы дома <адрес> оплачивают эти расходы. Приезжала полиция, опрашивались жильцы, было написано, что проводятся работы будущими жильцами. Рабочий проект по модернизации КНС не согласован и никем не подписан. Технические условия на подключение к сетям водоснабжения и водоотведения не исполнены. У них поднялся тариф на содержание жилья. Технические условия на подключение к КНС согласованы директором ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО5 и АО «Водоканал». Указала что жители дома <адрес> по всему дому собирали денежные средства на восстановление забора, который разрушил ответчик своими незаконными действиями. Истцы при сборе средств на ремонт забора заплатили 1000 руб.

Ее представитель ФИО2 уточненный иск поддержала, поддержала изложенное истицей ФИО1

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представил.

Представитель ответчика ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3 исковые требования не признал, объяснив суду, что КНС не является общим имуществом многоквартирного дома <адрес>, поэтому решения собственников дома не требовалось. Изначально она строилась для комплекса из нескольких жилых домов, однако был построен только дом №, и получилось так, что КНС пока обслуживает только один дом. Станция была передана ООО «Объединенная управляющая компания» ООО «<данные изъяты>» для обслуживания, а не как часть общедомового имущества. Таким образом, ООО «Объединенная управляющая компания» лишь обслуживает эту КНС. В настоящее время стоит вопрос о передаче ее на баланс АО «Водоканал». Когда рядом был построен 23-этажный дом, был решен вопрос о подключении этого дома к спорной КНС. В настоящее время ООО «Речной фасад Чувашии» подключилось к колодцу, принадлежащему АО «Водоканал». Собрания собственников жилья по поводу модернизации КНС не проводилось, однако устно было доведено до их сведения. Расходы по обслуживанию КНС между собственниками жилья не распределяются, плата за водоотведение начисляется по тарифам, установленным комиссией по тарифам.

Представитель ответчика ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО4 исковые требования не признал, указав, что истцами не доказан факт принадлежности КНС к общедомовому имуществу, а также факт того, что подключение к КНС 23-этажного жилого комплекса «<данные изъяты>» нарушит их права. КНС расположена на земельном участке, который не предназначен для обслуживания жилого дома, в связи с чем не может быть отнесена к общему имуществу. КНС изначально была запроектирована для обслуживания группы жилых домов. Отсутствие права общей долевой собственности на КНС подтверждается также проектно-сметной документацией на жилой дом. Истцы сторонами оспариваемых сделок не являются, какие-либо их права не нарушены. Кроме того, присоединение к КНС нового дома не нарушает ничьих прав, поскольку проведена модернизация станции, установлены новые, более мощные насосы, рассчитанные на более высокую нагрузку. Основания полагать, что увеличение нагрузки на КНС приведет к ее поломке, отсутствуют. Несение расходов истцами на восстановление забора не доказано. Указал на наличие злоупотребления правом со стороны истцов.

Представитель ответчика ООО «Речной фасад Чувашии», третьего лица ООО «Старко» ФИО6 иск не признал, пояснил, что подключение было законным, было решение Калининского районного суда г.Чебоксары от 06 февраля 2018 года, где суд указал, что все было законно.

Представитель третьего лица ООО НПП «Экология» ФИО7 в судебном заседании считал исковые требования не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что ООО НПП «Экология» осуществляло электромонтажные и пусконаладочные работы канализационно-насосной станции по адресу: <адрес>. Первоначально рабочий проект КНС был рассчитан для группы жилых домов. В связи с завершением строительства 23-этажного дома на <адрес>, а также для модернизации устаревшего оборудования был разработан проект модернизации существующей КНС, который предполагал замену ранее установленного оборудования. Договор подряда был заключен ООО «Речной фасад Чувашии» с ООО НПП «Экология». Обязательства в рамках договора ООО НПП «Экология» исполнены в полном объеме, и в настоящее время мощности КНС рассчитаны на нагрузку с учетом подключения вводимого 23-этажного дома.

Представитель третьего лица администрации г.Чебоксары в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 10 января 2019 года представитель ФИО9 оставил разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Представитель третьего лица АО «Водоканал» в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 20 декабря 2018 года представитель ФИО10 считал требования истцов неправомерными, указывая что по проекту КНС построена на три дома. Станция на баланс АО «Водоканал» не передана, эксплуатируется управляющей компанией. К проекту модернизации они не причастны, это инициатива застройщика.

Представитель третьего лица АБ «Девон-Кредит» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрение дела извещен надлежащим образом.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе истцам в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.2 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с абзацем 2 п.3 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО8 являются сособственниками квартиры <адрес>, владеющими по <данные изъяты> доле в праве собственности (т.1 л.д.30-31).

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Объединенная управляющая компания», о чем истцами и управляющей компанией заключен договор 31 июля 2013 года (т.2 л.д.82-83).

15 декабря 2011 года был заключен договор между ООО «<данные изъяты>» (общество) и ООО «Объединенная управляющая компания» (получатель) о передаче в безвозмездное пользование канализационно-насосной станции на объекте «Жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой на <адрес>, согласно которому получатель осуществляет управление, эксплуатацию, техническое обслуживание, ремонт и аварийный ремонт КНС. Данные действия производятся в связи с заключением и выполнением договора управления многоквартирным домом адресу: <адрес> (т.3 л.д.49).

07 июня 2017 года между ООО «Объединенная управляющая компания» (управляющая компания) и ООО «Речной фасад Чувашии» (застройщик) заключен договор технологического присоединения к канализационно-насосной станции согласно которому стороны обязались выполнить мероприятия по технологическому присоединению системы канализации застройщика к канализационной станции управляющей компании, застройщик обязуется внести оплату за технологическое присоединение (т.1 л.д.6-9).

17 августа 2018 года к данному договору между сторонами достигнуто дополнительное соглашение, по которому застройщик обязан надлежащим образом исполнять выданные ТУ с целью недопущения возникновения аварийных ситуаций в связи с подключением КНС, а также за свой счет выполнить работы по модернизации КНС для увеличения производственной мощности в соответствии со строительными и санитарными нормами и правилами, иными законодательными актами. Срок начала работ – дата подписания договора, срок окончания работ – не позднее 31 августа 2018 года включительно; выполнить работы по фактическому присоединению систем канализации застройщика к КНС управляющей компании (т.1 л.д.158).

Оспаривая данные документы, истцы указывают, что спорная канализационно-насосная станция является частью общедомового имущества многоквартирного дома <адрес>, в связи с чем для заключения данного договора и дополнительного соглашения требовалось согласие собственников помещений МКД. В отсутствие такого согласия сделка не может быть признана законной.

В соответствии с частями 2, 3, 4 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции. По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу статей 244, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации право общей долевой собственности у собственников помещений многоквартирного дома возникает в отношении общего имущества в многоквартирном доме, понятие и состав которого определены статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 год №491 в развитие норм Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Правила №491).

Частью 1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:

1) помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В многоквартирном доме могут быть и иные помещения, которые предназначены для самостоятельного использования. Они являются недвижимыми вещами как самостоятельные объекты гражданских прав, в силу чего их правовой режим отличается от правового режима помещений, установленного в п.1 ст.290 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Правовой режим отдельных помещений как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности собственников зависит от того, были ли спорные помещения предназначены (запроектированы, учтены, сформированы) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием жилого дома, использовались ли фактически в качестве общего имущества домовладельцами. При этом для определения правового режима названных помещений не имеет значения наличие в них инженерных коммуникаций как таковых, так как их наличие само по себе не порождает право общей долевой собственности домовладельцев на помещения, уже выделенные для самостоятельного использования, не связанного с обслуживанием жилого дома.

Согласно п. 5 Правил № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом (п.8 Правил №491).

Собранные по делу доказательства свидетельствуют об отсутствии у спорного имущества, канализационно-насосной станции, признаков общего имущества многоквартирного дома <адрес>.

Согласно ситуационному плану, содержащемуся в градостроительном плане земельного участка, по адресу: <адрес>, утвержденному Главой администрации г.Чебоксары 06 июля 2007 года, на данной территории запроектированы: 28-этажный жилой дом со встроенными офисными помещениями, два жилых дома переменной этажности в 9-3 этажа, 18-этажный жилой дом, подземная стоянка на <данные изъяты> машиномест для индивидуального автотранспорта (т.2 л.д.189). Сторонами не оспаривалось что в настоящее время данный участок находится по <адрес> (т.2 л.д.189).

Как усматривается из акта рабочей комиссии о готовности законченного строительством здания, сооружения для предъявления государственной приемочной комиссии от 25 июля 2011 года, генеральным проектировщиком объекта канализационной насосной станции на объекте «жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой на <адрес>» являлось ООО «<данные изъяты>» (т.1 л.д.101-103). Данное юридическое лицо являлось также разработчиком проекта объекта «жилой комплекс переменной этажности в подземной автостоянкой на <адрес>», что следует из распоряжения администрации г.Чебоксары от 15 декабря 2009 года №-р (т.2 л.д.153-154).

Согласно пояснительной записке к рабочему проекту модернизации канализационно-насосной станции, ООО «Проектный институт «<данные изъяты>» первоначально рабочий проект канализационной насосной станции на объекте «жилой комплекс переменной этажности в подземной автостоянкой на <адрес>» был запроектирован для группы жилых домов на <адрес> с учетом подключения следующих объектов: жилой дом переменной этажности с подземной автостоянкой, 28-этажный жилой дом, 18-этажный жилой дом. Письмом от 07 сентября 2015 года на имя ООО «Строительная фирма «Старко» ООО «ПИ «<данные изъяты>» подтвердило данный факт(т.1 л.д. 100, 104).

В материалах дела имеется технический паспорт на многоквартирный жилой дом переменной этажности 9-3 этажей по адресу: <адрес> (т.2 л.д.4-62).

Согласно разделу 6 технического плана основные характеристики многоквартирного дома, прочих зданий, сооружений и строений содержит сведения только о многоквартирном доме, указание на наличие канализационно-насосной станции отсутствует (т.2 л.д.10).

Дом имеет центральную канализацию, которая обособленных нежилых помещений и помещений общего пользования не включает (раздел 11).

Экспликация площадей к поэтажным планам прочих зданий и объемных сооружений не содержит сведений о таковых (раздел 13).

Таким образом, спорная канализационно-насосная станция находится вне пределов земельного участка, занимаемого многоквартирным домом <адрес>. Указанное подтверждается также предписанием прокуратуры Калининского района г.Чебоксары руководителю ООО «Объединенная управляющая компания» от 01 августа 2018 года, согласно которому канализационно-насосная станция размещена на части земельного участка с кадастровым номером № (т.1 л.д.66). Согласно сведениям отдела муниципального земельного контроля администрации г.Чебоксары от 12 июля 2018 года, содержащимся в материалах надзорного производства №, данный земельный участок поставлен на кадастровый учет со статусом учтенный с разрешенным видом использования – земли общего пользования.

Как усматривается из договора о передаче в безвозмездное пользование канализационно-насосной станции от 15 декабря 2011 года, заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «Объединенная управляющая компания», КНС не является объектом, относящимся к общему имуществу объекта «жилой комплекс переменной этажности с подземной автостоянкой на <адрес>) (абзац 3 пункта 1.2).

Указание истицы на то, что расходы по обслуживанию КНС взимаются с проживающих в доме <адрес>, что является однозначным свидетельством того, что КНС входит в состав общего имущества многоквартирного дома неоснователен. Так, согласно акту проверки юридического лица ООО «Объединенная управляющая компания» Государственной жилищной инспекцией Чувашской Республики от 18 января 2019 года выявлено нарушение ООО «Объединенная управляющая компания» при начислении платы за электроэнергию, в плату за коммунальные услуги включен объем потребления электроэнергии для нужд КНС, тогда как канализационно-насосная станция не является общим имуществом дома, и затраты по электроснабжению должна нести управляющая компания. Выдано предписание № о производстве перерасчета (возврата) платы по дому № объема потребленной электрической энергии КНС с января 2017 года по декабря 2018 года. Не начислять объем потребленной электрической энергии для нужд КНС по прибору учета электроэнергии (т.3 л.д.54-56,57).

При таких обстоятельствах утверждение истцов о том, что для заключения договора технологического присоединения от 07 июня 2017 года, соглашения от 12 марта 2018 года ответчику ООО «Объединенная управляющая компания» требовалось согласие собственников помещений дома <адрес> не нашло своего подтверждения.

Истцы утверждают, что вышеуказанные договор от 07 июня 2017 года и соглашение от 12 марта 2018 года нарушают их права, как пользователей КНС, поскольку ее мощности не позволяют принятие канализационных стоков от присоединяемого 23-этажного дома.

Оспариваемым договором технологического присоединения к канализационно-насосной станции от 07 июня 2017 года предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя, в том числе, фактические действия по модернизации и обеспечению работы КНС с учетом увеличения нагрузки силами ООО «Речной фасад Чувашии» (абзац 8 пункта 1.4).

28 ноября 2017 года между ООО «Речной фасад Чувашии» (заказчик) и ООО НПП «Экология» (подрядчик) заключен договор подряда №, по которому ООО НПП «Экология» обязуется провести пуско-наладочные и электромонтажные работы на КНС <адрес> в связи с заменой насосного оборудования и шкафа ПТК Диспетчер с УПП (т.1 л.д.145). Представлены отчетные документы о выполнении данных работ от 01 июля 2018 года и от 30 августа 2018 года (т.1 л.д.146-154).

В целях проведения модернизации КНС ООО «<данные изъяты>» разработан рабочий проект, согласованный руководителями ООО «Объединенная управляющая компания» и АО «Водоканал» 17 января 2018 года, том 1 которого с разделом «Пояснительная записка» помещен в материалы настоящего гражданского дела (т.1 л.д.96-110).

Согласно акту от 04 сентября 2018 года, составленному и.о. директора ООО «Объединенная управляющая компания» ФИО3, начальником службы КНС АО «Водоканал» ФИО13, директором ООО НПП «Экология» ФИО7, генеральным директором ООО «Речной фасад Чувашии» ФИО14 произведены работы по демонтажу старого оборудования (шкаф ПТК «Диспетчер КНС» ЗАО «<данные изъяты>» 1шт., 2 насоса фекальных <данные изъяты> 4-х поплавковых выключателей) с последующим монтажом и пусконаладочными работами нового оборудования (шкаф с УПП ПТК Диспетчер КНС ООО «<данные изъяты>», 2 насоса фекальных <данные изъяты>, 5 поплавковых выключателей <данные изъяты>). Работы выполнены по договору подряда от 28 ноября 2017 года № для модернизации и увеличения производительности перекачки канализационных стоков КНС <адрес>. Работы выполнены в полном объеме и надлежащем качестве для последующей передачи КНС на баланс и эксплуатацию силами АО «Водоканал» г.Чебоксары (т.1 л.д.157).

Из представленных документов следует, что на спорной КНС была проведена модернизация с целью увеличения ее мощности для принятия стоков от вновь вводимого дома.

Доказательств того, что оспариваемый договор от 07 июня 2017 года и дополнительное соглашение от 17 августа 2018 года к указанному договору влекут некие негативные последствия для истцов, суду не представлено.

Таким образом, истцы не доказали наличия у них права на оспаривание указанного договора и дополнительного соглашения, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При таких обстоятельствах не подлежит удовлетворению требование о запрете ООО «Речной фасад Чувашии» подключение к канализационно-насосной станции, распложенной в районе дома <адрес>, как применение последствий недействительной сделки.

Истцы просят взыскать с ответчиков в свою пользу расходы, понесенные на восстановление забора на земельном участке с кадастровым номером №, в размере 1000 руб.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцами не представлено ни одного доказательства несения данных расходов, того, что некие денежные средства были затрачены на восстановление забора, факт восстановления забора.

Учитывая изложенное, данное требование удовлетворению не подлежит как необоснованное.

Руководствуясь ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Отказать ФИО1, ФИО8 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии» о признании недействительными договора технологического присоединения от 07 июня 2017 года, соглашения от 12 марта 2018 года, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «Объединенная управляющая компания» и обществом с ограниченной ответственностью «Речной фасад Чувашии», запрете ООО «Речной фасад Чувашии» подключения к канализационно-насосной станции, возмещении убытков в размере 1000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М.Тимофеева

Мотивированное решение составлено 12 февраля 2019 года.