Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоренко ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федоренко В.А., уточнив требования, обратилась в Щёлковский городской суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко В.А.. с одной стороны и ООО «ПКФ Стройбетон», с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 337 кв.м., по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу Федоренко В.А. трехкомнатную квартиру с условным строительным номером № расположенную в 7 секции, на 12-ом этаже, в корпусе К-14, расчетной площадью 85,27 кв.м., а истец обязан уплатить цену Договора и принять квартиру.

Вышеуказанный Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Щёлковском Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Истец произвел оплату цены квартиры в размере 4689850 рублей надлежащим образом, в порядке и в сроки, установленные Договором № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также истцом была произведена оплата замеров БТИ размере 122650 рублей в счет погашения за дополнительные метры в связи с увеличением площади.

В соответствии с п.4.1 Договора установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 01.05.2016 года.

01.05.2016 года застройщиком квартира истцу передана не была.

26.05.2017 года на адрес электронной почты истца от застройщика было получено предложение подписать соглашение о смене застройщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Стройбетон», с одной стороны, ООО «Аркада», с другой стороны, было заключено Соглашение о передаче функций застройщика Новому Застройщику по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 337 кв.м., по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства (Федоренко В.А.) согласен на переуступку прав и обязанностей Застройщика (ООО «ПКФ Стройбетон») Новому Застройщику (ООО «Аркада») по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 28.10.2014 года.

30.09.2017 года между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение к ДДУ, в соответствии с которым участник долевого строительства согласен на продление срока передачи объекта долевого строительства до 01 октября 2017 года, а также

- ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 01 октября 2017 года (п. 3.3.2)

- после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства в состоянии и с характеристиками, согласно Приложению №2 к настоящему Договору, не позднее 01 октября 2017 года. (п. 3.3.3)

- в течение 20 (двадцати) рабочих дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию, но не позднее 01 октября 2017 года, передать участнику долевого строительства по Акту приема-передачи объекта долевого строительства, при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору.

Вышеуказанное соглашение, заключенное Федоренко В.А. с ООО «Аркада» зарегистрировано в Щёлковском Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения от 30.09.2017 года, оплата дополнительных квадратных метров должна быть произведена в течение 7 дней после регистрации Дополнительного соглашения.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных домов (корпуса К-13, К-14, К-15) получено ДД.ММ.ГГГГ№

Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик истцу квартиру – объект долевого строительства - не передал.

28.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

В ответ на данную претензию было направлено сообщение об окончании строительства получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Между тем, истцу стало известно, что 07 марта 2018 года ответчиком в адрес истца было направлено письмо от 19.02.2018 года б/н о необходимости погашения задолженности, в котором также сообщалось о получении Разрешения на вод объекта в эксплуатацию 17.11.2017 года и о необходимости принять квартиру по акту приемки- передачи, которое было получено истцом 15.03.2018 года.

Однако, ответчик, посчитав, что истец уклонилась от подписания акта приема-передачи, составил Односторонний акт приема-передачи квартиры от 17.11.2017 года, и направил его истцу.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 04.09.2018 года, вступившего в законную силу, постановлено:

Признать односторонний акт приема-передачи от 17.11.2017 года к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об односторонней передаче ООО «Аркада» участнику долевого строительства – Федоренко ФИО7 - объекта долевого строительства в виде <адрес>, обще площадью 857 к.в.м., жило площадью 43,3 к.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес>, недействительным в части даты составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, установив дату составления одностороннего акта приема-передачи ОО «Аркада» участнику долевого строительства – Федоренко Виктории ФИО8 - объекта долевого строительства в виде <адрес>, обще площадью 857 к.в.м., жило площадью 43,3 к.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактической датой получения данного акта.

В удовлетворении исковых требований Федоренко ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» об обязании передать Федоренко В.А. объект долевого строительства - квартиру под условным (строительным) номером 408, расположенную в 7 секции, на 12-ом этаже, в корпусе К-14, расчетной площадью 85,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., по акту приема-передачи истцу фактической датой - отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоренко ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о признании за Федоренко Викторией ФИО11 права собственности на объект долевого строительства - квартиру с условным (строительным) номером 408, расположенную в 7 секции, на 12-ом этаже, в корпусе К-14, расчетной площадью 85,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу Федоренко ФИО12 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Федоренко ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании компенсации морального вреда в большем размер – отказать.

Так, за период с 23.05.2018 года по 25.06.2018 года истцом начислена неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по передаче объекта долевого строительства на сумму 79 085 рублей.

В связи с нарушением ответчиком обязанностей, предусмотренных договором, 11.03.2019 года истцом в адрес ответчика было направлено требование о выплате неустойки, однако, данное требование осталось ответчиком не исполнено.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, Федоренко В.А. просит суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик Аркада» в ее пользу:

- неустойку за нарушение сроков строительства, предусмотренных Договором № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 337 кв.м., по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, за период с 23.05.2018 года по 25.06.2018 года (период просрочки – 34 дня) в размере 79 085 рублей;

- денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание истец Федоренко В.А. не явилась, извещена, ее его представитель Шереметов Р.Р., действующий на основании доверенности (копия в деле), заявленные исковые требования поддержал, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

В судебном заседании представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью ООО «Специализированный застройщик «Аркада» Накарякова Н.В., действующая на основании доверенности (копия в деле), исковые требования не признала, просила суд в иске отказать в полном объеме, поддержала Возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 4 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор должен содержать определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 4 статьи 4).

В соответствии со ст. 5 вышеуказанного Федерального закона в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

В силу указанных правовых норм, стороны договора свободны в определении его условий, и вправе самостоятельно определять как понятие подлежащего передаче объекта долевого строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательскойдеятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 9 статьи 4 Закона РФ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

На основании п.2 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Федоренко В.А.. с одной стороны и ООО «ПКФ Стройбетон», с другой стороны, был заключен Договор № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 40 337 кв.м., по строительному адресу:<адрес> и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать истцу Федоренко В.А. трехкомнатную квартиру с условным строительным номером №, расположенную в 7 секции, на 12-ом этаже, в корпусе К-14, расчетной площадью 85,27 кв.м., а истец обязан уплатить цену Договора и принять квартиру.

В соответствии с п.4.1 Договора установлен срок передачи застройщиком квартиры – не позднее 01.05.2016 года.

01.05.2016 года застройщиком квартира истцу передана не была.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПКФ Стройбетон», с одной стороны, ООО «Аркада», с другой стороны, было заключено Соглашение о передаче функций застройщика Новому Застройщику по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью 40 337 кв.м., по строительному адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым участник долевого строительства (Федоренко В.А.) согласен на переуступку прав и обязанностей Застройщика (ООО «ПКФ Стройбетон») Новому Застройщику (ООО «Аркада») по Договору № участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома от 28.10.2014 года.

- ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 01 октября 2017 года (п. 3.3.2)

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию многоэтажных домов (корпуса К-13, К-14, К-15) получено ДД.ММ.ГГГГ RU№.

28.01.2018 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия.

Признать односторонний акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ об односторонней передаче ООО «Аркада» участнику долевого строительства – Федоренко ФИО14 - объекта долевого строительства в виде <адрес>, обще площадью 857 к.в.м., жило площадью 43,3 к.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> недействительным в части даты составления, а именно ДД.ММ.ГГГГ, установив дату составления одностороннего акта приема-передачи ОО «Аркада» участнику долевого строительства – Федоренко ФИО17 - объекта долевого строительства в виде <адрес>, обще площадью 857 к.в.м., жило площадью 43,3 к.м., в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу <адрес> – ДД.ММ.ГГГГ, т.е. фактической датой получения данного акта.

В удовлетворении исковых требований Федоренко ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» об обязании передать Федоренко В.А. объект долевого строительства - квартиру под условным (строительным) номером 408, расположенную в 7 секции, на 12-ом этаже, в корпусе К-14, расчетной площадью 85,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м., по акту приема-передачи истцу фактической датой -+ отказать.

В удовлетворении исковых требований Федоренко ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о признании за Федоренко Викторией ФИО18 права собственности на объект долевого строительства - квартиру с условным (строительным) номером 408, расположенную в 7 секции, на 12-ом этаже, в корпусе К-14, расчетной площадью 85,7 кв.м., жилой площадью 43,3 кв.м. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Аркада» в пользу Федоренко ФИО19 компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, штраф за нарушение прав потребителя в размере 500 (пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Федоренко ФИО20 к Обществу с ограниченной ответственностью «Аркада» о взыскании компенсации морального вреда в большем размер – отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФКЗ «О судебной системе» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «ГПК РФ») вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно ч.1 ст. 6 ФЗ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В силу ч.2 ст.6 указанного закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Ссылки представителя ответчика на то, что задержка срока передачи объекта долевого строительства произошла не по вине застройщика, а по вине третьих лиц, не могут являться основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по Договору долевого участия в строительстве.

В материалы дела истцом представлен расчет неустойки, согласно которому ее размер, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 79 085 рублей, за период с 23.05.2018 года по 25.06.2018 года.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Как указано в п.69 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства. Ответчик, заявляя о применении ст. 333 ГК Российской Федерации, в качестве обоснования указал на невыполнение обязательств третьими лицами и на непродолжительный период просрочки исполнения обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки представителя ответчика (ООО «Специализированный застройщик «Аркада») на то, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства в связи с тем, что ООО «Специализированный застройщик «Аркада» предотвратила причинение ущерба истцу в большем размере, а период просрочки является незначительным по сравнению с периодом просрочки исполнения обязательств предыдущим застройщиком не могут быть приняты судом во внимание и не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, т.е. истцу, в установленный в Договоре срок.

Таким образом, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 10 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также факта доказанности нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору участия в долевом строительстве, в части нарушения сроков передачи объекта истцу, суд находит размернеустойки, требуемый истцом, за период с 23.05.2018 года по 25.06.2018 года, не соответствующим нарушенному обязательству и подлежащим снижению до 30 000 рублей.

Оснований для снижения неустойки в большем размере суд не усматривает, равно как и не усматривает оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате в пользу истца неустойки в связи с установленным судом фактом нарушения права участника долевого строительства, выразившегося в нарушении срока передачи объекта долевого строительства, установленного Договором, заключенными между истцом и ответчиком.

При этом следует отметить, что неисполнение должником обязательства по передаче квартиры участнику долевого строительства в установленный договором срок позволяет ему неправомерно пользоваться полученными от него за данную квартиру денежными средствами.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона РФ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" - в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен так же учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> ит.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, а именно, отсутствие возможности истца, надлежащим образом исполнившего обязательства по Договору, получить в собственность, построенную за счет его личных средств квартиру, пользуясь в полной мере приобретенными благами, в том числе правом на распоряжение квартирой, учитывая отсутствие тяжких последствий, полагает правомерным взыскание в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

На основании изложенного, заявленные Федоренко В.А. исковые требования к ООО «Специализированный застройщик «Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в части.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, госпошлина, от уплаты которой был освобожден истец в силу ФЗ «О защите прав потребителей» при подаче искового заявления, подлежит взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Аркада» в доход государства в размере 1400 рублей (1100 рублей – за требование материального характера + 300 рублей – за требование неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда), рассчитанная в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федоренко ФИО21 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аркада» в пользу Федоренко ФИО22 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 23.05.2018 года по 25.06.2018 года, в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Федоренко ФИО23 к Обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аркада» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в большем размере - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик Аркада»государственную пошлину в доход местного бюджета за рассмотрения судом иска, от уплаты которой истец освобождён в силу закона, в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дмитренко В.М.