Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, указав, что он унаследовал после родителей (данные обезличены) долю в праве собственности на одноэтажный дом, площадью 112,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен).

Также (данные обезличены) долю в праве собственности на одноэтажный жилой дом унаследовал брат истца, ФИО3, который до своей смерти подарил свою долю ФИО2, куда она вселилась со своим сожителем и детьми во все жилые помещения литер А1, площадью 13,1 кв.м. и литер А1, 2 площадью 14,9 кв.м, сделав в виде пристроя дополнительный вход в жилое помещение Литер А1, 1, при этом в пристрое также за перегородкой расположила унитаз со сливом в канализацию и водопровод без согласия истца. Без согласия истца ответчик в ноябре 2015 года разрушила внутреннюю отделку и газовое оборудование, выломала полы и сломала потолок в помещении литер А2, площадью 11,2 кв.м., ранее использовавшееся как кухня, а также заделала ранее существовавший проход в помещение литер А2 из помещения литер А1, 2 площадью 14,9 кв.м., причинив ущерб на сумму 264 000 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 264 000 руб. в целях возмещения причиненного ответчиком ущерба, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 руб.

Определениями Канавинского районного суда г. Н.Новгорода к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГУП-Ростехинвентаризация «Федеральное БТИ», ФИО5

В судебном заседании истец, представитель истца заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик с иском не согласилась.

Третье лицо ФИО5 полагал иск обоснованным.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, с учетом согласия истца, с учетом положений ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, установив имеющие значение для дела обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением.

Судом установлено, что истец ФИО1 в порядке наследования по закону является собственником (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом, площадью 112,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен) (л.д. 11).

Ответчику ФИО2 также принадлежит (данные обезличены) доли в праве общей долевой собственности на одноэтажный дом, площадью 112,4 кв.м., расположенный по адресу: г.Н.Новгород, (адрес обезличен), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав (л.д. 10).

Как следует из искового заявления и объяснений истца, ФИО2 вселилась со своим сожителем и детьми во все жилые помещения литер А1, площадью 13,1 кв.м. и литер А1, 2 площадью 14,9 кв.м., сделав в виде пристроя дополнительный вход в жилое помещение Литер А1, 1, при этом в пристрое также за перегородкой расположила унитаз со сливом в канализацию и водопровод без согласия истца, также без согласия истца ответчик в (ДД.ММ.ГГГГ.) разрушила внутреннюю отделку и газовое оборудование и выломала полы и сломала потолок в помещении литер А2, площадью 11,2 кв.м., ранее использовавшемся как кухня, а также заделала ранее существовавший проход в помещение литер А2 из помещения литер А1, 2 площадью 14,9 кв.м.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района г.Н.Новгород Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.). исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены. Определен порядок пользования ФИО1 и ФИО2 одноэтажным жилым домом площадью 112,4 кв.м., расположенном по адресу: г.Н.Новгород. (адрес обезличен), а именно: ФИО1 предоставлено в пользование жилое помещение литер А1, 2 площадью 14,9 кв.м. с осуществлением входа в жилое помещение через дверь в ранее существовавшем помещении литер А2 и входе в нежилом помещении литер а2. ФИО2 предоставлено в пользование жилое помещение литер А1, 1 площадью 13,1 кв.м. с осуществлением входа в жилое помещение через дверь в помещении литер А1, 1 и дверь в пристрое (л.д. 29).

В судебном заседании ФИО2 не согласилась заявленными требованиями, пояснила, что не причиняла ущерб истцу, на разрушала жилое помещение, принадлежащее, в том числе, и ей на праве общей долевой собственности. Жилое помещение имеет естественный износ, разрушается, обрушился потолок на кухне. Она – ответчик, действительно, разобрала пол, поскольку он сгнил, заменила старый газовый котел, систему отопления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на лицо, причинившее вред.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ущерба, убытков истцу действиями ответчика не доказан.

Так, судом установлено, что спорное жилое помещение, (ДД.ММ.ГГГГ.) постройки, принадлежало сторонам на праве общей долевой собственности (доля ФИО3 – (данные обезличены), доля ФИО2 – (данные обезличены)). Доли сособственников в натуре не выделены.

ФИО7, ФИО8, как участники долевой собственности о причинении им ущерба действиями ответчика не заявляли.

Судом также установлено, что истец ФИО1 в жилом помещении никогда не проживал, а (ДД.ММ.ГГГГ.) продал принадлежащую ему долю в праве общей долевой собственности в размере (данные обезличены)ФИО5(ДД.ММ.ГГГГ.) (через 17 дней после обращения в суд с настоящим иском) за 400 000 руб. (л.д. 180).

При этом, как следует из условий договора купли-продажи, отчуждаемая доля жилого дома покупателем была осмотрена: фундамент, стены, перегородки, кровля (крыша), электротехническое оборудование и иное санитарно-техническое состояние жилого дома. Покупатель удовлетворен качественным состоянием жилого дома, не имеет претензий к продавцу и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не было сообщено Продавцом (л.д. 180).

Доказательств того, что истец ФИО1 имел возможность продать принадлежавшую ему долю в праве собственности по иной, более высокой цене, чего было лишен вследствие действий ответчика, материалы дела не содержат, в связи с чем доводы истца о причинении ему – истцу убытков, суд находит несостоятельными, не влекущими удовлетворение заявленных требований.

В обоснование требований о причинении ущерба, истец представил заключение ООО «Кстовская оценочная палата», по результатам которого величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного жилому дому на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет 264 000 руб.

Как следует из представленного заключения, в нем описаны ремонтные воздействия, которые необходимо осуществить для восстановления нарушенного права истца, в которые, в том числе, входит ремонт фасадов здания, оклейка обоев, ремонт полов, прокладка электропроводки, прокладка трубопровода и др. (л.д.31).

Виды указанных ремонтных работ были определены после составления акта осмотра жилого помещения (ДД.ММ.ГГГГ.) без участия ответчика (л.д. 77).

Вместе с тем, в судебном заседании ответчик оспаривала тот факт, что указанные повреждения возникли в результате ее действий, ссылаясь на естественный износ здания. Выводов о том, что данные повреждения возникли в результате действий ответчика (участника долевой собственности) представленное заключение не содержит.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 показал, что не видел, как ответчик осуществляла действия по повреждению имущества, предполагает, что это сделала ответчик, поскольку истец в помещении не проживал. Также пояснил, что в помещение со двора можно попасть через соседей, в частности, сотрудники газовой службы влезали в помещение через разбитое окно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, описанного им в иске, не установлена, оснований для удовлетворения иска не имеется. В жилое помещение могли иметь доступ иные посторонние лица, что подтверждено показаниями свидетеля, сам истец в жилом помещении не проживал, данных о техническом состоянии объекта недвижимости до вселения в него ответчика материалы дела не содержат.

Кроме того, реализуя свои правомочия собственника жилого помещения, ответчик в 2016 году произвела замену газового оборудования (установила котел), была допущена к эксплуатации бытовых газовых приборов ПАО «Газпромгазораспределение Нижнпий Новгород» (л.д. 183-186).

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оценку, расходов по уплате госпошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в
Нижегородский областной суд в течение 1 месяца со дня его принятия в
окончательной форме.

Судья: (подпись) Т.В. Шохирева

Копия верна

Судья Т.В. Шохирева

Секретарь ФИО4

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела (№)