Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению Дрыгваль Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Дрыгваль К.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» (далее – ООО «СПИК») о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Свои требования мотивировал тем, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договором уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СПИК» принял на себя обязательства построить жилой <адрес> на земельном участке с кадастровым №, находящийся по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать <адрес> общей проектной площадью 37,8 кв.м., расположенную в блок-секции № на 9 этаже Дрыгвалю К.В.

В соответствии с пунктами 1.3., 2.2. договора уступки права требования оплата права требования произведена в полном объеме.

В соответствии с пунктами 2.1., 2.1.2. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется передать квартиру не позднее 6 месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 1.7. договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, крайний срок передачи квартиры наступил ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение указанных условий договора, объект долевого строительства был передан только ДД.ММ.ГГГГ, то есть обязательства застройщиком исполнены с нарушением срока.

На день подачи искового заявления просрочка передачи жилого помещения ответчиком составила 277 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ООО «СПИК» была направлена претензия о выплате неустойки (пени) в связи с нарушением сроков передачи жилого помещения по договору. Ответчик получил претензию, но в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил.

Указывает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204176,70 рублей.

На основании изложенного просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 204176,70 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 127088,35 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей.

Определением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика ООО «СПИК» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 163341,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей (л.д. 69).

Истец Дрыгваль К.В. о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием своего представителя (л.д. 46).

Представитель истца Дегтярева О.В., действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-8, 67) в судебном заседании требования уточненного искового заявления, а также доводы письменных дополнений к исковому заявлению поддержала в полном объеме, настаивала на удовлетворении исковых требований, пояснила об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Ответчик ООО «СПИК» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом (л.д. 72), представитель в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, представил письменные возражения (л.д. 54-56), в соответствии с которыми иск не признает, считает размер заявленной неустойки необоснованным, завышенным, просит применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить размер неустойки до 120000 рублей, размер штрафа до 50000 рублей, компенсацию морального вреда и расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов, а также предоставить отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства, принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку истца и представителя ответчика, как их волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что неявка истца и ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу. В связи с чем, руководствуясь положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч.ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).

В п. 22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, указано, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора- размера денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.

Абзац 1 п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает, что в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства),- с другой.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СПИК» (застройщик) и ООО <данные изъяты> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, находящийся по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать обозначенный в настоящем договоре объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (л.д. 11-29).

В соответствии с п. 1.2 договора основные характеристики строящегося жилого дома: вид – многоквартирный дом; назначение – жилой дом, состоит из трех Блок-секций разной этажности из которых Блок-секция № – 12 этажей, Блок-секция № – 9 этажей, Блок-секция № – 15 этажей. <адрес> жилого дома составляет 16269,5 м².

Согласно п. 1.3 договора участник долевого строительства обязуется инвестировать строительство жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого дома в части объекта долевого строительства, который составляет стоимость жилого помещения (квартиры): строительный №, в соответствии со схемой здания № (Приложение №), находится: блок-секция 1, этаж 9, общей проектной площадью 37,8 м², в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес> размере и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 1.7 договора застройщик обязуется обеспечить ввод в эксплуатацию жилого дома не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п.2.1, 2.1.1, 2.1.2 договора застройщик обязуется передать участнику долевого строительства в собственность «квартиру» в срок не позднее четырех месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором. Окончание передачи застройщиком «квартиры» в срок не позднее шести месяцев с даты разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию при условии выполнения участником долевого строительства своих обязательств, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора, цена договора составляет 1474200 рублей.

Раздел 6 договора устанавливает обязанность застройщика построить жилой дом своими силами и с привлечением других лиц и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать «квартиру» «участнику долевого строительства» в срок, предусмотренный п. 2.1 настоящего договора.

Согласно п. 6.1.3 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства по акту приема-передачи или с момента составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства, при этом гарантийные обязательства застройщик несет согласно условиям договора.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> (участник долевого строительства) и Дрыгваль К.В. (новый участник долевого строительства) заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым участник уступает, а новый участник принимает на себя право требования к ООО «СПИК» (Застройщику) по договору № №№ участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>ДД.ММ.ГГГГ за №, передачи следующего помещения: жилое помещение (квартира), строительный №, общая проектная площадь 37,8 м², 9 этаж, Блок-секция 1, находящаяся в жилом доме № 5, расположенном по строительному адресу: <адрес> <адрес> <адрес>. Строительство осуществляется на земельном участке с кадастровым № (л.д. 30-32).

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость уступаемого по настоящему договору права требования составляет 1360800 рублей.

Оплата стоимости уступаемого права требования по настоящему договору согласно п. 2.2 договора осуществляется новым участником в следующем порядке: 30000 рублей были переданы новым участником долевого строительства участнику долевого строительства до подписания настоящего договора в качестве задатка; 1330800 рублей переданы новым участником долевого строительства участнику долевого строительства непосредственно перед подписанием настоящего договора. Подписанием настоящего договора участник долевого строительства подтверждает, что денежные средства в общей сумме 1360800 рублей в качестве оплаты уступаемого права требования получены в полном объеме. Настоящий договор имеет силу расписки в получении денежных средств. Составление отдельной расписки не предусмотрено.

Согласно п. 2.3 договора уступки, уступаемые по настоящему договору права требования переходят к новому участнику в момент исполнения обязательств, предусмотренных п. 2.1 настоящего договора, в полном объеме.

Обязательства по оплате объекта долевого строительства по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ исполнены истцом в полном объеме, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, объект долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ был передан истцу с нарушением срока передачи, установленным договором.

Согласно одностороннему акту о передаче застройщиком объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение обязательств из договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, договора уступки права требования ДД.ММ.ГГГГ застройщик ООО «СПИК» в одностороннем порядке передал Дрыгваль К.В. в собственность объект долевого строительства – <адрес>, фактической площадью 37,7 кв.м., на 9 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 33-34).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «СПИК» с претензией (л.д. 35-36), с требованием о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, однако, до настоящего момента выплата не произведена.

При рассмотрении дела, стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передачи объекта недвижимости (квартиры) в срок, определенный п. 2.1 договора, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ, указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались и подтверждаются представленными доказательствами, суд приходит к выводу, что застройщиком нарушены сроки, предусмотренные договором, что дает истцу право требовать взыскания в свою пользу неустойки за нарушение сроков передачи жилого помещения.

Расчет неустойки стороной истца представлен, при этом, заявленная истцом сумма неустойки в размере 163341,36 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ определена не верно.

В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

На основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете неустойки должна учитываться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства.

Применительно к положениям ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства - это срок, установленный в договоре.

Следовательно, при расчете неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» должна применяться ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленного в заключенном между сторонами договоре участия в долевом строительстве, то есть – ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Ключевая ставка Банка России с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,50%.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 204176,70 рублей, исходя из следующего расчета: 1474200 рублей х 7,50% : 300 х 2 х 277 дней.

Между тем, поскольку истцом заявлено требование о взыскании денежных средств в размере 163341,36 рублей, с учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям.

Оценив представленные доказательства, суд находит требования о взыскании с ответчика ООО «СПИК» в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ООО «СПИК» в пользу Дрыгваль К.В. подлежит взысканию неустойка.

Представитель ответчика ООО «СПИК» ходатайствовал о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снижении размера неустойки, ввиду того, что ее размер несоразмерен последствиям нарушенных обязательств.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснено в п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Из разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (Определение № 263-О от 21 декабря 2000 года), предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, которой только суд вправе дать оценку, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств, за который образовалась неустойка в заявленном размере, учитывая соблюдение баланса интересов обеих сторон спора, суд считает необходимым применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 120000 рублей, поскольку заявленный истцом размер пени не отвечает требованиям разумности и справедливости. По мнению суда, указанная сумма пени, в полной мере отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушения обязательств должником с учетом размера образовавшейся задолженности и длительности неисполнения обязательств по договору.

Далее, разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено нарушение прав Дрыгваль К.В. как потребителя, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» ответчик обязан возместить истцу причиненный моральный вред, который с учетом обстоятельств причинения морального вреда, а также требований разумности и справедливости, суд определяет в сумме 3000 рублей, находя данную сумму соответствующей степени его нравственных страданий. При этом учитывает, период неисполнения обязательств по передачи объекта истцу, а также характер нравственных и физических страданий, выразившиеся в переживаниях, чувстве несправедливости и эмоциональном <данные изъяты>.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку законные требования истца, как потребителя ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены, в том числе, в ходе рассмотрения дела в суде, с ООО «СПИК» в пользу Дрыгваль К.В. подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61500 рублей (120000 рублей + 3000 рублей) х 50%.

При этом, суд находит ходатайство ответчика о снижении размера штрафа в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неподлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

Предусмотренный ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, последствия, наступившие вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, руководствуясь принципами разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание, что размер штрафа не превышает размер причиненных истцам убытков, а ответчиком в ходе рассмотрения дела соответствующих доказательств и убедительных доводов о явной несоразмерности подлежащего взысканию штрафа суду не представлено, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства о снижении штрафа, так как считает его соразмерным нарушению прав истцов, степени вины ответчика, который в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, соответственно, решение состоялось в его пользу.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, подтвержден договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39-40, 76,77), объем оказанных представителем истца услуг подтвержден определением о принятии дела к производству суда и назначении судебных заседаний (л.д. 1), исковым заявлением (л.д. 2-4), распиской с подготовки дела к судебному разбирательству (л.д. 47), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.68), ходатайством об изменении исковых требований (л.д.65-66), протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Реализуя указанное положение, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, что, по мнению Конституционного Суда Российской Федерации, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя (Определение от 17 июля 2007 года № 382-О-О).

Согласно п.п. 11-13, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 11 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, исходя из объема оказанных представителем истца услуг, в том числе количества составленных документов и судебных заседаний, наличия возражений ответчика по поводу размера стоимости оказанных услуг, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца и взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 8000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По смыслу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец при подаче искового заявления, содержащего требования, вытекающие из закона о защите прав потребителей, освобожден от уплаты судебных расходов, государственная пошлина в соответствии со ст.ст. 333.19 и 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «СПИК» в сумме в сумме 3600 рублей.

Кроме того, ответчиком ООО «СПИК» заявлено ходатайство об отсрочке исполнения решения суда в части взыскания неустойки до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.1 Постановления Правительства Российской Федерации № 423 от 02 апреля 2020 года.

Разрешая ходатайство ответчика в данной части, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления должник вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке либо рассрочке исполнения решения суда. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить либо рассрочить исполнение решения суда.

В соответствии с п.п. 3 и 4 ч. 1 ст. 17 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» Правительство Российской Федерации приняло постановление от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Абзацем 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, в том числе указано, что в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.

Начало действия названного постановления с 03 апреля 2020 года.

Таким образом, в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCov) Правительством Российской Федерации приняты антикризисные меры, направленные на сохранение деятельности застройщиков по строительству многоквартирных домов и иных объектов недвижимости. При этом данные меры направлены не на освобождение застройщика от ответственности перед участниками долевого строительства за нарушение законодательства в области долевого строительства, а на отсрочку исполнения ими обязательств в части исполнения требований о взыскании неустойки, убытков и процентов.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь названным постановлением Правительства Российской Федерации, учитывая финансовое положение ответчика, для сохранения баланса интересов сторон, суд полагает возможным удовлетворить заявление ООО «СПИК» о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 31 августа 2020 года, предоставив ООО «СПИК» отсрочку исполнения указанного решения суда в части взыскания неустойки в размере 120000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Дрыгваль Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» в пользу Дрыгваль Константина Владимировича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 120000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 61500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, всего- 192500 (сто девяносто две тысячи пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки в размере 43341,36 рублей, компенсации морального вреда в размере 17000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 17000 рублей, Дрыгваль Константину Владимировичу отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СПИК» государственную пошлину в бюджет в сумме 3600 (три тысячи шестьсот) рублей.

Отсрочить исполнение настоящего решения Заводского районного суда города Кемерово по гражданскому делу по иску Дрыгваль Константина Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью «СПИК» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, в части взыскания неустойки в размере 120000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 сентября 2020 года.

Председательствующий Т.Г. Айткужинова