Гражданский кодекс часть 1

ЗАО «Южуралавтобан» с учетом уточненных исковых требований обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного ответчиком в размере <данные изъяты>., мотивируя свои требования тем, что ФИО1 с дата состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Южуралавтобан» в должности машиниста землеройно-фрезерной самоходной машины (фрезы). В дата при проверке отчета по расходу топлива, стало известно о завышенном остатке топлива на фрезе согласно данных программы «Диспетчер», в размере <данные изъяты>. (при емкости бака <данные изъяты>). Фактическими замерами топлива на механизме дата установлено наличие в баке механизма <данные изъяты>. В результате служебного расследования установлено, что при одинаковых условиях труда <данные изъяты> машинистов (СВН МАМ ФИО1 В,В.) на данном механизме при списании дизельного топлива по норме <данные изъяты>, перерасход имеется только у ответчика в размере <данные изъяты>., у других работников имеется экономия в среднем в размере <данные изъяты>. Размер ущерба составляет <данные изъяты>.

Представитель истца ФИО2 действующая на основании доверенности от дата, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что фрезы был завышенный расход топлива из-за неполадок в топливной системе, о чем он устно неоднократно сообщал начальнику колонны, однако тот просил его не обращать на это внимания, поскольку работу необходимо было выполнить срочно. О том, что он слил <данные изъяты> литров топлива в объяснительной написал случайно, ошибся. Почему при одинаковых условиях труда на одном механизме такая большая недостача топлива имеется только у него, пояснить не может. В ведомостях от расписывался не он.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании письменного заявления, в судебном заседании исковые требования не признал, полагая, что подписи в ведомостях от дата за получение <данные изъяты> литров, от дата за получение <данные изъяты> литров, от дата за получение <данные изъяты> литров ФИО1 не расписывался. Кроме того, считает, что работа на механизме осуществлялась бригадным способом, двумя машинистами в смену, что влечет коллективную материальную ответственность, в связи с чем размер ущерба подлежит уменьшению в два раза.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком существовали трудовые отношения, что подтверждается приказом о приеме на работу № от дата, в соответствии с которым ФИО1 был принят в Управление механизации машинистом землеройно-фрезерной самоходной машины <данные изъяты> разряда.

С ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности от дата.

В силу ст. 244 ТК РФ Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В трудовом законодательстве предусмотрены условия, при которых работодатели вправе заключать с отдельными работниками письменные договоры о полной материальной ответственности, а также перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, предусматривающие взаимные права и обязанности сторон по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных работнику под отчет.

Должность машиниста в указанный перечень не включена.

Следовательно, договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с машинистом заключен быть не мог, и договор о полной индивидуальной материальной ответственности не может служить основанием для возложения на ФИО1 материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Однако, истец основывает свои требования на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, мотивируя их тем, что в период с дата по дата ответчик знал о перерасходе топлива на механизме и не предпринимал действий по устранению причин данного перерасхода, не обращался к работодателю по данному случаю, а продолжал работать в обычном режиме и ежедневно получал дизельное топливо, т.е. ФИО1 сознательно совершал действия, направленные на причинение работодателю прямого действительного ущерба, знал о наступлении таких последствий и желал их наступления, либо относился к ним безразлично. Кроме того, в своей объяснительной от дата ответчик признал свою вину в том. что слил <данные изъяты> литров топлива с механизма.

Исходя из ст. ст. 21, 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя, незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя. Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества.

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст. 239 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае умышленного причинения ущерба.

В соответствии с приведенными выше нормами трудового законодательства, требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" основанием для привлечения работника к полной материальной ответственности является совокупность таких условий, как наличие прямого действительного ущерба, размер ущерба, противоправное действие (или бездействие) работника, его вина в форме умысла или неосторожности, причинная связь между виновными противоправными действиями работника и причиненным ущербом; бремя доказывания наличия вышеуказанных условий возлагается на работодателя.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Пунктом 3 части 1 статьи 243 ТК РФ установлена материальная ответственность работника в полном размере причиненного ущерба за умышленное причинение ущерба, вне зависимости от заключения с работником договора о полной материальной ответственности или привлечения его к уголовной ответственности.

Пояснения ФИО1, СВН подтверждают факт неисправности топливной системы фрезы, на которой в период дата работал ФИО1, доказательств письменного обращения работника к работодателю о наличии данной неисправности. в судебное заседание представлено не было, что суд рассматривает как виновное противоправное бездействие, в результате которого причинен ущерб работодателю. Также суд считает, что ФИО1 совершил умышленные действия по сливу топлива с механизма в размере <данные изъяты> литров, что подтверждается его объяснительной от дата, наличием недостачи. К пояснениям ФИО1 в судебном заседании о том, что он в объяснительной выразил другую мысль, суд относится критически, поскольку фраза в объяснительной построена утвердительно и не двусмысленно.

В случае, когда работник, понимая значение своих действий, эксплуатирует неисправный механизм, не предпринимая мер для уменьшения ущерба, он совершает умышленные действия, влекущие уменьшение имущества работодателя, что дает последнему право требовать возмещения ущерба в полном объеме на основании п. 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ.

Приказом № от дата «О служебном расследовании по завышению остатка дизельного топлива на фрезе SF-150» создана комиссия для проведения внутреннего расследования причины завышеного остатка топлива в баке фрезы SF-150 по программе «Диспетчер» в размере <данные изъяты> литров.

В ходе проведения расследования дата были взяты объяснения от СВН. МАМ, ФИО1, в которых СВН и МАМ объясняют перерасход топлива заниженной нормой списания, непрерывной работой двигателя на малых оборотах. ФИО1 объясняет перерасход топлива изношенной топливной системой, срочностью работы, при которой на расход никто не обращал внимание, работой в холодное время, а также тем, что им было слито <данные изъяты> литров топлива.

Из сравнительного анализа работы машинистов за сезон дата на фрезе SF-150, следует, что ФИО1 за дата отработано <данные изъяты>, МАМ. - <данные изъяты>, СВН. - <данные изъяты>. При этом в период дата, дата работал только ФИО1 Согласно путевым листам, ведомостям топливозаправщика, за период с дата, дата, дата, дата, дата, дата им получено <данные изъяты> топлива. При расходе <данные изъяты>, по норме расхода завода-изготовителя, за <данные изъяты> расход топлива должен был составить <данные изъяты>. Таким образом, перерасход за данный период составил <данные изъяты>, за весь год, с учетом работы ФИО1 в дата - <данные изъяты>. При этом, экономия топлива у СВН составила <данные изъяты>, у МАМ - <данные изъяты>

Согласно отчету служебного расследования от дата и приказу № от дата «Об итогах служебного расследования» комиссией было установлено: учитывая условия работы фрезы SF-150 гос. номер <данные изъяты>, разную толщину фрезерования и срок эксплуатации данного механизма, расход топлива при работе фрезы мог быть выше временно установленной нормы <данные изъяты>, но не более, чем на норму установленную заводом-изготовителем - <данные изъяты>. Проанализировав работу фрезы SF-150 гос. номер <данные изъяты>, за тот же период с максимально увеличенной нормой расхода топлива получили, что имеется экономия у машиниста СВН - <данные изъяты>., экономия у машиниста МАМ. - <данные изъяты> перерасход у машиниста ФИО1 - <данные изъяты>

По итогам служебного расследования машинисту фрезы ФИО1 за нарушение должностных обязанностей объявлен выговор. Начальнику колонны ДСМ ЛЮА за слабый контроль за работой техники на отдаленных объектах объявлен выговор. Технику по учету ФНА. за слабый контроль и ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей объявлен выговор.

Учет полученного топлива на предприятии ведется на основании ведомости топливозаправщика и на основании путевых листов строительной машины фреза. Непризнание свой подписи в ведомостях от дата суд считает желанием ответчика уйти от ответственности, кроме того, его позиция непоследовательна, поскольку до судебного заседания им отрицались только подписи в ведомостях дата. Суд считает достоверно установленным, что в период работы со дата по дата ФИО1 получено топливо в объеме <данные изъяты>, за исключением ведомостей от дата, от дата, от дата, поскольку получение топлива в данном объеме подтверждается путевыми листами, подпись в которых ФИО1 не отрицает.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик вследствие неправомерных действий в форме умысла, выразившихся в сливе топлива и бездействиях в форме неосторожности, выразившихся эксплуатации неисправного механизма, причинил материальный ущерб истцу, который находится в прямой причинной связи с указанными действиями и размер которого подтвержден соответствующими документами, суд, приходит к выводу о необходимости взыскания с ФИО1 в пользу ЗАО «Южуралавтобан» материального ущерба.

Доводы представителя ответчика о том, что в данном деле подлежат применению положения ст. 245 ТК РФ, являются необоснованными, поскольку в судебном заседании установлено, что в функции сопровождающего лица входит обязанность лишь направлять работающий механизм в правильном направлении находясь вне машины, на земле, для выполнения данной функции привлекались работники других специальностей, трудовую функцию по управлению механизмом они не исполняли, управлять механизмом должен был машинист, на которого выписан путевой лист. Тот факт, что между ФИО1 и ФИО4 сложились доверительные, дружеские отношения, и они подменяли друг друга при работе на механизме в течение смены, не имея на это распоряжения работодателя, не влечет коллективной ответственности на основании ст. 245 ТК РФ. Работодателем должен быть заключен не только договор о коллективной материальной ответственности, но и издан приказ об утверждении штата сотрудников материально ответственного коллектива (бригады) и о назначении руководителя коллектива. В данном случае работодатель не заключал соответствующего коллективного договора с несколькими работниками, и коллективной (бригадной) ответственности возникнуть не могло.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судья считает правильным снизить размер ущерба и взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного ущерба до дата., принимая во внимание обстоятельства причинения ущерба, чему способствовал слабый контроль со стороны самого работодателя, и материальное положение работника, который в настоящее время не работает, имеет на иждивении малолетнего ребенка <данные изъяты>.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

На основании ст. 238, 242, 243, 244, 247, 250 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.12,39, 173,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ЗАО «Южуралавтобан» в возмещение материального ущерба, причиненного работником, <данные изъяты>., госпошлину в сумме <данные изъяты>., в удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения через Правобережный районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: