Гражданский кодекс часть 1

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Митюгова В.В., с участием представителей истца по доверенности С.О.В., Д.А.И., представителя ответчика администрации городского округа <адрес> по доверенности Х.Э.Г., третьего лица Д.А.И., при секретаре Баяновой Х.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2196-15 по исковому заявлению ФИО2 к ОАО «У.Р.Д.», Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес>, администрации ГО <адрес> РБ о признании недействительными материалов инвентаризации в части акта согласования границ земельных участков,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ОАО «У.Р.Д.», Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес>, администрации ГО <адрес> РБ о признании недействительными материалов инвентаризации в части акта согласования границ земельных участков, указывая, что является собственником <данные изъяты> доли <адрес>. После неоднократного обращения к ответчикам, выяснила, что имеется нарушение ее прав землепользователя. На основании выписки из решения № Исполкома <адрес> Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении земельного участка, строительстве пристроя, изменении проекта застройки индивидуального жилого дома» за домовладением на <адрес> органом исполнительной власти закреплен земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. На основании технического паспорта домовладения на <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ площадь участка составила <данные изъяты> кв.м. На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в <адрес> межрайонном БТИ ДД.ММ.ГГГГ за № собственником указанного домовладения в <данные изъяты> доле является истица.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У.Р.Д.» по договору с <адрес> горкомземом был составлен акт согласования границ землевладений (землепользователей) в кадастровом квартале №. Истица полагает, что указанный акт является недействительным в части согласования границ смежных земельных участков №, №, №, поскольку истица указанный акт не подписывала.

В судебное заседание истица ФИО2 не явилась, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело без ее участия.

Представители истицы по доверенности С.О.В., Д.А.И. (последний также является по делу третьим лицом) в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, пояснили, что смежный землепользователь на участке <данные изъяты> на <адрес> нарушает права истицы, пользуется частью земельного участка, который фактически принадлежит ей.

Представитель ответчика администрации ГО <адрес> РБ по доверенности Х.Э.Г. в судебном заседании какой-либо позиции по делу не высказал, пояснил, что оставляет разрешение спора на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комитета по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен судебной повесткой, о чем имеется почтовое уведомление.

Представитель ответчика АО «У.Р.Д.» в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указывает, что отсутствие подписи истицы в акте согласования границ земельных участков само по себе не может является основанием для признания акта недействительным. Согласно списку землепользователей № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у землепользователей ФИО2 и Д.А.И. фактически находился в пользовании земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. у каждого, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за собственником ФИО2 закреплена <данные изъяты> доля в праве собственности на земельный участок площадью ДД.ММ.ГГГГ кв.м. Общая площадь закрепленного участка на <данные изъяты> кв.м., больше, чем фактически использовалось пользователями ФИО2 и Д.А.И. согласно данным Списка №.

Также представитель ответчика заявил о пропуске истицей срока исковой давности, указывая, что имеется значительный временной промежуток между обращением в суд (ДД.ММ.ГГГГ), датой Акта согласования границ земельных участков (ДД.ММ.ГГГГ) и датой получения истцом Свидетельства о праве собственности на земельный участок с определением площади участка (ДД.ММ.ГГГГ). Само Постановление Администрации городского округа <адрес> «О предоставлении земельного участка в долевую собственность ФИО2, Д.А.И. для обслуживания индивидуального жилого дома» датировано ДД.ММ.ГГГГ. Истица знала о том, что площадь земельного участка определена в <данные изъяты> кв.м, ещё в ДД.ММ.ГГГГ, однако в суд обратилась только в ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо Г.Г.С. в судебное заседание не явился, представил иск с самостоятельными требованиями. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Г.Г.С. о вступлении в данное гражданское дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, отказано, исковое заявление возвращено заявителю. Суд полагает, что Г.Г.С. извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание третьим лицом не представлено. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 и Д.А.И. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в БТИ ДД.ММ.ГГГГ приобрели в собственность в равных долях домовладение <данные изъяты> на <адрес>, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м.

На основании Постановления главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, Д.А.И. им в долевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес> под индивидуальной жилой застройкой общей площадью <данные изъяты> га» и договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Д-ны зарегистрировали свое право долевой собственности на земельный участок с кадастровым № общей площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ проведена инвентаризация земель <адрес> РБ в том числе земельного участка Д-ных и смежного участка на <адрес>. Согласно инвентаризации было закреплено фактическое землепользование, определены размеры и конфигурация участков, составлены схематические планы, присвоены кадастровые номера.

Участок Д-ных был сформирован как участок на <адрес>, кадастровый номер - №, площадью <данные изъяты> кв.м.

Из спорного акта согласования границ землевладений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласование границ земельных участков от земельного участка с кадастровым номером № осуществлял Д.А.И. - супруг истицы и долевой собственник данного земельного участка, что сторонами не оспаривалось.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается ст.196 ГК РФ в три года.

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 уже в ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что проведено согласование границ земельных участков, поскольку в спорном акте согласования имеется подпись ее супруга и долевого собственника данного земельного участка. При этом доли ФИО2 и Д.А.И. ни на момент ДД.ММ.ГГГГ ни на момент судебного разбирательства в натуре не выделены.

Более того, постановлением главы администрации <адрес>№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2, Д.А.И. им в долевую собственность бесплатно был предоставлен земельный участок площадь <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>. Указанное постановление вынесено на основании постановления главы администрации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении материалов инвентаризации земель <адрес> под индивидуальной жилой застройкой общей площадью <данные изъяты> га» и договором дарения № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании указанного постановления ФИО2ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировала право долевой собственности на данный земельный участок.

Таким образом, в ДД.ММ.ГГГГФИО2 не могла не знать о том, что площадь принадлежащего им участка на праве собственности с супругом Д.А.И. меньше, чем была закреплена за Д.И.К. Таким образом, и ФИО2 и Д.А.И. о возможном нарушении их прав относительно площади их земельного участка знали в ДД.ММ.ГГГГ. С настоящим иском ФИО2 обратилась в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, срок исковой давности ФИО2 на оспаривание акта согласования пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Кроме того, единственным основанием для признания спорного акта недействительным Д.А.И. как в иске так и представители истицы в судебном заседании указывали отсутствие подписи Д.А.И. в акте согласования.

На неоднократный вопрос суда, «каким образом нарушены права Д.А.И. спорным актом», представители истицы указывали только одно основание - отсутствие подписи истицы в акте. Каким образом отсутствие подписи истицы в акте нарушило ее права, представители истицы пояснить не могли. Также представители истицы пояснили, что не намерены уточнять исковые требования.

Между тем, суд полагает, что само по себе отсутствие подписи в акте согласования, при наличии в этом же акте подписи долевого собственника этого участка и супруга истицы и без указания на конкретные нарушения прав заявителя со стороны ответчиков, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 как долевого собственника земельного участка.

Требования о наличии кадастровой ошибки истицей заявлено не было.

Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «У.Р.Д.», Комитету по управлению собственностью Минземимущества РБ в <адрес>, администрации ГО <адрес> РБ о признании недействительными материалов инвентаризации в части акта согласования границ земельных участков отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов