Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 84/2016 по иску Буякевич С.В. к акционерному обществу Коммерческий банк «Росинтербанк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Буякевич С.В. обратился в суд с иском к АО Коммерческий банк «Росинтербанк» (далее по тексту – Банк) о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что (дата). между сторонами был заключен договор банковского вклада № № В соответствии с условиями договора банк принял на себя обязанность принимать на счет истца по вкладу денежные средства, поступающие как в наличной, так и в безналичной форме, в том числе, в виде дополнительных вложений. На сумму вклада начисляются проценты 16% годовых. Срок действия договора 365 календарных дней. Ограничений максимальной суммы пополнения банковского вклада договором не предусмотрено, максимальная сумма вклада 10 млн. руб. По платежным поручениям №№ №№ от (дата) истцом было произведено дополнительное вложение по вкладу в размере <*****> руб. Денежные средства вносились на счет по вкладу в безналичном порядке путем перечисления с банковской карты. По платежным поручениям №№ №№ от (дата) денежные средства в сумме <*****> руб. были возвращены истцу с указанием причины возврата «сумма зачисления больше максимально возможной». В ответ на обращение истца по вопросу нарушения ответчиком условий договора Банком было указано, что (дата). АО КБ «Росинтербанк» было принято решение о введении лимита пополнения вкладов в размере 100000 руб. в календарный месяц по каждому из вкладов. Поскольку ранее, до (дата) истцом уже производилось пополнение вклада на сумму <*****> руб., в (дата) Буякевич С.В. не может больше пополнить вклад. Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 421, 834, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Буякевич С.В. просит признать незаконными действия ответчика, выразившиеся в отказе принимать от истца (дата). дополнительные взносы в размере <*****> руб. по договору срочного вклада «Вклад чемпион 2015» № № от (дата).; обязать ответчика принимать от Буякевич С.В. дополнительные взносы по договору срочного банковского вклада № № от (дата). в соответствии с условиями договора; взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере <*****> руб., в возмещение судебных расходов на юридические услуги <*****> руб.

В судебном заседании истец Буякевич С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Уточнил, что заявляя исковые требования о возложении на ответчика обязанность принимать дополнительные взносы по договору, просит обязать ответчика принять дополнительные взносы в сумме <*****> руб., перечисленные (дата)., а также принимать дополнительные взносы на будущее время. Истец настаивал на взыскании денежной компенсации морального вреда, пояснив, что незаконные действия Банка повлекли за собой вынужденное обращение истца в органы Роспотребнадзора, а также в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, не явился, представителем ответчика Яник И.А., действующей на основании доверенности, представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием о том, что ответчик полностью поддерживает ранее направленные возражения. В соответствии с письменными возражениями исковые требования Банк не признает. В обоснование своей позиции по иску представителем ответчика указано, что Банк принял все меры для надлежащего исполнения обязательств по договору банковского вклада. Действия Банка по установлению ограничения пополнения вклада по договору обусловлены действиями государственного органа, не зависящими от Банка. Ссылаясь на положения ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5.2 договора банковского вклада, представитель ответчика указал, что причиной, вынудившей Банк ввести ограничения на пополнение вклада по договору, стали действия Центрального Банка России, осуществившего 17.12.2014г. резкое повышение ключевой ставки, а затем, начиная с 02.02.2015г., резкое снижение ключевой ставки, являющейся инструментом денежно – кредитной политики государства. Действия Банка России по резкому снижению ключевой ставки привели к предоставлению Банком России денежных ресурсов по стоимости значительно более дешевых, чем стоимость денежных средств вкладчиков по договорам банковского вклада, заключенным в декабре 2014г. – мае 2015г. по высоким процентным ставкам. Указанное обстоятельство привело к тому, что банки утратили возможность разместить денежные средства, направляемые вкладчиками на пополнение вкладов, привлеченных по ставкам, установленным в период с 16.12.2014г. по 01.05.2015г. В условиях действия пониженной ключевой ставки добросовестные банки вынуждены были вводить ограничения на пополнение вкладов, предусматривающих высокие процентные ставки. Указанные действия были обусловлены отсутствием у банков возможности осуществлять выплату процентов по высоким процентным ставкам за счет размещения сумм этих пополнений. Кроме того, выплата повышенных процентов за счет собственных средств банков могла привести к нарушению прав вкладчиков вследствие отзыва у банков лицензии на осуществление банковских операций. Ответчик является добросовестным банком, при этом, промедление по введению ограничения на пополнение вкладов было недопустимо в целях защиты прав вкладчиков. При этом, Банк обеспечил право вкладчиков ежемесячно осуществлять пополнение вкладов по договорам банковского вклада, заключенным под высокие проценты. С учетом изложенного, вины Банка в введении ограничения пополнения вклада по договору банковского вклада не имеется. По изложенным основаниям представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Представитель ответчика также просил учесть, что истцом не представлено доказательств несения судебных расходов, заявленных к взысканию.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела следует, что (дата). между сторонами был заключен договор № № срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион 2015», в соответствии с условиями которого Банк обязуется принять от вкладчика денежные суммы (вклад) и возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в порядке, предусмотренном настоящим договором (п.№ договора). Сумма и валюта вклада <*****> руб. (п.№ договора). Срок размещения вклада 365 дней, дата возврата вклада – (дата).(п.№ договора). Процентная ставка 16% годовых (п.№ договора).

Максимальная сумма вклада с учетом дополнительных взносов без учета выплаченных процентов <*****> руб. (п.№ договора).

Минимальная сумма дополнительного взноса по вкладу <*****> руб. (п.№ договора).

Прием дополнительных взносов прекращается за 30 календарных дней до даты окончания срока размещения вклада (п.№ договора).

Согласно п.№ договора Банк обязан открыть вкладчику в соответствии с договором депозитный счет в валюте, указанной в договоре, и принимать денежные средства во вклад на условиях, указанных в договоре, а также по первому требованию вкладчика возвратить сумму вклада в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно п.1 ст. 837 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по первому требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад).

Из имеющихся в материалах дела платежных поручений №№ № от (дата)., выписки по счету истца следует, что истцом были перечислены дополнительные взносы по вкладу в сумме <*****> руб., <*****> руб.

Платежными поручениями № № от (дата). денежные средства в общей сумме <*****> руб. были истцу возвращены с формулировкой «сумма зачисления больше максимально возможной».

Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательность заключения публичного договора при возможности предоставить лицу соответствующие услуги означает и недопустимость одностороннего отказа исполнителя от исполнения обязательств по договору, поскольку в противном случае требования закона об обязательном заключении договора лишалось бы какого бы то ни было смысла и правового значения. Иное означало бы чрезмерное ограничение конституционной свободы договора для гражданина, заключающего публичный договор, создавало бы неравенство, недопустимое с точки зрения справедливости, и, следовательно, нарушало бы положения ст.ст. 34, 35 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Учитывая, что сторонами в договоре (п.п. № договора) достигнуто соглашение о возможности пополнения вклада (с учетом срока, предусмотренного п.№ договора), действия ответчика не могут быть признаны правомерными.

Из материалов дела с достоверностью следует, что истец совершил действия по пополнению вклада до установленного договором срока прекращения приема дополнительных взносов, в связи с чем ответчик не вправе был отказаться от принятия дополнительных взносов, что фактически являлось односторонним отказом от исполнения обязательства.

Предусмотренное договором право вкладчика на пополнение вклада корреспондирует обязанности Банка принять его.

Ссылки представителя ответчика на п.№ договора банковского вклада, предусматривающего освобождение Банка от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если причиной этого стали обстоятельства, находящиеся вне его контроля, в том числе, стихийные бедствия, изменение военно – политической ситуации, действия государственных органов, издание законов и иных нормативных актов, препятствующих исполнению взятых на себя обязательств, суд находит не состоятельной.

Банк, являясь кредитной организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность в сфере банковских услуг, при заключении договора имел возможность оценить все возможные риски, учитывая нестабильность финансового рынка. Являясь коммерческой организацией и предлагая гражданам заключение договора на предложенных им условиях, Банк тем самым взял на себя риск возможных неблагоприятных последствий, связанных с изменением ситуации на финансовом рынке, которые реально мог предвидеть и предусмотреть в договоре. То есть Банк не проявил степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и условиям оборота.

Ссылка стороны ответчика на изменение ключевой ставки Центральным Банком Российской Федерации является необоснованной, поскольку само по себе указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности исполнения обязательств по договору от (дата). Названное обстоятельство, вопреки доводам представителя ответчика, не относится к числу обстоятельств, предусмотренных п.№ договора банковского вклада и освобождающих ответчика от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

При этом, решений, ограничивающих право АО КБ «Росинтербанк» на прием денежных средств, в том числе, в качестве дополнительных взносов по вкладам физических лиц, Центральным Банком Российской Федерации не принималось.

Вследствие изложенного, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Буякевич С.В. в части признания незаконными действий Банка, выразившихся в отказе в приеме (дата). дополнительных взносов в размере <*****> руб. по договору срочного банковского вклада от (дата)., а также возложения на ответчика обязанности принять от истца дополнительные взносы в указанном размере.

Вместе с тем, суд не усматривает законных оснований для удовлетворения исковых требований истца о возложении на ответчика обязанности принимать дополнительные взносы в соответствии с условиями договора, поскольку указанное требование направлено на будущее время. Вместе с тем, условиями договора от (дата). предусмотрен срок его действия – до (дата)., а также прекращение приема дополнительных взносов за тридцать дней до окончания срока размещения вклада.

Заявленные истцом требования о возложении на ответчика обязанности принимать дополнительные взносы на будущее время противоречат условиям договора.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, возникающие из договора банковского вклада, в котором вкладчиком выступает гражданин, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя финансовой услуги, что является основанием для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Учитывая обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворении требований Буякевич С.В. и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <*****> руб., находя данный размер разумным и справедливым.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов на составление искового заявления, подтвержденных квитанцией № № от (дата) надлежит взыскать <*****>.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <*****> руб.

На основании ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Буякевич С.В. удовлетворить частично. Признать незаконными действия акционерного общества Коммерческий банк «Росинтребанк», выразившиеся в отказе принять от Буякевич С.В.(дата) дополнительные взносы в размере <*****> рублей по договору срочного вклада № № от (дата)

Возложить на акционерное общество Коммерческий банк «Росинтребанк» обязанность принять от Буякевич С.В. дополнительные взносы в размере <*****> рублей по договору срочного банковского вклада «Вклад «Чемпион 2015» № № от (дата)

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Росинтребанк» в пользу Буякевич С.В. денежную компенсацию морального вреда в сумме <*****> рублей, в возмещение судебных расходов <*****> рублей, а всего <*****> рублей.

Взыскать с акционерного общества Коммерческий банк «Росинтребанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <*****> рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска – Уральского Свердловской области.

Судья Н.В. Попкова

Решение изготовлено в окончательной форме 16 февраля 2016 года.