Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО к ФИО9, Автономному учреждению «Центр развития предпринимательства» Республики Калмыкия об исключении имущества из описи,

у с т а н о в и л :

ФИО обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

В производстве Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия (далее МОСП по ОИП УФССП России по РК) находится на исполнении исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх. Должником по данному исполнительному производству является ответчик ФИО9 ххх судебный пристав-исполнитель ФИО1 в рамках указанного исполнительного производства произвела опись имущества должника, на общую сумму в размере ххх руб., о чем составлен акт о наложении ареста от ххх. Арестовано ошибочно имущество на сумму ххх руб., а именно: <данные изъяты>. Указанное имущество принадлежит ему, а не должнику ФИО9 В начале ххх года должник ФИО9 установил <данные изъяты>. ххх ФИО9 взял у ФИО. в долг ххх руб. на 6 месяцев с процентной ставкой 5% в месяц под залог вышеуказанного оборудования. На момент заключения договора займа № от ххх оборудование было не обременено залогом или иными правами третьих лиц. В вышеуказанном договоре указано, что если должник ФИО9 не вернет денежные средства в срок, то вышеуказанное оборудование в досудебном порядке переходит в собственность ФИО в счет погашения долга. ххх оборудование перешло в собственность ФИО В начале ххх года оборудование частично вышло из строя, а именно сгорело 4 пульта управления вместе с платами и 4 мотора, в системе закончилась вода. Вышеуказанное оборудование частично было изношено и частично вышло из строя. По договору купли-продажи оборудования № от ххх у гражданина ФИО2 в г.Ростове-на-Дону ФИО купил бывшее в употреблении оборудование гаражное для уборно-моечных работ: <данные изъяты>. На покупку указанного оборудованоия потрачены кредитные денежные средства Автономного учреждения «Центр развития предпринимательства» Республики Калмыкия. Изношенное оборудование частично продано, частично утилизировано и что-то пошло на запчасти. О том, что постановлением суда от ххх и ххх для обеспечения приговора в отношении ФИО9 в части гражданского иска наложен арест на 4 моечных поста модульного типа автомобильной мойки самообслуживания в количестве 4 штук, с серийными номерами <данные изъяты>, ФИО, как залогодержателя вышеуказанных 4 (четырех) моечных постов, никто не извещал и не ознакамливал. Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: договором займа № от ххх, актом приема-передачи материальных ценностей к договору займа № от ххх, договором купли-продажи оборудования № от ххх, актом приема-передачи денежных средств от ххх, актом приема-передачи оборудования от ххх.

Просил суд исключить из описи имущества, составленной судебным приставом исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК в рамках исполнительного производства №-ИП, имущество: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО9 исковые требования признал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика Автономного учреждения «Центр развития предпринимательства» Республики Калмыкия ФИО3 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица МОС по ОИП УФССП России по РК ФИО1 с исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения и доводы лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство №-ИП, уголовное дело № года, материал в порядке досудебного производства № года, допросив свидетелей, осмотрев четыре моечных поста модульного типа мойки самообслуживания по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.80 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с ч.1 ст.119 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как установлено в судебном заседании, следует из материалов обозренного в судебном заседании уголовного дела № года, ххх ФИО9, исполняя обязанности <данные изъяты>, предоставил в бухгалтерию Учреждения подложный договор займа № Т от ххх, оформленный на ИП ФИО4 о предоставлении ей в собственность для пополнения оборотных средств на срок по ххх денежных средств в размере ххх рублей под 10% годовых. После чего, воспользовавшись <данные изъяты> доверительными отношениями, ввел в заблуждение ФИО4, в результате ххх последняя перечислила с расчетного счета ИП ФИО4 на расчетный счет <данные изъяты> которого является ФИО9, денежные средства в размере ххх рублей, которые ФИО9 незаконно обратил в свою пользу, чем причинил <данные изъяты> особо крупный ущерб на указанную сумму. Получив денежные средства, он присвоил их и использовал на личные нужды – на приобретение и установление автомобильной мойки самообслуживания: <данные изъяты> ФИО9 и ИП ФИО5 заключили договор купли-продажи оборудования, согласно которому ООО «<данные изъяты> приобрело <данные изъяты>.

Приговором Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх по делу №, вступившим в законную силу ххх, ФИО9 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч<данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; гражданский иск <данные изъяты> удовлетворен, с ФИО9 в пользу потерпевшего <данные изъяты> взыскано ххх руб. в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

Согласно отчету проведения рыночной стоимости оборудования мойки: четырех моечных поста модульного типа мойки самообслуживания № от ххх, проведенной независящим оценщиком Межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организацией Некоммерческого партнерства «Общество профессиональных экспертов и оценщиков» ИП ФИО6, рыночная стоимость четырех моечных постов модульного типа мойки самообслуживания компании WBS GROUP составляет ххх рублей.

Постановлением Элистинского городского суда РК от ххх постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО9, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч<данные изъяты> УК РФ, - в совершении мошенничества (хищения денежных средств в сумме ххх руб.) удовлетворено; в целях обеспечения исполнения возможного приговора суда в части гражданского иска, других имущественных взысканий на четыре моечных поста модульного типа мойки самообслуживания с серийными <данные изъяты>, принадлежащее подозреваемому ФИО9, наложен арест.

На основании указанного постановления ххх оперуполномоченным по ОВД УЭБ и ПК МВД по Республике Калмыкия ФИО7 при участии обвиняемого ФИО9 и его защитника Сарангова Е.Н. составлен протокол наложения ареста на имущество, в соответствии с которым на четыре моечных поста модульного типа мойки самообслуживания <данные изъяты>, принадлежащие обвиняемому ФИО9, находящиеся по адресу: <адрес>, наложен арест. Данное арестованное имущество передано на хранение ФИО9 (т.4, л.д.209-219).

ххх судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 на основании исполнительного документа - исполнительного листа серии ФС № от ххх, выданного Элистинским судом Республики Калмыкия по делу № по приговору, вступившему в законную силу ххх, предмет исполнения: ущерб, причиненный преступлением, в размере ххх руб., в отношении должника ФИО9 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

ххх исполняющий обязанности начальника отдела – старший судебный пристав МОСП по ОИП УФССП России по РК обратился в Элистинский городской суд Республики Калмыкия с заявлением об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьего лица, в связи с неисполнением должником ФИО9 требований, содержащихся в исполнительном документе. В заявлении указано, что имущество должника - четыре поста модульного типа автомойки самообслуживания находится в собственности <данные изъяты> которого является ФИО9, иное имущество отсутствует. Похищенные денежные средства в размере ххх руб. Он использовал именно на приобретение и установку этого имущества.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от ххх, вступившим в законную силу ххх, обращено взыскание на имущество должника ФИО9 – четыре поста модульного типа автомойки самообслуживания, находящееся у ООО «<данные изъяты>», в счет погашения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере ххх руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 от ххх постановлено произвести арест имущества, принадлежащего должнику ФИО9

ххх судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которым аресту подвергнуто следующее имущество: четыре поста модульного типа автомойки самообслуживания, на общую сумму в размере ххх руб., находящиеся по адресу: <адрес>. В этот же день с этим постановлением ознакомлен ФИО9 Согласно данному акту представители <данные изъяты> от принятия имущества на ответственное хранение отказались; в связи с этим судебным приставом-исполнителем предприняты меры по изъятию арестованного имущества; лица, привлеченные взыскателем для демонтажа оборудования, от демонтажа отказались вследствие угроз физической расправы со стороны ФИО

В силу п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст.223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от описи (ареста).

Истцом ФИО не представлено суду достоверных, достаточных доказательств права собственности на четыре поста модульного типа автомойки самообслуживания, находящиеся по адресу: <адрес>.

Как следует из представленных истцом ФИО документов, ххх между ним и ФИО9 заключен договор займа №.

Согласно п.1.1. договора займодавец предоставляет заемщику ххх руб. для потребительских целей под 5% в месяц (проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления займа до дня возврата суммы займа включительно) сроком на 6 (шесть) месяцев. Общая сумма возврата займа составляет ххх руб.

В соответствии с актом приема-передачи к договору займа № от ххх ФИО9 (заемщик) передает ФИО. (займодавцу) 4 моечных поста модульного типа автомобильной мойки самообслуживания в количестве 4 (четырех) штук, с серийными номерами помп: <данные изъяты>

Согласно договору купли-продажи оборудования № от хххФИО купил у ФИО2 в г.Ростове-на-Дону бывшее в употреблении оборудование гаражное для уборно-моечных работ: <данные изъяты>.

По акту приема-передачи денежных средств от хххФИО передал ФИО2 указанные в договоре купли-продажи оборудования № от ххх денежные средства в размере ххх руб.

Согласно акту приема-передачи оборудования от ххх продавец ФИО2 передал ФИО указанное в договоре купли-продажи оборудования № от ххх имущество.

Указанные доказательства суд оценивает критически.

Согласно протоколу наложения ареста на имущество от ххх при наложении ареста на четыре моечных поста модульного типа мойки самообслуживания WBS GROUP свое право на это оборудование ФИО9 не оспаривалось, о то, что данное имущество передано в залог ФИО., не заявлялось.

Как следует из показаний ФИО8 и ФИО, допрошенных в качестве свидетелей по уголовному делу ххх, пояснений ФИО в судебном заседании и показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, ФИО8 и ФИО доводятся друг другу <данные изъяты>. ФИО8 работал <данные изъяты>, в котором ФИО9 имел расчетный счет. ФИО является индивидуальным предпринимателем и имеет в аренде земельный участок по адресу: <адрес>, на котором находится ангар. ФИО9 работал <данные изъяты> и одновременно являлся <данные изъяты>. Примерно в ххх г.г ФИО8, ФИО и ФИО9 решили использовать указанный ангар под автомойку самообслуживания и договорились, что для этого <данные изъяты> предоставят помещение (данный ангар), а ФИО9 на свои средства приобретет автомойку. После чего ФИО9 по договору купли-продажи приобрел оборудование у ИП ФИО5 за ххх руб. и установил его в названном ангаре, при этом на приобретение строительных материалов и монтаж автомойки истратил еще примерно ххх руб.

Суд критически оценивает пояснения ФИО и показания свидетеля ФИО8 о том, что ххх заключен договор займа, согласно которому ФИО предоставил ФИО9 денежные средства в размере ххх руб., в обеспечение исполнения условий указанного договора ФИО9 предоставил четыре моечных поста модульного типа автомобильной мойки самообслуживания в количестве 4 штук, с серийными номерами помп: <данные изъяты>; в результате неисполнения ФИО9 обязательств по договору займа от ххх указанные моечные посты перешли в распоряжение его брату ФИО, который непосредственно осуществляет владение, использование, обслуживание указанных моечных постов.

Данные пояснения и показания <данные изъяты> не согласуются с другими исследованными по делу доказательствами, которым оснований доверять у суда не имеется. ФИО8 доводится близким родственником ФИО., допрошен судом по его ходатайству, является заинтересованным в рассмотрении дела лицом.

В показаниях от ххх по уголовному делу ФИО и ФИО8 о наличии договора займа от ххх между ФИО12 и ФИО9, о том, что ФИО9 передал в залог ФИО четыре моечных поста модульного типа автомобильной мойки самообслуживания не заявляли.

Данные обстоятельства указывают на то, что договор займа от ххх и акт приема-передачи оборудования от ххх не заключались, право собственности на основании этих договоров у ФИО не возникло.

Не представлено доказательств того, что оборудование использовалось по назначению ФИО12, являющимся индивидуальным предпринимателем, что ФИО., как собственник, получал с этого оборудования какой-либо доход, платил за него налоги. Между тем, по пояснениям истца, спорное оборудование предназначено для предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по автоматической мойке автомобилей.

Кроме того, как следует из материалов дела, на указанную дату ххх четыре моечные поста модульного типа автомобильной мойки самообслуживания были закреплены на праве собственности за ООО «<данные изъяты>», а не за ФИО9

В связи с этим правом распоряжаться указанным оборудованием, в том числе сдавать в залог, имело ООО «<данные изъяты>», ФИО9 лично таким правом не обладал.

В обоснование доказательств замены арестованного ххх оборудования, покупки ФИО12ххх у ФИО2 в г.Ростове-на-Дону бывшего в употреблении оборудования гаражного для уборно-моечных работ не приведены технические паспорта изделия, акты выполненных работ, подтверждающих выполнение пуско-наладочных работ купленного у ФИО2 оборудования.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 осмотренные судом четыре моечных поста модульного типа мойки самообслуживания, находящиеся по адресу: <адрес>, являются теми же четырьмя моечными постами модульного типа мойки самообслуживания WBS GROUP, на которые был наложен арест ххх. С помп модульного типа, на которых были прикреплены металлические таблички с указанием серийных номеров №, отмеченных в протоколе осмотра от ххх, указанные металлические таблички сняты, вместо них наложены новые наклейки с указанием серийных номеров помп: №

Осмотр оспариваемых четырех моечных поста модульного типа мойки самообслуживания по адресу: <адрес> осмотр фотоснимков арестованного ххх оборудования указывает на то, что данное оборудование является одним и тем же, произведена лишь замена металлических пластин-табличек на помпах модульного типа, на которых были указаны серийные номера оборудования.

Представленные истцом письменные доказательства не обосновывают исковые требования, не соответствуют требованиям допустимости и достоверности доказательств.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворении исковых требований об исключении имущества из описи не имеется; исковые требования ФИО10 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий Е.В. Богзыкова