Гражданский кодекс часть 1

«27» декабря 2018 года, Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда Московской области Зуйкиной И.М., с участием адвоката Конопелько А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба в сумме 104712 рублей.

В обоснование своих требований истица указала и пояснила, что ответчиком без получения соответствующего разрешения, произведена реконструкция дома по адресу: <адрес>, при этом ответчиком возведена новая стена и обустроена новая крыша, над частью дома находящегося в пользовании ФИО3 При производстве строительных работ им произведена разборка части кровли над её домом. В связи с проведением данных работ ДД.ММ.ГГГГ г. в её части дома произошел первый залив жилых комнат, появился грибок и плесень на стене, лопнул натяжной потолок, вздулись обои. Поскольку данные протечки продолжались длительное время, она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия на 5 лет (л.д. 11), поддержала исковые требования и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 1 том 2), не известил суд о причинах неявки в настоящее судебное заседание и не представил суду доказательств уважительности этих причин. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика Конопелько А.Г. иск не признал. Пояснил, что летом ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО3 были произведены работы по самовольной реконструкции находящейся во владении и пользовании его матери ФИО5 фактической частью жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В результате указанных работ вред имуществу ФИО2 не мог быть причинен, поскольку работы были ограничены возведением мансардного этажа, при этом крыша над фактической частью ответчицы не разбиралась и оставалась на месте, в месте стыка крыш были выполнены необходимые работы. Осенью ДД.ММ.ГГГГ г. нанятые истицей рабочие разобрали крышу над частью дома истицы и возвели второй этаж из бетонных блоков. Поскольку существовавшая пологая наклонная крыша была демонтирована истицей и на её месте была возведена стена второго этажа, между фактическими частями жилого дома образовался отступ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 является собственником 6/10 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 117,7 кв. м (л.д. 12-13, 70-110).

Ответчик ФИО3 является собственником 4/10 доли и жилого дома, (ранее доля в праве 21/80 принадлежала ФИО6), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 12-13, 70-110, 134).

21/80 доли в праве общей долевой собственности, принадлежала ФИО6 ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 133). После смерти ФИО6 наследником принявшим наследство является ответчик ФИО3(л.д. 134).

Спорный жилой дом, построенный в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы представляет собой одноэтажный жилой дом с жилой пристройкой (л.д. 190). Жилая пристройка, в настоящее время занимаемая ответчиком, построена в период ДД.ММ.ГГГГ годы (л.д. 189).

Материалами дела установлено, летом ДД.ММ.ГГГГ года ФИО3, без получения соответствующих разрешений на реконструкцию жилого дома, раздела жилого дома между сособственниками, была произведена реконструкция стен и крыши жилой пристройки примыкающей к основному строению жилого дома, а именно произведена разборка конструкции крыши, кровли; возведен строительством второй этаж мансардного типа под конструкцией каркасной крыши «двухскатной, ломанного» типа с кровлей, возведена несущая стена.

В итоге окончательного строительства надстройки второго этажа мансардного типа под конструкцией каркасной крыши двухскатной, ломанного типа с кровлей, ФИО3 произведен физический разрыв стен с воздушным проемом в 1 метр между жилыми строениями, таким образом ФИО3, изменена конструкция не только крыши, но и жилого строения пристройки, приведшей к изменению (уменьшению) общей жилой площади спорного дома.

При производстве работ по реконструкции жилого дома перестройке ФИО3 элементов конструкции крыши и кровельного покрытия возникли сложности в сопряжении двух взаимно перпендикулярных и в разных уровнях по высоте крыш - основного одноэтажного жилого дома в пользовании ФИО2 и построенного ФИО3 второго этажа мансардного типа с двухскатной, ломанной крышей (л.д. 214, 215).

Нестыковка двух взаимно перпендикулярных сложных сопряжении кровли и в разных уровнях по высоте крыш строений привела к тому, что с ДД.ММ.ГГГГ во время осадков произошел первый залив жилых помещений, находящихся в пользовании ФИО2 (л.д. 193).

Доказательств, что в месте стыка крыш были выполнены необходимые работы, в целях предотвращения залития жилых помещений № и № находящихся в пользовании истицы, ответчиком не представлено.

Как установлено материалами дела проекта реконструкции у ответчика не существовало.

В октябре - ноябре ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 для предотвращения протечки воды в местах сопряжения кровель построила из газосиликатных блоков стену (фактически не законченную строительством надстройку 2-го этажа) с односкатной конструкцией крыши и временного покрытия из рубироида, тем самым истица укрыла от осадков разрушенную часть конструкции крыши и кровли, которая и по сегодняшний день находится внутри каркаса из блоков надстройки (2-й этаж) (л.д. 209).

После возведения глухой стены из блоков надстройки (2-й этаж) истицей ФИО2, ответчик ФИО3 в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года произвел произвёл работы по сооружению мансардной крыши вплотную к стене построенной ФИО2, врезавшись конструкцией в стену. Следы стыковки крыши со стеной показаны на фото 3 (л.д. 210).

После возражений и требований ФИО2 к ФИО3 об устранении примыкания конструкции крыши мансарды от стены, так как имеется прямое попадание воды с крыши непосредственно на стену строения ФИО2, проникновение воды в жилое помещение и повреждение отделочных материалов, летом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 произвел устройство воздушного разрыва (сквозного проема в 1 метр) между пристройкой, построенным им строением с мансардой и жилым домом находящимся в пользовании ФИО2 (л.д. 211).В результате данных работ, были разрушены стены жилой пристройки в пользовании ФИО3 в местах сопряжения со стеной жилого дома в пользовании ФИО2, и построена глухая стена в торце жилой пристройки 1-го этажа в пользовании ФИО3 (л.д. 216).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ», вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Бремя содержания имущества, при этом, может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из смысла статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Определением Коломенского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истицы (л.д. 182) назначена судебная строительно-техническая экспертиза (л.д. 197-199).

Согласно части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из экспертного заключения, конструкция крыши ФИО3 построена с выступом на крышу ФИО2 Конфигурация плоскостей кровель имеет сложный рельеф, требующий специальных конструктивных решений для беспрепятственного ската воды по ендовам и разжелобкам. ФИО3 при реконструкции жилого дома такие конструктивные решения не выполнены. При реконструкции ФИО3 сорван металлический волновой лист в верхней части крыши над жилым домом (видна шель). Выполнено укрытие рубироидом старой конструкции крыши, под рубироид заходит металлический волновой лист по желобам волн стальных листов вода беспрепятственно может проникать в чердачное помещение в пользовании ФИО2

Экспертом установлено, что ответчик ФИО3 из-за конструктивной особенности конструкций крыш сложной конфигурации строений расположенных взаимно перпендикулярно друг другу (жилой дом и прстройка), при этом на разных уровнях высот и различного типа конфигурации крыши, не состыковал вновь построенную над мансардным вторым этажом ломаную крышу с крышей со скатом в сторону его строения, одноэтажного жилого дома в пользовании ФИО2, разрушил старую часть крыши и кровлю над строением ФИО2 и не смог устранить нарушенную герметизацию от протечки воды во время дождей на крыше над жилым помещением ФИО2

При осмотре экспертом установлено: места характерных протечек воды при заливе жилого помещения в пользовании ФИО2 – потолок, стены находятся под имеющимися на фотографии (фото 7 л.д. 214) строительных недостатков на кровле – отсутствие разжелобков и ендов, в результате имеется свободный доступ воды под рубироид по скату рифленой металлической кровли и попадание внутрь чердачного помещения.

Указанные протечки устранены ФИО2 в ноябре ДД.ММ.ГГГГ года, путем постройки временной односкатной крыши над поврежденной ФИО3 основной крыши над жилым домом. При осмотре чердачного помещения ФИО2 эксперт зафиксировал место, откуда была протечка воды в жилое помещение. Экспертом установлено, что это то место, где была устроена оконечная часть крыши ФИО3 В разрыве ранее сопряженных стен жилых строений на внешней стене дома в пользовании ФИО2 имеются раскрытые места шлакобетонных стен.

Тем самым, ФИО2 устранила протечки воды, укрыв (в саркофаге) полностью свою часть старой крыши, в том числе с поврежденным местом сопряжения крыш на ней от демонтажных работ ФИО3 (фото 21, л.д. 215, 223)

Как установлено заключением эксперта, открытые места шлакобетонной стены напрямую подвержены воздействию атмосферной влаги, а в зимний период промерзанию, что приводит (к потере прочностных характеристик) к разрыхлению структуры шлакобетонной стены.

Как указал эксперт,шлакобетонныестены крайне гигроскопичны, поэтому их поверхность необходимо укрывать (путем выполнения штукатурки) от воздействия влаги (атмосферных осадков).

Как видно на фото 10, 11, 12 (л.д. 216) другие части стены укрыты штукатурным слоем и кирпичной кладкой. На момент осмотра, оголенные места шлакобетонной стены с наружной стороны находятся в раскрытом состоянии более одного года (16 мес.) размером 300 мм х 2000 мм в двух местах (л.д. 216).

При осмотре оголенного места шлакобетонной стены с наружной стороны (фото 12, 13 л.д. 216-217) и внутри жилой комнаты (фото 14 л.д. 217), находящейся в пользовании ФИО2, экспертом отмечены характерные следы плесени и грибка образованные более интенсивно в области, где с наружной стороны имеются вскрытые места шлакобетонной стены (л.д. 217).

ФИО3 в начале лета ДД.ММ.ГГГГ года пристроил в плотную к стене построенной ФИО2 ломаную крышу мансарды, врезавшись конструкцией в стену (фото 3 л.д. 210).

Поскольку имело место прямое попадание воды с крыши непосредственно на стену строения ФИО2, проникновение воды в жилое помещение и повреждение отделочных материалов, летом ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО3 начал осуществлять устройство воздушного разрыва (сквозной проем в 1 метр) между построенным им строением с мансардой и строением со стеной в пользовании ФИО2

Таким образом, экспертом установлено, что залитие водой жилого находящегося в пользовании истицы, происходило до осени ДД.ММ.ГГГГ года, до устройства воздушного разрыва (сквозного проем в 1 метр).

Заключением эксперта установлено, что физический разрыв строений в 1 метр окончательно закрыл вопрос крышных сопряжений и соответственно протечки воды из этих мест стали невозможны. Конструкция крыши над незаконченным строительством строения ФИО2 временная, служит для укрытия от осадков жилые помещения в пользовании ФИО2 и отвода воды в противоположную сторону от строения ФИО3

Заключением эксперта установлено, что причиной и механизмом образования следов подтеков, плесени, грибка на стенах и потолке в жилых помещениях № и №, находящихся в пользовании ФИО2 по адресу: <адрес>, явилось демонтаж летом ДД.ММ.ГГГГ года конструкции крыши с кровлей над жилым строением в пользовании ФИО3, часть которой сопрягалась с крышей над жилыми помещениями, в пользовании ФИО2

Нарушенная связь (герметичность) кровельных поверхностей привела к протечкам воды от осадков в чердачное помещение жилого дома в пользовании ФИО2 с насыщением и растеканием в элементах чердачно-потолочного перекрытия с дальнейшим проникновением на потолочное покрытие и стены жилого помещения.

Так же, открытые места шлакобетонной стены до настоящего времени напрямую подвержены воздействию атмосферной влаги, а в зимний период промерзанию, что приводит (к потере прочностных характеристик) к разрыхлению структуры шлакобетонной стены.

ФИО3 при производстве работ по реконструкции пристройки и спорного жилого дома не состыковал вновь построенную над мансардным вторым этажом «ломаную» крышу с крышей со скатом в сторону его строения, одноэтажного дома в пользовании ФИО2 Разрушил старую часть крыши и кровлю над строением ФИО2 и не смог устранить нарушенную герметизацию от протечки воды во время дождей на крыше над жилым помещением ФИО2

Проведенная ответчиком ФИО3 реконструкция жилой пристройки, дома по адресу: <адрес>, явилась причиной образования следов подтеков, вздутия обоев, повреждения натяжного потолка, образования плесени, грибка на стенах и потолке в жилых помещениях, в пользовании ФИО2

Экспертом установлено, что наибольшее количество плесени и грибка находится в угловой части стены обращенной к стороне ФИО3 с распространением по поверхности стены вправо (фото 17, л.д. 222). На потолке имеется разрыв натяжной пленки от пузыря накопленной воды при заливе.

При производстве экспертизы экспертом не выявлено характерных мест воздействия водой, образования грибка и плесени, после проведения ФИО2 реконструкции занимаемых ей жилых помещений. Экспертом не обнаружены биологические образования и повреждения водой других жилых помещений № и № (л.д. 224).

Как указал эксперт, в случае залива водой дождевыми осадками во время строительства ФИО2 сооружения в виде 2-го этажа из газосиликатных блоков, должны быть характерные следы от залива в виде потеков воды, загрязнений, в следствии этого, биологические образования в виде плесени и грибка, а также отклеенные и покоробившиеся обои в местах над которыми вскрывалась крыша и строились стены.

При осмотре экспертом установлено, что повреждения внутренней отделки - обоев, потолочного покрытия, стен и потолка грибком и плесенью в жилых помещениях ФИО2 по плану чертежа помещения № и № имеют выборочный характер и расположены в характерных местах, где ответчиком была произведена реконструкция.

Так, характерные повреждения обоев водой в виде деформации, загрязнений, отклеивания в верхней части потолка и по швам до пола в большем степени имеются в жилом помещении № только по стене примыкавшей к строению ФИО3

В комнате № потолочное покрытие – пленочный натяжной потолок с внутренней стороны загрязнен и содержит на поверхности сухую взвесь, которая покоробила пленочный материал. Имеются два разрыва потолочной натяжной пленки, образовавшиеся при проколе при принудительном сливе воды.

В жилой комнате № по стене в продолжении примыкающей к строению ФИО3 повреждения обоев в виде отрыва от стены и деформации также имеются. Потолочное покрытие – пленочный натяжной потолок с внутренней стороны загрязнен и содержит на поверхности сухую взвесь, которая покоробила пленочный материал.

По заключению эксперта, повреждения внутренней отделки - обоев, потолочного покрытия, стен и потолка грибком и плесенью в жилых помещениях ФИО2 по плану чертежа помещения № и № имеют точечный характер залива, означающий, что места из которых проникала вода имеют конкретно определенное местоположение. Наиболее интенсивно (массированно) при осадках в виде воды поступало из места разрушенной демонтажными работами оконечной части конструкции крыши ФИО3 сопрягающейся перпендикулярно в нахлест с конструкцией крыши ФИО2 (фото 8, 9 л.д. 215)

Присутствие следов воздействия воды в жилом помещении № в районе врезанного примыкания кровли в стене ФИО2 свидетельствует о том, что вода могла попасть при интенсивных осадках с кровли мансарды ФИО3 на стену с последующим просачиванием в перекрытие. Далее, по факту: в верхней части стена изнутри помещения № имеет поврежденные обои влагой и пластиковый натяжной потолок накапливающий стекающую воду, на момент осмотра с внутренней стороны загрязнен и содержит на внутренней поверхности сухую взвесь, которая покоробила глянец пленочного материала.

После демонтажа стен жилой пристройки дома в пользовании ФИО3 от жилого дома остались оголенные места разрывов шлакобетонной стены, шлакобетон гигроскопичен, то есть интенсивно впитывает влагу. Стены оголены с наружи на протяжении более года (16 месяцев) и продолжают находится в таком состоянии на момент осмотра. Результат в итоге интенсивное развитие био организмов в виде плесени и грибка с внутренней стороны стены от противоположных раскрытых мест стены жилой комнаты № в пользовании ФИО2

Как установлено заключением эксперта, повреждение жилых помещений № и № происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и частично летом ДД.ММ.ГГГГ года, и происходило от воздействия выпадающих осадков в виде воды на отделочные материалы и оборудование в помещениях жилого <адрес>, от воздействия которых произошли повреждения и загрязнения необратимого характера, показанные в заключении (л.д. 227).

По заключению эксперта, рыночная стоимость отделочных и инженерных материалов для выполнения восстановительного ремонта на дату состояния до залива ДД.ММ.ГГГГ, помещениях №, № жилого <адрес>, с учетом износа составляет: 78 354 рубля, рыночная стоимость (оплаты труда) ремонтных работ составляет 26 358 рублей, или всего 104712 рублей (л.д. 202-238).

Суд принимает экспертное заключение, как доказательство по настоящему делу, на основании ст. ст. 55, 67, 86 ГПК РФ.

Экспертом изучены материалы дела и сделаны соответствующие исследования и расчеты, при составлении заключения эксперт использовал акты осмотра транспортного средства, с использованием фотографий, что позволило придти к соответствующим выводам. По мнению суда, заключение эксперта (л.д. 202-238) является мотивированным и обоснованным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена с учетом всех имеющихся доказательств. Проводивший исследование эксперт имеет надлежащую квалификацию (л.д. 204), при производстве экспертизы им использована необходимая литература, в заключении имеются ссылки на действующие нормативные акты. Об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт судом был предупрежден по ст. 307 УК РФ (л.д. 202).

Заключение эксперта соответствует ст. 86 ГПК РФ и требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы согласуются с материалами дела.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика представлено не было.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 свое заключение поддержал и пояснил, что им была проведена судебная экспертиза, по мнению эксперта, заливы жилых помещений №, № находящихся в пользовании истицы после июля ДД.ММ.ГГГГ года, усугубили последствия залива ДД.ММ.ГГГГ. Выделить ущерб, причиненный затоплением ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы ущерба не представляется возможным.

Доводы представителя ответчика о том, что экспертом не исследовались причины и механизм залива помещений № в доме истицы, полагает, что причиной залива помещений № в доме истицы явилось возведение ФИО2 над данными помещениями мансардного этажа и новой крыши, являются необоснованными и опровергаются представленным заключением эксперта. Так, заключением эксперта установлено, что повреждение жилых помещений № и № происходило в период с ДД.ММ.ГГГГ по ноябрь ДД.ММ.ГГГГ года и частично летом ДД.ММ.ГГГГ года, и происходило от воздействия выпадающих осадков. Данные повреждения имеют точечный характер залива, означающий, что места, из которых проникала вода, имеют конкретно определенное местоположение. Наиболее интенсивно (массированно) при осадках в виде воды поступало из места разрушенной демонтажными работами оконечной части конструкции крыши ФИО3 сопрягающейся перпендикулярно в нахлест с конструкцией крыши ФИО2 Также после демонтажа стен жилой пристройки дома в пользовании ФИО3 от жилого дома остались оголенные места разрывов шлакобетонной стены, которые до настоящего времени не заштукатурены, через них проникает влага, приводящая к разрушению стены, образованию плесени и грибка.

Материалами дела также установлено, что ответчик ФИО3 разрешения на реконструкцию жилого дома и пристройки не получал, проекта реконструкции конфигурации крыши не имеет, обратного судом не установлено.

Доказательств того, что реконструкция жилого дома и пристройки, выполнена в соответствии с установленными строительными и градостроительными нормами ответчиком не представлено.

Судом установлено, что ФИО3 при производстве работ по реконструкции спорного жилого дома и пристройки, не состыковал вновь построенную над мансардным вторым этажом «ломаную» крышу с крышей со скатом в сторону его строения, одноэтажного дома в пользовании ФИО2 Разрушил старую часть крыши и кровлю над строением ФИО2 и не смог устранить нарушенную герметизацию от протечки воды во время дождей на крыше над жилым помещением ФИО2 установив на крыше над жилыми помещениями № и № в пользовании ФИО2 короб из рубероида.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что повреждение крыши над жилым домом, жилыми помещениями № и №, находящихся в пользовании истицы, является следствием виновных противоправных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащей и длящейся реконструкции конфигурации крыши жилого дома и пристройки, отсутствием проекта реконструкции и необходимого разрешения на реконструкцию, и о доказанности наличия условий для применения ответственности в виде возмещения убытков в порядке ст. ст. 15, 1064 ГК РФ.

Таким образом, суд считает установленными обстоятельства причинения вреда имуществу истицы, в связи с чем, приходит к выводу, что денежная сумма 104712 рублей, которую просила взыскать с ответчика в свою пользу ФИО2 является реальным ущербом, соответствующим указанным выше требованиям закона, поскольку защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, которая должна обеспечить восстановление нарушенного права потерпевшего.

Доводы представителя ответчика в части пропуска истицей срока исковой давности, является несостоятельными.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Материалами дела установлено, что затопления происходили многократно, на протяжении длительного времени, образовавшиеся в результате заливов вздутие и деформация обоев, появления плесени и грибка, повреждения натяжного потолка, указанные дефекты имелись на протяжении длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ноября ДД.ММ.ГГГГ года, а последующие заливы усугубляли повреждения предыдущих заливов.

Судом установлено, что первый залив жилых помещений № и № произошел ДД.ММ.ГГГГ, последующие заливы происходили до ноября ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, последующие заливы усугубили последствия залива ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, выделить ущерб, причиненный указанным заливом ДД.ММ.ГГГГ из общей суммы ущерба не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, требования истицы ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы материального ущерба в размере 104 712 рублей подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 о взыскании ущерба, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму материального ущерба в размере 104 712 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «29» декабря 2018 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области подпись И.М. Зуйкина

Копия верна: И.М. Зуйкина

РЕШЕНИЕ НЕ ВСТУПИЛО В ЗАКОННУЮ СИЛУ