Гражданский кодекс часть 1

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Петуховой О.Н., при секретаре Дворцовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, разделе имущества, признании права собственности на доли земельного участка и жилого дома, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества супругов земельного участка, жилого дома с мансардой и доли жилого дома, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что он и ФИО4 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При заключении брака ФИО4 была присвоена фамилия ФИО5. ФИО1 считает, то спорное имущество, а именно: доли в праве собственности на земельный участок, жилой дом было приобретено супругами в период брака, при расторжении брака между ними вопрос о разделе имущества не разрешался, поэтому ФИО1 считает, что ФИО2, пытаясь избежать раздела совместно нажитого имущества между ними заключили со своим сыном-ФИО3 договор дарения, при этом ФИО1 согласия на отчуждение указанного недвижимого имущества не давал. ФИО3 знал, что спорное имущество приобретено его матерью в период брака с ФИО1 Следовательно, данный договор дарения является недействительным, а все полученное по договору дарению подлежит возвращению.

Просит признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО3, недействительным; применить последствия недействительной сделки: исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенных ДД.ММ.ГГГГ записей № о регистрации права собственности за ФИО3 на спорное имущество; обязать ФИО3 возвратить все полученное по недействительной сделке (договору дарения) ФИО2; признать право собственности на ? долю в праве на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № категория земель - земли поселений, разрешенное использование - индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>; признать право собственности на ? долю в праве на жилой дом с мансардой, общей площадью жилого помещения, <данные изъяты> кв.м., состоящей из <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества супругов земельного участка, жилого дома с мансардой и доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, выручив денежные средства от продажи, принадлежащей ей и ее детям: ФИО18 трехкомнатной квартиры в размере <данные изъяты> рублей, купила земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и находящихся на нем объектов недвижимости, которые официально не были оформлены за сумму в размере <данные изъяты> рублей. На оставшуюся часть денег от продажи трехкомнатной квартиры в размере <данные изъяты> рублей ФИО2 отделала <данные изъяты> этажный дом с мансардой. Таким образом, покупка земельного участка и находящихся на нем объектов недвижимости, а также отделка двухэтажного дома с мансардой осуществлялась на те, денежные средства, которые были получены от продажи другой недвижимости, принадлежавшим ФИО2 и ее детям, т.е. происходила замена одного имущества другим. ДД.ММ.ГГГГ брак между ними распался.

Просит исключить из совместно нажитого имущества супругов земельный участок с кадастровым номером №, жилой дом с мансардой, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., а также ? доли жилого дома, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м.

ФИО1, его представитель в суд явились, поддержали первоначальный уточненный иск, просили его удовлетворить, во встречном иске просили отказать, представили письменные пояснения, возражали против применения срока исковой давности, в частности ФИО1 пояснил суду, что он узнал о дарении спорного недвижимого имущества летом ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ее представитель в суд явились, возражали против удовлетворения первоначального уточненного иска, просили удовлетворить встречный иск, представили письменные пояснения, заявили о пропуске срока исковой давности, в частности, ФИО2 пояснила суду, что супруг узнал о договоре дарения в ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик по первоначальному иску -ФИО3 в суд явился, возражал против удовлетворения первоначального уточненного иска, не возражал против удовлетворения встречного иска, поддержал ходатайство о применении срока исковой давности, пояснив, что ФИО1 узнал о договоре дарения через месяц после сделки-в ДД.ММ.ГГГГ до этого в конце ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и его мать часто ссорились по поводу того, что его мать хотела подарить спорное недвижимое имущество ему.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО1 и ФИО6 состояли в браке со ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

В период брака сторонами было приобретено недвижимое имущество: земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером № на землях поселений, для индивидуального жилищного строительства, право собственности за ФИО2 было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ; жилой дом под <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., право собственности за ФИО2 было зарегистрировано за ней в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3, ее сыном от первого брака, был заключен договор дарения на земельный участок, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель -земли поселений, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство; ? долю жилого дома, общей площадью жилого помещения-<данные изъяты> кв.м., состоящее из лит.А-а; жилого дома с мансардой, общей площадью жилого помещения-<данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес> (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> была зарегистрирована сделка договора дарения - запись в госреестре № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности на жилой дом за ФИО3- запись в госреестре № ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом за ФИО3 в размере ? доли -запись в госреестре №, право собственности на земельный участок за ФИО3 –запись в госреестре № (л.д.№ оборот).

Из материалов дела следует, что постановлением главы городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 было выдано разрешение на строительство отдельно стоящего <данные изъяты> этажного жилого дома с мансардой на земельном участке при домовладении № по <адрес> (л.д.№).

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Согласно п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Поскольку спорное недвижимое имущество приобретено в период брака сторон, оно в силу положений вышеуказанных норм права является совместно нажитым имуществом супругов, доли бывших супругов в праве на данное имущество признаются равными.

Довод ФИО2 о том, что спорное недвижимое имущество не является совместно нажитым имуществом, поскольку было приобретено ФИО2 на денежные средства, вырученные ей от продажи трехкомнатной квартиры, несостоятелен, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств в его подтверждение стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

Согласно п. 2, 3 ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В силу п. п. 2, 3 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку ФИО1 своего согласия на отчуждение совместного имущества не давал, при этом из установленных обстоятельств следует, что одаряемый ФИО3 должен был знать о несогласии ФИО1 на совершении сделки, суд приходит к выводу, что оспариваемый договор дарения является недействительным.

На основании п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Договор дарения является безвозмездной сделкой.

Поскольку договор дарения признан недействительным, то, в силу положений п. 2 ст. 167 ГК РФ, к нему должны быть применены правовые последствия недействительности сделки.

В связи с чем, с ФИО3 должно быть возвращено ФИО2, ФИО1 спорное недвижимое имущество, полученное им по данной сделке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается собранными по делу доказательствами, что спорное недвижимое имущество является совместной собственностью сторон, суд, производя раздел данного имущества, на основании ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ определяет доли ФИО2 и ФИО1 в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество равными. В указанной связи подлежат удовлетворению требования ФИО1 о признании за ним права собственности на <данные изъяты> долю в праве на спорное недвижимое имущество.

Доводы ФИО2 о том, что ФИО1 пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку истец по первоначальному иску ФИО1 о предполагаемом нарушении своего права на спорное недвижимое имущество знал после расторжения брака, и не оспорил данную сделку в течение года, суд находит несостоятельными.

Так, согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Статьей 38 СК РФ установлено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

На основании ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Это же положение было отражено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" с указанием на то, что течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (п. 7 ст. 38 СК РФ), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В регистрационном деле имеется заявление ФИО2, удостоверенное нотариально, о том, что у нее на ДД.ММ.ГГГГ нет супруга, который имел бы право на общее имущество супругов согласно ст.34 СК РФ (л.д.№).

Однако из материалов дела следует, что брак между сторонами был прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

После расторжения брака сторонами раздел имущества не производился. Брачный контракт между сторонами не заключался.

Так установлено и собранными по делу доказательствами подтверждается, в том числе пояснениями ФИО3, ФИО2, что о нарушении своего права на спорное недвижимое имущество ФИО1 стало известно лишь в ДД.ММ.ГГГГ, после подписания ответчиками по первоначальному иску оспариваемого договора дарения. В связи с чем, в силу положений указанных норм, течение срока исковой давности началось именно с этого момента. В свою очередь исковые требования ФИО1 были заявлены в ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах предусмотренного законом срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, пояснения ФИО3 о том, что ФИО2 и ФИО1 часто ссорились по поводу передачи ему спорного недвижимого имущества. Следовательно, ФИО3 заведомо знал о том, что ФИО1 будет не согласен на совершение данной сделки, а ФИО2 заведомо должна была знать о несогласии своего бывшего супруга-ФИО1 на совершение данной сделки –договора дарения спорного недвижимого имущества.

Кроме того, суд принимает во внимание тот факт, что согласно выписке из домовой книги ФИО1 (л.д.№) на дату заключения договора дарения был и в настоящее время зарегистрирован в жилом доме по <адрес> МО, проживал на дату заключения договора дарения и продолжает там проживать. Данный факт не оспаривается сторонами. Т.е. права ФИО1 никак со стороны ФИО3 и ФИО2 не нарушались – исков о выселении, снятии с регистрационного учета одаряемым ФИО3 не подавалось.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств. Ходатайств об истребовании доказательств допустимых и относимых в соответствии со ст.60 ГПК РФ по данному делу не заявлялось ФИО2, ее представителем.

Свидетельскими показаниями не подтверждается замена одного имущества другим имуществом, а также факт наличия личных денежных средств одному из супругов, принадлежавших ему до вступления в брак.

Данная норма взаимосвязана с положениями ст. 12 ГПК РФ о функциях суда в условиях осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно части 2 этой статьи суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Таким образом, суд не может исключить из совместно нажитого имущества ? долю на жилой дом с общей площадью жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, за ФИО2, поскольку допустимых в силу ст.60 ГПК РФ и относимых в силу ст.59 ГПК РФ доказательств она не представила в суд.

В материалах дела (л.д.№) имеется только ксерокопия <данные изъяты> листа договора дарения доли домовладения от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного между ФИО20 от имени ФИО21 и ФИО2, который суд не может признать допустимым доказательством по делу. Спорный договор дарения признан судом недействительным.

В связи с этими обстоятельствами суд приходит к выводу о признании сделки-спорного договора дарения полностью недействительным, а не в части, и соответственно о применении правовых последствий недействительной сделки в полном объеме.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения доли домовладения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на долю земельного участка и жилого дома – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, категория земель-земли поселений, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство; ? доли жилого дома, общей жилой площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из лит.А-а; жилого дома с мансардой, площадью <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> расположенных по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки-договора дарения.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым.

Признать за ФИО2, ФИО1 право общей долевой собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер № категория земель-земли поселений, разрешенное использование-индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: <адрес>, по ? доле в праве за каждым.

ФИО3 передать ? долю жилого дома, общей площадью жилого помещения <данные изъяты> кв.м., состоящее из <данные изъяты> ФИО2.

Данное решение является основанием для исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенных ДД.ММ.ГГГГ записей № о регистрации сделки-договора дарения и права собственности на указанное выше имущество за ФИО3.

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества супругов земельного участка, жилого дома с мансардой и доли жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд Московской области с момента изготовления его в окончательной форме.

<данные изъяты>