Решение № 2-2197/18 от 12.04.2019 Железнодорожного районного суда г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-39/2019

22RS0066-01-2018-002508-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«12» апреля 2019 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Разумовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ставничук Татьяны Анатольевны к Падерову Евгению Леонидовичу, по встречному иску Падерова Евгения Леонидовича к Ставничук Татьяне Анатольевне о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Ставничук Т.А. обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском к Падерову Е.Л., в котором просила прекратить право общей совместной собственности супругов и разделить имущество, являющееся совместной собственностью, признать за собой право собственности на ? долю в праве собственности на следующее движимое имущество:

-административное здание Литер А,А1, нежилое, общей площадью 153,1 кв.м. по адресу: <адрес>;

-земельный участок для эксплуатации производственно-складской базы, площадью 2 717 кв.м. по адресу: <адрес>;

-здание склада, нежилое общей площадью 572,4 кв.м. по адресу: <адрес>А;

-земельный участок для эксплуатации производственно-складской базы площадью 3 298 кв.м., по адресу: <адрес>А.

Прекратить право общей совместной собственности супругов и признать право собственности Падерова Е.Л. на <данные изъяты> долю в праве собственности на следующее движимое имущество:

-административное здание Литер А,А1, нежилое, общей площадью 153,1 кв.м. по адресу: <адрес>;

-земельный участок для эксплуатации производственно-складской базы, площадью 2 717 кв.м. по адресу: <адрес>;

-здание склада, нежилое общей площадью 572,4 кв.м. по адресу: <адрес>А;

-земельный участок для эксплуатации производственно-складской базы площадью 3 298 кв.м., по адресу: <адрес>А.

Прекратить право общей совместной собственности супругов и признать за Падеровым Е.Л. право собственности на транспортные средства (микроавтобусы) <данные изъяты>, 2007 года выпуска в количестве 16 штук, 2009 года выпуска в количестве 2 штуки, 2010 года выпуска в количестве 9 штук, 2011 года выпуска в количестве 12 штук, 2012 года выпуска в количестве 10 штук.

Взыскать с Падерова Е.Л. денежную компенсацию за переданное имущество в размере 14 221 550 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. и по оценке имущества в размере 11 500 руб. 00 коп. (том 1 л.д.5-8).

В обоснование исковых требований указано, что с 11.07.2008 года по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в браке. В период брака приобретено вышеназванное имущество, разделить которое в добровольном порядке ответчик не желает.

Поскольку Падеров Е.Л. является предпринимателем и осуществляет перевозку пассажиров на 58 маршруте истица полагала, что в его собственность подлежат передаче микроавтобусы, используемые ответчиком при предпринимательской деятельности.

В процессе рассмотрения дела исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте исковых требований истица просила разделить нажитое в период брака с Падеровым Е.Л. имущество, выделить в свою собственность имущество на сумму 20 653 275 руб. :

-признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание Литер А,А1, нежилое, общей площадью 153,1 кв.м. и земельный участок под ним площадью 2 717 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес> стоимостью 1 155 000 руб. 00 коп.;

-признать право собственности на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание склада, нежилое общей площадью 572,4 кв.м. и земельный участок под ним площадью 3 298 кв.м., расположенные по <адрес><адрес><адрес> стоимостью 2 575 000 руб. 00 коп.;

-признать право собственности на жилой дом Литер А и земельный участок под ним, расположенные по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, 65 стоимостью 11 640 000 руб. 00 коп.;

Удовлетворить исковые требования Падерова Е.Л. о прекращении его права собственности на данный дом и земельный участок.

-признать право собственности на автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска, стоимостью 1 400 490 руб. и автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, стоимостью 1 879 100 руб. 00 коп., прекратив право собственности ответчика на указанные автомобили и обязав его передать автомобиль <данные изъяты>, 2010 года выпуска в комплекте с документами и ключами;

-признать право собственности на автомобили <данные изъяты> регистрационные знаки №, общей стоимостью 2 003 685 руб., обязав Падерова Е.Л. передать указанные транспортные средства в комплекте с документами и ключами;

Выделить Падерову Е.Л. имущество на сумму 20 836 282 руб.:

<данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание Литер А,А1, нежилое общей площадью 153,1 кв.м. и земельный участок под ним площадью 2 717 кв.м., расположенные по <адрес> в <адрес> стоимостью 1 155 000 руб. 00 коп.;

- <данные изъяты> доли в праве собственности на здание склада, нежилое общей площадью 572,4 кв.м. и земельный участок под ним площадью 3 298 кв.м., расположенные по <адрес> А в <адрес> стоимостью 2 575 000 руб. 00 коп.;

-автомобили в количестве 42 штук согласно списка из экспертного заключения на сумму 17 106 282 руб., за исключением автомобилей №;

Взыскать с Падерова Е.Л. компенсацию за перевес в имуществе в размере 91 503 руб. 00 коп.;

Взыскать с Падерова Е.Л. 250 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации за проданные без согласия истца автомобили <данные изъяты> 2007 года выпуска регистрационный знак № и <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак №;

Взыскать с Падерова Е.Л. 34 053 руб., из которых-29 978 руб.-оплата коммунальных услуг, 4 075 руб.-оплата транспортного налога.

Разделить автомобиль HyundaiHD,2010 года выпуска, выделив его Падерову Е.Л. и взыскать с него компенсацию в размере ? стоимости данного автомобиля в размере 248 041 руб. (том 3, л.д.191-197).

В обоснование уточненных исковых требований Ставничук Т.А. указала, что с момента распада семьи проживает с ребенком в жилом доме, расположенном на земельном участке <адрес>, принадлежащих сторонам в равных долях, ответчик интереса в использовании данной недвижимости не имеет, в связи с чем согласна с требованиями о прекращении права собственности ответчика на жилой дом и участок и признании своей единоличной права собственности, а также о передаче в свою собственность автомобилей <данные изъяты>, 2010 года выпуска и <данные изъяты>, 2008 года выпуска.

В период брака без согласия истца ответчиком были реализованы автомобили <данные изъяты> года выпуска регистрационный знак № и <данные изъяты> 2007 года выпуска, регистрационный знак №, половину стоимости которых истец просила взыскать в свою пользу в размере 250 000 руб. 00 коп. При этом, расписка о получении в октябре 2017 года денежной суммы в размере 300 000 руб. не свидетельствует о расчете за автомобили, поскольку не указано основание передачи денежных средств, приведенная в расписке сумма не соответствует стоимости проданных автомобилей.

Ответчиком Падеровым Е.Л. предъявлены встречные исковые требования, в которых он просил:

- передать в единоличную собственность Ставничук Т.А. земельный участок, расположенный по адресу: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка.<адрес>;

-передать в свою собственность административное здание Литер АА1, нежилое общей площадью 153,1 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок для эксплуатации производственно-складской базы площадью 2 717 кв.м. по адресу : <адрес>; здание склада, нежилое общей площадью 572,4 кв.м. по адресу: <адрес>; земельный участок для эксплуатации производственно-складской базы площадью 3 298 кв.м. по адресу :<адрес>А, являющиеся залоговым имуществом по кредитным обязательствам;

- автомобили <данные изъяты>, 2010 года выпуска и <данные изъяты>, 2008 года выпуска передать в собственность Ставничук Т.А. в счет передачи Падерову Е.Л. рабочих транспортных средств (микроавтобусов), соответствующих стоимости указанных автомобилей;

-передать в единоличную собственность Ставничук Т.А. квартиру, расположенную в <адрес> корпус литер А, <адрес> компенсацией <данные изъяты> стоимости передаваемого объекта недвижимости;

Учесть при разделе кредитные обязательства, которыми обременен Падеров Е.Л. и произвести их раздел с момента расторжения брака -ДД.ММ.ГГГГ и обязать Ставничук Т.А. компенсировать уплаченную сумму кредита, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 098 158 руб. 98 коп.

Обязать Ставничук Т.А. выплачивать <данные изъяты> от суммы ежемесячного платежа по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно графика возврата кредита и уплаты процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Прекратить право общедолевой собственности на жилой дом и земельный участок в <адрес>.

Взыскать со Ставничук Т.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. 00 коп. (том 1 л.д.162-163).

В обоснование встречных исковых требований Падеров Е.Л. указал, что в период брака с истцом приобретено в общую совместную собственность, кроме указанного в первоначальном иске имущества, автомобили <данные изъяты>, 2010 года выпуска и <данные изъяты>, 2008 года выпуска, квартира расположенная в <адрес><адрес>. а также жилой дом и земельный участок в <данные изъяты>, на которые установлен режим долевой собственности. Кроме того, в период брака на имя Падерова Е.Л. как индивидуального предпринимателя оформлен кредитный договор КД №LD 1529700001 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 12 000 000 руб. 00 коп., на срок 48 месяцев, оплату по которому Падеров Е.Л. с момента расторжения брака производит единолично, в связи с чем Станичук Т.А. должна выплатить ему <данные изъяты> от оплаченной по договору суммы.

Общее количество подлежащих разделу микроавтобусов составляет 47 штук, поскольку 2 автобуса были проданы за 250 000 каждый, при этом 300 000 руб. за проданные автомобили были переданы Станичук Т.А. в октябре 2017 года, что подтверждено соответствующей распиской.

В процессе рассмотрения дела встречные исковые требования неоднократно уточнялись, в окончательном варианте Падеров Е.Л. просил:

-признать задолженность в сумме 1 750 000 руб. 00 коп. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Банком Интеза, общим долгом супругов и взыскать со Ставничук Т.А. <данные изъяты> доли задолженности в размере 1 000 000 руб. 00 коп. путем зачета имущества, а именно транспортными средствами, причитающимися истцу при разделе совместно нажитого имущества, пропорционально его доли задолженности;

-взыскать со Ставничук Т.А. <данные изъяты> доли уплаченных денежных обязательств по вышеназванному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 397 299 руб. 63 коп. путем зачета имущества, а именно транспортными средствами, причитающимися истцу при разделе совместно нажитого имущества пропорционально его доли задолженности;

-передать Падерову Е.Л. транспортные средства автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты>, общей стоимостью 2 395 117 руб., находящиеся в залоге по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с присуждением <данные изъяты> денежной компенсации истцу в размере 1 197 558 руб. 50 коп.;

-прекратить право общедолевой собственности на земельный участок и жилой дом в <адрес>, передав в единоличную собственность Ставничук Т.А.

-передать в собственность Падерову Е.Л. административное здание Литер АА1, нежилое общей площадью 153,1 кв.м. по адресу: <адрес>, земельный участок для эксплуатации производственно-складской базы площадью 2 717 кв.м. по адресу : <адрес>; здание склада, нежилое общей площадью 572,4 кв.м. по адресу: <адрес> земельный участок для эксплуатации производственно-складской базы площадью 3 298 кв.м. по адресу :<адрес>, являющиеся залоговым имуществом по кредитным обязательствам;

-автомобили <данные изъяты>, 2010 года выпуска и <данные изъяты>, 2008 года выпуска передать в собственность Ставничук Т.А. в счет передачи Падерову Е.Л. рабочих транспортных средств (микроавтобусов), соответствующих стоимости указанных автомобилей;

-транспортные средства (микроавтобусы), представленные к экспертной оценке, разделить между сторонами в равных долях с учетом качественных характеристик, за исключением транспортных средств, приобретенных до вступления в брак и находящихся в залоге по кредитному договору;

-передать в единоличную собственность Ставничук Т.А. квартиру, расположенную в <адрес> компенсацией <данные изъяты> стоимости передаваемого объекта недвижимости в размере 2 140 000 руб. 00 коп.

В случае возникновения перевеса относительно раздела имущества в пользу Ставничук Т.А. обязать ее компенсировать сумму разницы транспортными средствами (микроавтобусами), находящимися в рабочем (исправном) состоянии.

В судебном заседании истец Ставничук Т.А. и ее представители поддержали уточненные исковые требования, за исключением требования о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных платежей и налогов. Встречные исковые требования полагали обоснованными в части передачи в собственность истца жилого дома и земельного участка в <адрес>, автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не возражали при разделе имущества передать в собственность заявленные во встречном иске микроавтобусы.

Ответчик Падеров Е.Л. возражал против удовлетворения исковых требований Ставничук Т.А., пояснив, что в связи с конфликтными отношениями совместное использование коммерческой недвижимости по <адрес> будет являться невозможным, квартира в Санк-Петербурге приобреталась за счет кредитных денежных средств, в связи с чем, подлежит разделу.

Представитель третьего лица Банка «Интеза» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частично обоснованности исковых требований сторон по следующим основаниям.

По делу установлено, что Ставничук Т.А. и Падеров Е.Л. состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено свидетельствами о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ и о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.9, том 3 л.д.176).

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация ( абз. 2 ч. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Судом установлено, что в период брака супругами приобретено следующее недвижимое имущество:

Стоимость недвижимого имущества установлена экспертным заключением и сторонами не оспаривается (том 2 л.д. 209-210).

Кроме этого, в период брака супруги приобрели транспортные средства:

Стоимость транспортных средств установлена заключением эксперта и сторонами не оспаривается (том 3 л.д.3-4).

В экспертную оценку не включен автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, 2010 года выпуска, который по согласованию сторон оценен в сумме 496 083 руб. 00 коп.

Таким образом, общая стоимость совместно нажитого имущества составила 41 985 640 руб. (4 510 000 руб.+ 640 000 руб.+ 520 000 руб+1 790 000 руб.+ 9 780 000 руб.+ 1 860 000 руб.+22 389 557 руб.+496 083 руб.=41 985 640 руб.).

Соглашения о добровольном разделе имущества, являющегося совместной собственностью, сторонами не достигнуто. Брачного договора между сторонами не заключалось, в связи с чем, согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущество, суд исходит из равенства долей супругов, поскольку установлено, что оно приобретено в период брака и на совместные денежные средства.

Передавая каждому из супругов конкретное имущество суд учитывает, что по разделу жилого дома и земельного участка в селе <адрес>, автомобилям <данные изъяты>, 2010 года выпуска и <данные изъяты>, 2008 между сторонами фактически достигнуто соглашение, поскольку Падеров Е.Л. просил передать указанное имущество в собственность Ставничук Т.А., а истица против такого раздела имущества не возражала.

Из пояснений сторон установлено, что Падеров Е.Л. не возражает против передачи в собственность Ставничук Т.Л. микроавтобусов <данные изъяты>№, стоимостью 612 845 руб., <данные изъяты>№, стоимостью 556 582 руб. 00 коп., <данные изъяты>№, стоимостью 434 640 руб. 00 коп., <данные изъяты>№, стоимостью 409 618 руб. 00 коп., всего на сумму 2 013 685 руб.

Ставничук Т.А. не возражала против передачи в собственность Падерова Е.Л. оставшихся микроавтобусов, в том числе поименованных в просительной части встречного иска и являющихся залоговым имуществом, а именно <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 612 845 руб. 00 коп., <данные изъяты>№ стоимостью 612 845 руб. 00 коп., <данные изъяты><данные изъяты>, стоимостью 612 845 руб. 00 коп, <данные изъяты>, стоимостью 556 582 руб., <данные изъяты>, стоимостью 248 041 руб.,

При этом, ответчик, заявляя требования о разделе микроавтобусов в равных долях, фактически просит передать их в свою собственность, указывая в просительной части иска на зачет денежных требований транспортными средствами.

Судом установлено, что Падеров Е.Л. осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере пассажирских перевозок, является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, а также с учетом его правой позиции, обозначенной в просительной части встречного иска, суд полагает возможным передать в его собственность микроавтобусы за исключением микроавтобусов, переданных в собственность Ставничук Т.А.

Общая стоимость передаваемых в собственность Падерова Е.Л. транспортных средств составила 17 592 365 руб. (258 819 руб.00 коп.+ 556 582 руб. +106 776 руб.+ 216 206 руб.+ 258 819 руб.+ 434 640 руб.+ 496 083 руб.+ 612 845 руб.+ 612 845 руб.+ 556 582 руб.+ 556 582 руб.+ 612 845 руб.+ 434 640 руб.+ 372 835 руб.+ 556 582 руб.+ 496 083 руб.+ 556 582 руб.+ 216 206 руб.+ 216 206 руб.+ 173 273 руб.+ 216 206 руб.+ 43 464 руб.+ 106 776 руб.+ 106 776 руб.+106 776 руб.+ 216 206 руб.+ 341 975 руб.+ 409 618 руб.+ 409 618 руб.+ 380 630 руб. 409 618 руб.,+ 380 630 руб.+ 556 582 руб.+ 556 582 руб.+ 612 845 руб.+ 380 630 руб. 341 975 руб.+ 822 227 руб.,+ 612 845 руб.+ 612 845 руб.+ 612 845 руб.+ 556 582 руб.+ 496 083 руб.=17 592 365 руб.).

При разделе нежилых помещений по <адрес>А суд не находит оснований для передачи данных объектов недвижимости в единоличную собственность Падерова Е.Л., поскольку указанные объекты являются коммерческой недвижимостью, которая может быть использована не только для осуществления предпринимательской деятельности по пассажирским перевозкам. Суд учитывает, что данные объекты являются залоговым имуществом по заключенному Падеровым Е.Л. в период брака кредитному договору, о признании которого общим долгом супругов заявлено во встречных исковых требованиях.

С учетом изложенного, суд признает за Ставничук Т.А. и Падеровым Е.Л. право собственности на ? доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости за каждым.

Исходя из изложенного в собственность Ставничук Т.А. передано имущества на сумму 20 663 275 руб. ( 1 879 100 руб. (Лексус)+1 400 490 руб. (Тойота Ленд Крузер)+9 780 000 руб. +1 860 000 (жилой дом и земельный участок в <адрес>)+3 730 000 руб. (1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости по <адрес> и 67А)+2 013 685 руб. (4 микроавтобуса)).

В собственность Падерова Е.Л. передано имущества на 21 322 365 руб. 00 коп. (17 592 365 руб. (микроавтобусы)+3 730 000 руб. (1/2 доли в праве собственности на объекты недвижимости по <адрес>).

Отступление от равенства долей в денежном выражении составило 659 090 руб. (21 322 365 руб.-20 663 275 руб.), <данные изъяты> от указанной суммы подлежит взысканию с Падерова Е.Л. в пользу Ставничук Т.А.в размере 329 545 руб.

В период прекращения брачных отношений и до расторжения брака Падеров Е.Л. произвел отчуждение 2 транспортных средств, что следует из договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.175-176).

Отсутствие согласия Ставничук Т.А. на отчуждение автомобилей подтверждено заявлением в МРЭО ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д.133).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 250 000 руб. в качестве компенсации за отчужденное без ее согласия имущества.

Возражения ответчика относительно выплаты истцу 300 000 руб. 00 коп. В счет стоимости проданных автомобилей не влекут необоснованности исковых требований Ставничук Т.А. ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В отсутствие в письменном договоре, расписке, ином документе буквального указания на получение должником денежной суммы по какому-либо договору или во исполнение какого-либо обязательства и при невозможности установления его по приведенным выше правилам части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с частью второй названной статьи должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели соглашения по передаче денежных средств. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Падеровым Е.Л. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из содержания которой следует, что Ставничук Т.А. получила от Падерова Е.Л. денежную сумму в размере 300 000 руб. 00 коп., материальных претензий за октябрь не имеет (том 1 л.д.177).

Содержание указанной расписки не позволяет установить, что денежные средства имели целевой характер и были выплачены в счет компенсации стоимости проданных транспортных средств.

Таким образом, всего с Падерова Е.Л. в пользу Ставничук Т.А. подлежит взысканию денежная сумма в размере 579 545 руб. (250 000 руб. 00 коп. +329 545 руб.=579 545 руб.).

В соответствии с п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Судом установлено, что в период брака между АО «Банк Интеза» и ИП Падеровым Е.Л. заключен кредитный договор №LD1529700001, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 12 000 000 руб. на срок 48 месяцев с даты заключения договора (том 1 л.д.107-108).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры залога в отношении транспортных средств <данные изъяты>, <данные изъяты>., <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, договор залога в отношении объектов недвижимости по <адрес>А, договор ипотеки в отношении <адрес> в <адрес>, а также договор поручительства со Ставничук Т.А. (том 1 л.д.109-130).

Возражая против встречных исковых требований о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, истец ссылалась на использование денежных средств по кредиту на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, то есть их использование не в интересах семьи.

Вместе с тем, суд полагает данные доводы необоснованными, поскольку в силу положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец была информирована о заключении кредитного договора, поскольку выступала поручителем по нему, денежные средства потрачены на осуществление предпринимательской деятельности, приобретение в общую совместную собственность имущества, в том числе и транспортных средств (после заключения договора приобретено 12 микроавтобусов), заявленных Ставничук Т.А. к разделу.

Таким образом, обязательства по кредитному договору от 26.10.2015 являются общими долгами супругов, поскольку все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (статья 49 Семейного кодекса Российской Федерации).

Удовлетворяя исковые требования о признании задолженности по кредитному договору общим долгом супругов, суд не находит оснований для указания на конкретную сумму задолженности, которая приходится на долю каждого из супругов, поскольку по смыслу положений статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации признание задолженности по кредитному договору общим долгом супругов и распределение долей в указанном долге не является заменой стороны в обязательстве с изменением размера задолженности заемщика перед взыскателем.

Поскольку установлено, что возникшие на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ обязательства являются общим долгом супругов с истца в пользу ответчика подлежит взысканию ? от уплаченной им по договору денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 397 299 руб. 50 коп.

Разрешая требования относительно передачи в единоличную собственность Ставничук Т.А. квартиры в <адрес> с взысканием компенсации в размере ? стоимости указанного объекта недвижимости, суд приходит к выводу о его необоснованности по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Хвостовым С.В. и Ставничук Р.В. заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Ставничук Р.В. приобрел в частную собственность Ставничук Т.А. <адрес> (том 4 л.д.11-12).

Из содержания договора следует, что денежные средства в счет оплаты по договору внесены Ставничуком Р.В. покупателем выступает Ставничук Р.В., который передает

ДД.ММ.ГГГГ УФСГР осуществлена регистрации права частной собственности.

До заключения договора Ставничук Т.А. выразила нотариальное согласие на приобретение на свое имя вышеназванной квартиры и подтвердила намерение воспользоваться правом на регистрацию права собственности на свое имя (том 4 л.д.14).

Доказательств приобретения квартиры на общие семейные денежные средств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено, в связи с чем спорный объект недвижимости не может быть отнесен к совместно нажитому имуществу и включен в раздел.

Доводы стороны ответчика об отсутствии у Ставничука Р.В. денежных средств и о заключении Падеровым Е.Л. накануне приобретения квартиры кредитного договора, при установленных обстоятельствах не влекут обоснованности встречных исковых требований в данной части.

Из содержания встречного искового заявления Падерова Е.Л. следует, что он полагает необходимым произвести раздел транспортных средств (микроавтобусов) в равных долях со Ставничук Т.А. за исключением транспортных средств, приобретенных до вступления в брак и транспортных средств, находящихся в залоге (пункт 7 описательной части иска).

Согласно положениям статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит решение по заявленным сторонами требованиям.

Вместе с тем, просительная часть иска не содержит указания на исключение из совместно нажитого имущества каких-либо транспортных средств и признание их единоличной собственностью Падерова Е.Л.

Кроме того, из содержания договора о залоге № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «Промсвязьбанк» и Падеровым Е.Л. следует, что залогодатель передает залогодержателю имущество, указанное в приложении № к настоящему договору, которое залогодатель приобретет в будущем (пункт 1.1.).

Пунктом 2.1.2 договора предусмотрено, что кредит предоставлен на приобретение транспортных средств, ПТС должны быть представлены в течение 14 дней с даты заключения договора (пункт 3.5) (том 3 л.д.205).

Приложение № к договору залога от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору переданы следующие транспортные средства, из числа заявленных к разделу (том 3 л.д.211).

Выпиской по счету по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что оплата кредита производилась сторонами после регистрации брака, что позволяет суду отнести вышеназванные транспортные средства к совместно нажитому имуществу и произвести их раздел.

Возражения представителя третьего лица относительно изменения решением суда заключенных ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора залога не влекут необоснованности как первоначального иска в части требований о признании за Ставничук Т.А. права собственности на ? доли в праве собственности залогового имущества и встречных исковых требований о признании кредитного договора общим долгов супругов, поскольку изменение режима общей совместной собственности на долевую не влечет прекращение залога, равно как признание обязательств по кредитному договору общим долгом супругов не влечет изменение сторон кредитного договора.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не находит оснований для взыскания со Ставничук Т.А. в пользу Падерова Е.Л. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп., поскольку требования каждого из супругов удовлетворены в сумме, оплата государственной пошлины за которую составляет 60 000 руб. 00 коп. каждым.

Ставничук Т.А. предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп. до вынесения решения судом, в связи с чем с нее в доход муниципального бюджета городского округа г. Барнаула подлежат взысканию расходы по плате государственной пошлины в сумме 30 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ставничук Татьяны Анатольевны и Падерова Евгения Леонидовича удовлетворить частично.

Признать право собственности Ставничук Татьяны Анатольевны на <данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание, площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Ставничук Татьяны Анатольевны на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Ставничук Татьяны Анатольевны на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание склада, общей площадью 572,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Ставничук Татьяны Анатольевны на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3298 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Ставничук Татьяны Анатольевны на жилой дом, площадью 305,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с. <адрес>

Признать право собственности Ставничук Татьяны Анатольевны на земельный участок, площадью 1530 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, (примерно в 250 м по направлению на восток от <адрес>).

Прекратить право собственности Падерова Евгения Леонидовича на ? доли в праве собственности на жилой дом, площадью 305,1 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. и земельный участок, площадью 1530 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, (<адрес>).

Признать право собственности Ставничук Татьяны Анатольевны на автомобиль <данные изъяты>, номер ПТС №.

Признать право собственности Ставничук Татьяны Анатольевны на автомобиль <данные изъяты>№, номер ПТС №, обязав Падерова Евгения Леонидовича передать указанной транспортное средство в комплекте с документами и ключами.

Признать право собственности Ставничук Татьяны Анатольевны на автомобили <данные изъяты>, обязав Падерова Евгения Леонидовича передать указанные транспортные средства в комплекте с документами и ключами.

Признать право собственности Падерова Евгения Леонидовича на <данные изъяты> доли в праве собственности на административное здание, площадью 153,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Падерова Евгения Леонидовича на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 2717 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Падерова Евгения Леонидовича на <данные изъяты> доли в праве собственности на здание склада, общей площадью 572,4 кв. м., расположенное по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Падерова Евгения Леонидовича на <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, площадью 3298 кв. м., расположенный по адресу: <адрес>А.

Признать право собственности Падерова Евгения Леонидовича на автомобили:

Признать общим долгом Станичук Татьяны Анатольевны и Падерова Евгения Леонидовича задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, и распределить указанную задолженность в равных долях по <данные изъяты> между Ставничук Татьяной Анатольевной и Падеровым Евгением Леонидовичем.

Взыскать со Ставничук Татьяны Анатольевны в пользу Падерова Евгения Леонидовича денежную сумму в размере 1 817 754 руб. 50 коп.

В удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований отказать.

Взыскать со Ставничук Татьяны Анатольевны государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаул в размере 30 000 руб. 00 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова